991/2023-278923(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49818/2023

Дело № А40-304889/19

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «Интеллект Дриллинг Сервиз» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-304889/19  (123-383) о признании обоснованным требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервиз» к  должнику в размере 2 243 949,13 руб. и подлежащим удовлетворению в составе  очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервиз»: ФИО3 по дов. от 17.12.2022 от ПАО Банк ВТБ: ФИО4 по дов. от 06.06.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  22.10.2019 года включено уведомление ООО «ВЛАДКО-НК» о намерении обратиться с  заявлением о признании должника ООО «МТК» несостоятельным (банкротом). В  Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 года поступило заявление кредитора ООО  «ВЛАДКО-НК» о признании должника ООО «МТК» несостоятельным (банкротом);  определением суда от 22.11.2019 года принято заявление и возбуждено производство  по делу № А40-304889/19-123-382Б. Определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.08.2020 года в отношении ООО «МТК» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5, ИНН  

<

***>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО «МТК»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное  

производство. Конкурсным управляющим ООО «МТК» утвержден арбитражный  управляющий Галаев Михаил Александрович, ИНН 3444025109972, регистрационный  номер 20051, член Союза АУ «Созидание». Сообщение об открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ"  от 17.07.2021 года. В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.11.2022 года поступило  требование ООО «Интеллект Дриллинг Сервиз» в лице конкурсного управляющего  Юрченко Б.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  Согласно протокольному определению суда от 03.04.2023 года в настоящем судебном  заседании подлежало рассмотрению требование ООО «Интеллект Дриллинг Сервиз» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. суд признал  обоснованным требование ООО «Интеллект Дриллинг Сервиз» к должнику ООО  «МТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 2 243 949,13 руб. и  подлежащим удовлетворению в составе очередности предшествующей распределению  ликвидационной квоты. Не согласившись с указанным определением, к/у ООО  «Интеллект Дриллинг Сервиз» - ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Интеллект Дриллинг Сервиз» поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель ПАО Банк ВТБ полагает определение суда обоснованным и  правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Конкурсным  управляющим ООО «МТК» представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он  возражает на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Как установлено судом первой инстанции. определением Арбитражного суда  города Москвы от 22.07.2022 года в рамках дела № А40-310946/2019-8-406Б о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 года, признан недействительной  сделкой агентский договор от 01.06.2019, заключенный между ООО «МТК» и ООО  «Интеллект Дриллинг Сервисиз»; применены последствия недействительности сделки  

в виде взыскания с ООО «МТК» в конкурсную массу ООО «Интеллект Дриллинг  Сервисиз» денежных средств в размере 2 243 949,13 руб.  

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции,  обоснованно исходил из того, что он является мнимым, поскольку в материалы дела не  представлена первичная документация по Агентскому договору, которая могла бы  подтвердить реальность отношений сторон. Суд апелляционной инстанции, признавая  обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта  реальности оказания услуг по договору, посчитал, что квалификация сделки в качестве  мнимой является ошибочной. Учитывая, что стороны договора являются  аффилированными лицами, сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически прикрываемая  сделка являлась сделкой по безвозмездному выводу активов должника, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор также  является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 25  Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей  или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, изложенным в пункте 26 упомянутого Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда такая сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть  в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  

предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет  права голоса на собрании кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или  денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей  части.  

Целью конкурсного производства является последовательное проведение  мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий -  оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2,  61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Особенностью дел о несостоятельности  является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств,  требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134,  п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). Названные факторы, в свою очередь, обусловливают  особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе  денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с  контрагента должника определенное имущество, в то время как требование  контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может  быть включено в реестр (ст. 61.6 Закона о банкротстве, пп. 25, 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в силу ограничений, установленных  для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут  быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.  

В данном случае, возражая против удовлетворения требования ООО «Интеллект  Дриллинг Сервисиз», Банк ВТБ (ПАО) заявил о необходимости субординации  рассматриваемого требования.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц по субординации (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с  должником лица. Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться  в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования  контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они  возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее  лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  

посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования,  должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут  перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на требование,  полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса  последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о  возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Как указано в пункте 2 упомянутого Обзора, возможность понижения очередности  требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного  финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с  этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования  контролирующего лица, изложенные в Обзоре, применимы и в ситуации, когда  финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг  к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности  имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если  только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные  экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов  предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали  самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось  скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что применительно и к  настоящему случаю для установления факта компенсационного финансирования  необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись  в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, исходя из заложенной в  Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов.  

Таким образом, исходя из разъяснений, указанных в абзаца 8 пункта 3.1 Обзора  следует, что при наличии разумных сомнений относительно того, являлось ли  предоставленное кредитором финансирование компенсационным бремя доказывания  обратного переходит на кредитора.  

В данном случае определением суда первой инстанции от 22.11.2019 года принято  заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МТК», агентский договор между должником и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  был заключен 01.06.2019 года, т.е. менее чем за пол года до возбуждения дела о  банкротстве.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания  (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая  их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не  опровергнуты доводы о компенсационном финансировании. При указанных  обстоятельствах, суд признает обоснованным требование ООО «Интеллект Дриллинг  Сервисиз» к должнику ЗАО «МТК» и подлежащим удовлетворению в составе  очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства  ООО «МТК» перед ООО «ИДС» являются компенсационным финансированием  Должника, в связи с чем реституционное требование ООО «ИДС» подлежит  удовлетворению в особом порядке – в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. Судебными актами, состоявшимися в рамках дела о  банкротстве ООО «МТК», установлено, что по состоянию на сентябрь 2019 г. Должник  имел неисполненные обязательства перед кредиторами и находился в  неудовлетворительном финансовом состоянии. (стр. 4 Постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу А40-304889/19). Совокупный  объем требований кредиторов на момент подготовки анализа финансового состояния  Должника составлял уже более 7,6 млрд. руб. (см. стр. 83 Анализа). На настоящий  момент в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТК» включены  требования на сумму более 8,1 млрд руб., в том числе 3,7 млрд. руб. требования,  обеспеченные залогом (без учета неустойки и иных штрафных санкций).  

В частности, требования большинства кредиторов третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «МТК» возникли в течение 3 и 4 кварталов 2019 года.  

Кредитор 

Реквизиты документа, являющегося  

Дата  

Размер 

основанием возникновения требования  

возникновени 

требования в  

я требования  

рублях, 

определенный  

арбитражным  

судом 

ООО ТОРГОВЫЙ  ДОМ "РУСОЙЛ"  

Решение Арбитражного суда города Москвы  

20.06.2019  

14 256 304,40  

от 23.12.2019 г. по делу А40-264355/19,  

Решение Арбитражного суда города Москвы  

от 25.12.2019 г. по делу А40-224418/19  

ООО "СЕРВИСНОЕ 

ТРАНСПОРТНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ"  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  

01.05.2019  

3 243 730,00  

27.01.2020 года по делу № А40-304864/19,  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  

29.11.2019 года по делу № А40-242909/19  

ИП ФИО8 Руслан Хайрнасович 

Решение Арбитражного суда города  

22.01.2019  

26 498 450,00  

Москвы от 10.12.2019 года по делу №  

А40-288307/19 

ООО 

"СИБНЕФТЕПРОД УК Т"  

Решение Арбитражного суда Тюменской  

26.04.2019  

4 919 724,02  

области от 29.01.2020 года по делу № А70- 

20276/19 

ООО "ТРАКС ГРУП" 

Решением Арбитражного суда Тюменской  

25.07.2019  

12 987 350,00  

области от 22.08.2019 года по делу № А70- 

10120/19 

ООО 

«СТРОЙТРАНСКО М»  

Решение Арбитражного суда города  

09.07.2019  

29 785 457,66  

Москвы от 27.01.2020 года по делу №  

А40-271069/19 

ООО «Владко-НК»  

(правопреемник –  ООО  

"ВЕСТИНВЕСТ")  

Определение Арбитражного суда города  

2019  

40 736 261,74  

Москвы от 11.11.2019 года по делу № А40- 

259010/19, Определение Арбитражного суда  

города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40- 

234422/19, Решение Арбитражного суда  

города Москвы от 17.01.2020 года по делу  

 № А40-299867/19, Решение Арбитражного  

суда города Москвы от 24.03.2020 года по  

делу № А40-318482/19, Решение 

Арбитражного суда города Москвы от  

28.02.2020 года по делу № А40-2282/20  

ООО «Владко-НК»  

(правопреемник –  ООО  

"ВЕСТИНВЕСТ")  

Определение Арбитражного суда г.  

2019  

79 163 464,80  

Москвы от 11.09.2019 по делу № А40- 

189700/19 

Исполнение по договору, в частности, перечисление ООО «Интеллект Дриллинг  Сервисиз» денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «МТК»  произошло в период с 13.02.2020 по 03.07.2020, т.е. после принятия заявления о  признании банкротом ООО «МТК»: - заявление о признании ООО «МТК» банкротом  было принято 22.11.2019 по делу А40-304889/19 (Определение Арбитражного суда г.  Москвы от 22.11.2019 по делу А40-304889/19). Следовательно, в период совершения  оспариваемых платежей от ООО «ИДС» в пользу третьих лиц за исполнение  обязательств ООО «МТК» (в период с 13.02.2020 по 03.07.2020) у ООО «МТК» уже  возникли признаки неплатежеспособности, а также в отношении него было возбуждено  дело о банкротстве, о чем ООО «ИДС» как аффилированное с ним лицо не могло не  знать.  

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с  должником разумного участника гражданского оборота, тем более находящегося в  состоянии имущественного кризиса (в отношении ООО «ИДС» на тот момент также  было возбуждено дело о банкротстве), явился бы отказ от исполнения обязательств  Должника перед третьими лицами в отсутствие предварительной оплаты.  

Н 

аиболее вероятной причиной подобных действий ООО «ИДС» является  использование бенефициарами (ФИО9, ФИО10), контролирующим обе  стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны -  Должника из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели  бенефициары фактически перераспределили активы подконтрольных обществ,  распорядившись ООО «ИДС» исполнять обязательства неплатежеспособного  Должника перед третьими лицами. Поэтому требование ООО «ИДС» об оплате за  услуги, оказанные по указанию лица, контролирующего Должника и кредитора, по  сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему  применим соответствующий режим удовлетворения (п. 4 Обзора по субординации).  

Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представил доказательства, опровергающие довод о компенсационном  финансировании, что стало основанием для субординации требования.  

Также в данном случае применим п.3.2 Обзора по субординации, согласно  которому видом компенсационного финансирования является финансирование,  осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  Платежи в пользу третьих лиц были совершены в 2020 г., в то время как с настоящим  требованием Заявитель обратился лишь в 2023 г., т.е. спустя три года после  перечисления оплаты. До этого времени ООО «ИДС» не принимало мер к  истребованию от Должника суммы задолженности по указанным договорам. Такое  поведение было обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы  возникновение имущественного кризиса на стороне Должника.  

Невостребование аффилированным лицом денежных средств в разумный срок  после неполучения встречного исполнения по сделке по существу является формой  финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением  на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства  

ООО «ИДС» не привело экономически разумных объяснений подобного  пассивного проведения по отношению к Должнику, находившемуся в  неудовлетворительном финансовом состоянии, не востребования задолженности, что  не характерно для независимого кредитора, не имеющего цель продлить  хозяйственную деятельность несостоятельного должника, вывести его из состояния  финансового кризиса.  

Доводы ООО «ИДС» о соблюдении срока на подачу заявления о включении в  реестр требований кредиторов правового значения не имеют и не являются основанием  для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного  финансирования.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах заявленное ООО «ИДС»  требование есть ничто иное как компенсационное финансирование, направленное на  реализацию публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного  должника из кризиса, реализация которого не удалась, в связи с чем заявленное ООО  «ИДС» требование правомерно было учтено судом первой инстанции в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть в  порядке, предусмотренном п.3.2, п.4 Обзора по субординации. Доводы, заявленные  ООО «ИДС» в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции,  были признаны несостоятельными и не могут быть основанием для отмены судебного  акта на основании ст. 270 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку  всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-304889/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Интеллект Дриллинг  Сервиз» - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи: А.А. Дурановский   Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.