Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26650/2016

13 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу № А33-26650/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, в отношении должника завершена реализация имущества без применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2022 года определение 01 ноября 2021 года и постановление от 16 марта 2022 года отменены в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, заявление ФИО2 удовлетворено. Кредитору выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу кредитора непогашенной в ходе реализации имущества гражданина задолженности в размере 1 599 666 рублей 10 копеек, 302 237 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, в заявлении кредитора о выдаче исполнительного листа отказать.

Должник указывает, что материалы дела не содержат доказательств соответствия факта причинения убытков требованиям положений соответствующего пункта статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также полагает ошибочным вывод судов о применении к оценке действий должника абзаца 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что ни оспариваемыми судебными актами, ни судебными актами, которые указаны в обжалуемых судебных актах, не доказаны умышленность или грубая неосторожность действий руководителя-должника, направленных на причинение убытков юридическому лицу. Должник указывает, что имели место неразумные (недостаточно просчитанные) действия руководителя, причинившие вред ФИО2, но в момент их совершения они привели к увеличению дохода руководимого должником общества.

По мнению заявителя, судебные акты о взыскании с должника убытков не имеют преюдициального значения, в том числе в части определения существенности условия договора.

Также заявитель указывает, что он не мог понудить ФИО2 к расторжению договора или изменению условий договора, не мог в одностороннем порядке изменить условия договора, что он действовал исключительно в интересах руководимого общества, полагал, что не нарушает существенных условий договоров с ФИО2

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 26.01.2023 и 02.02.2023 не принимается судом округа, поскольку заявителем не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дополнительные пояснения к отзыву, поступившие от ФИО2 в суд округа 03.02.2023 не отвечают требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенный к ним документ о направлении пояснений должнику по электронному адресу, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о соответствии указанного в документе электронного адреса электронному адресу должника.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года по делу А33-13617/2014 с ФИО1 как с единоличного исполнительного органа ООО «МП» в пользу последнего взыскано 2 604 666 рублей 10 копеек убытков.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, от 08 февраля 2016 года по делу № А33-13617/2014 произведена замена взыскателя – ООО «МП», на ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО1 1 388 190 рублей 13 копеек и 211 475 рублей 97 копеек, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2044/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года и от 03 октября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 1 599 666 рублей 10 копеек основного долга и 302 237 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно.

В отношении должника завершена реализация имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО2, ссылаясь на то, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу решениях от 06 февраля 2015 года по делу № А33-13617/2014, от 15 марта 2017 года по делу № А33-2044/2017 о взыскании с должника как руководителя убытков в пользу юридического лица, в связи с чем указанная задолженность не подлежит списанию при завершении процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что задолженность ФИО2 (правопреемник ООО « МП») возникла в результате причинения должником убытков юридическому лицу, руководителем которого он являлся.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 названной статьи, должник не может быть освобожден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 307-ЭС16-12310 (4)).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены требования кредиторов, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Судами установлено, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на решении Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года по делу А33-13617/2014, которым с должника в пользу ООО «МП» взысканы убытки, возникшие ввиду неразумного и недобросовестного поведения должника (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционной жалобы должника об отсутствии в судебных актах о взыскании с него суммы убытков выводов о форме его вины и правомерно, со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 1 постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», сделан вывод о том, что вина  руководителя юридического лица презюмируется, и действия его считаются виновными, если установлена недобросовестность и неразумность при исполнении им возложенных на него обязанностей. Апелляционным судом отмечено, что отсутствие вины освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности, и обоснованно указано на то, что заявителем  в рамках дела о взыскании с него убытков не доказано отсутствие вины.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и не опровергают их выводов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу № А33-26650/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина