АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23038/17

06 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ХАНТЕР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, аннулировании лицензии на осуществление охранной деятельности

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017 № 7;

от заинтересованного лица: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 13.09.2017 № 56; 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ХАНТЕР» (далее – общество, ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель также просит аннулировать лицензию на осуществление деятельности № 143 сроком действия до 14.11.2019, выданную ООО ЧОО «ХАНТЕР».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований административного органа.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2017 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2017 в 14-10.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности, аннулировании лицензии на осуществление охранной деятельности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, пояснил, что против привлечения к административной ответственности не возражает, но возражает против удовлетворения требований об аннулировании лицензии. Указанное зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 03.10.2017

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ХАНТЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 13).

14.11.2014 обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 003281, сроком действия до 14.11.2019 (л.д. 12).

29.06.2017 должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области установлено, что лицензируемая деятельность осуществляется обществом с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в нарушение статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" общество осуществляет охрану объектов с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию без служебного огнестрельного оружия.

По результатам выявленных нарушений 29.06.2017 должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 436-9/1471 (л.д. 11). Предписанием обществу был установлен срок для устранения нарушений до 17.07.2017.

Предписание получено директором общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ХАНТЕР»  ФИО3 29.06.2017, что подтверждается подписью ФИО3 на предписании.

31.07.2017 при проведении должностным лицом Управления проверки выполнения ранее выданного предписания от 29.06.2017 № 436-9/1471 установлено, что предписание от 29.06.2017 № 436-9/1471 не исполнено.

По данному факту должностным лицом Управления 05.08.2017 в отношении общества в присутствии законного представителя общества директора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №61ЛРР436050817004705/041 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, также установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 Положения. К таковым требованиям относятся, в том числе, наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия, специальных средств для предоставления вышеназванных услуг и оборудование оружейной комнаты для их хранения.

В нарушение вышеуказанных требований общество осуществляло охрану объектов в отсутствие служебного огнестрельного оружия и оборудования оружейной комнаты для их хранения.

Несоблюдение обществом данных лицензионных требований и условий подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Директор общества пояснил, что предписание не было исполнено в виду того, что предписанием был установлен очень короткий срок, тогда как для получения огнестрельного оружия необходим ряд действий, для совершения которых требуется более длительное время, чем установлено предписанием.

При оценке этого довода суд принимает во внимание, что предписание обществом не оспорено.

На вопрос суда, по какой причине предписание не было оспорено обществом, директор общества пояснил, что не посчитал необходимым оспаривать выданное предписание.

При исследовании вины общества в невыполнении предписания с учетом заявленного ответчиком довода, судом исследовано, какие именно действия были предприняты обществом для исполнения выданного предписания, и какие объективные причине (с том числе наличие короткого срока для исполнения) явились причинами неисполнения  предписания.

Ответчик пояснил, что в установленный срок было закончено строительство здания для хранения оружия, обучены 3 сотрудника на охранников 6 разряда.

Вместе с тем, документальных доказательств данных обстоятельств  ответчиком суду не представлено.

Представленное  ООО ЧОО «ХАНТЕР»  заключение эксперта № 085 04 00069 от 13.09.2017 (л.д. 39-42), о характеристиках комнаты хранения оружия, таким доказательством не является, поскольку данная экспертиза проводилась в период с 07.09.2017 по 13.09.2017, что зафиксировано на последнем листе заключения, то есть уже

в процессе рассмотрения судом дела о привлечении общества к административной ответственности. Из данного заключения следует, что предметом исследования являлось  арендованное ответчиком помещение, что опровергает довод последнего о  строительстве  комнаты хранения  оружия. Заключение не содержит выводы о том, что ответчик совершал какие-либо действия по переоборудованию помещения, сроки совершения указанных действий  также не указаны.

Довод общества о том, что были обучены сотрудники, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. К тому же как свидетельствует заявитель для получения огнестрельного оружия нет необходимости в обучении сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом в период действия предписания действия по его исполнению не предпринимались.

Материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.08.2017 №61ЛРР436050817004705/041,  подтверждено совершение обществом административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного предписания  от 29.06.2017 № 436-9/1471, что свидетельствует о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании от 29.06.2017 № 436-9/1471 установлен срок его исполнения до 17.07.2017.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает 17.10.2017.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи,  в размере 10 000 рублей.

В отношении требования аннулировать лицензию на осуществление деятельности № 143 сроком действия до 14.11.2019, выданную ООО ЧОО «ХАНТЕР» судом установлено следующее.

Согласно статье 11.5 Закона РФ N 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Из приведенной нормы следует, что законом предусмотрена специальная процедура реагирования лицензирующим органом в случае выявления грубых нарушений лицензионных требований и неоднократных негрубых нарушений лицензионных требований, заключающаяся в наличии у лицензирующего органа права самостоятельно приостановить действие лицензии.

В случае неустранения выявленных нарушений (как грубых, так и не грубых) лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

В соответствии с приведенной нормой права Управление Росгвардии по Ростовской области, выявив неустранение обществом нарушения лицензионных требований и неисполнение обществом предписания об устранении нарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в порядке ст. 11.5 Закона N 2487-1.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований и запретов, с учетом того, что как лицензиат общество должно было применять меры специального характера по соблюдению лицензионных требований.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ХАНТЕР», являясь частной охранной организацией, должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемых требований к охранникам - лицам, профессиональная деятельность которых связана с обеспечением сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также возможностью ограничения гражданских прав и свобод, применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Между тем судом установлено, что в 2015 году обществу уже выдавалось предписание (№ 31/3761 от 29.10.2015) об устранении нарушений лицензионных требований, которое обществом исполнено не было. Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.

При проведении Управлением проверки 29.06.2017 в отношении общества ему выдано, по сути, второе предписание, которое обществом повторно не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения общества к соблюдению лицензионных требований, исполнению предписания государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, с учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, аннулирование лицензии в данном случае отвечает требованиям справедливости, является мерой адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей.

При этом общество не лишено возможности вновь обратиться в уполномоченный орган в целях получения новой лицензии на осуществление охранной деятельности при соблюдении установленных законом требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000,0 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ХАНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2014, адрес (место нахождения): 347904, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Аннулировать лицензию на осуществление охранной деятельности ЧО № 003281 от 14.11.2014 сроком действия до 14.11.2019, выданную обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ХАНТЕР».

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Росгвардии по Ростовской области)

Банк получатель – отделение г. ростов-на-Дону

Идентификатор УИН 18880461178170047051

БИК 046015001

ИНН 

<

***>

КПП 616501001

ОКТМО 60701000

№ счета получателя 40101810400000010002

КБК 18011690040046000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ХАНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                                             М.Е. Штыренко