СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5996/2022-ГК

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А50-4607/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 44 от 31.12.2021, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность № 44 от 30.12.2021, диплом, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года

по делу № А50-4607/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

***>

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» (далее – истец, ООО ПСК «СтройУрал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «ГСИ-ПНГС») о взыскании задолженности по договору в размере 1 233 627 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 13.01.2022 в размере 78 047 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 26 117 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом в нарушение ст. 161 АПК РФ не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом в последнее судебное заседание месячно-суточных графиков производства работ. 

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения квалифицированных специалистов к выполнению работ, что является одним из условий оплаты компенсационной выплаты. Заявитель так же полагает, что обязание произвести компенсационную выплату в максимальном размере необоснованно.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела общим и специальным журналам производства работ, содержащим сведения о фактическом выполнении этапов работ с нарушениями графика производства работ, а также письмам ответчика от 17.07.2019, 18.10.2019 о выявленных нарушениях и незавершенных работах при проведении работ по договору подряда. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы. 

21.07.2022, 22.07.2022, 26.07.2022 в апелляционный суд поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе. Протокольным определением от 27.07.2022 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также в судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности составления документов.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО ПСК «СтройУрал» (субподрядчик) и ООО «ГСН-ПНГС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.11.2018 № 10502 на выполнение общестроительных и механомонтажных работ в рамках инвестиционного проекта «Дооборудование установки АВТ-5 блоком ЭЛОУ» на объекте ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». 

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ установлено 10.01.2019, окончание работ до 30.05.2019. 

В силу п. 3.1 договора цена работ ориентировочно составляет 55 290 000 руб. 00 коп. без НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ. Цена определяется в соответствии со следующим: изготовление металлических конструкций – с расчетом стоимости изготовления МК (приложение № 3 к договору); общестроительные и механомонтажные работы – с соглашением по определению стоимости работ (приложение № 3.1 к договору).

В соответствии с п. 9.1 договора оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам работ с учетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных субподрядчиком и фактически израсходованных им при выполнении работ в соответствующем периоде. Оплата работ осуществляется в течение 90 календарных дней после получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 НКЛ), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 НКЛ), актов использования давальческих материалов для строительства и реконструкции. 

Во исполнение договора между сторонами подписаны справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 НКС) от 28.02.2019 № 1, от 28.03.2019 № 2, от 28.04.2019 № 3, от 28.04.2019 № 4, от 15.04.2019 № 5, от 28.05.2019 № 6, от 28.06.2019№ 7, от 15.07.2019 № 8, от 28.02.2020 № 9 на общую сумму 55 686 175 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-10972/2020, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «ГСИ-ПНГС» в пользу ООО ПСК «СтройУрал» взысканы  задолженность в размере 21 280 788 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 413 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 430 руб. 00 коп.

Пунктом 11 приложения № 3.1 к договору предусмотрено, что при условии своевременного и качественного выполнения работ с привлечением квалифицированных специалистов, и в соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ, субподрядчику производится выплата в размере до 10% от ФОТ.

08.01.2020 субподрядчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 08-01/20 с просьбой оплатить компенсационную выплату.

28.02.2020 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за февраль, счет-фактуры были приняты подрядчиком без учета 10% от ФОТ и не оплачены.

02.09.2020 субподрядчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с просьбой принять дополнительные отдельные акты о приемке выполненных работ с учетом 10 % от ФОТ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль, счет-фактуру к ранее принятым, но не оплаченным в порядке и в сроки, установленные договором.

Подписанные акты в адрес субподрядчика не поступили.

26.01.2021 в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием оплаты компенсационной выплаты.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО ПСК «СтройУрал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 421, 708, 711, 715, 720, 740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, их некачественным выполнением и привлечения неквалифицированного персонала, что явилось бы основанием для отказа в компенсационной выплате. Поскольку судом установлены основания для оплаты компенсационной выплаты, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, все работы, предусмотренные договором, ООО ПСК «СтройУрал» выполнены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ (форма КС-2 НКЛ) приняты и подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, сроку выполнения и объему работ. Претензий и замечаний со стороны заказчика, подрядчика по неисполнению субподрядчиком обязательств по договору ни в ходе строительства, ни после пуска объекта в эксплуатацию не поступало.

Кроме того, письмом от 30.09.2020 ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» сообщило, что в рамках реализации инвестиционного проекта «Дооборудование установки АВТ-5 блоком ЭЛОУ» общестроительные и механомонтажные работы (в т.ч. изготовление металлических конструкций) были приняты ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» без замечаний и возражений к качеству работ, сроку выполнения и объему работ.

Кроме того, п. 13.27 договора предусмотрено, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения (п.п. 13.6, 13.7, 13.9 догвоора) сторонами условий настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ, оформляются двухсторонними актами о выявленных нарушениях, подписываемыми представителями сторон. Доказательств составления таких актов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-10972/2020.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Так, в рамках дела № А60-10972/2020 судом установлено, что обязательства по договору строительного подряда от 28.11.2018 № 10502 истцом исполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, все замечания, отраженные как в общих журналах работ, так и в письмах подрядчика, истцом были устранены без остановки выполнения основных работ.

Установка АВТ-5, по инвестиционному проекту «Дооборудование установки АВТ-5 с блоком ЭЛОУ» сдана после остановочного ремонта в эксплуатацию 23.05.2019 и введена в эксплуатацию 05.06.2019, что подтверждается распоряжением № 36/101.

Ссылка ответчика на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, установленного договором до 30.05.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что работы завершены в июне 2019 года, просрочка выполнения работ является незначительной, доказательств предъявления претензий со стороны ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» к подрядчику в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о выполнении работ неквалифицированными работниками также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как процедура предоставления квалификационных удостоверений на персонал, планируемый к выполнению работ, была проведена сторонами при заключении договора № 10502, наличие удостоверений перепроверялось службой ООО «Лукоил-Пермнефтеоргсинтез» при продлении  пропусков  на  следующий  год,  что  подтверждается  электронной  перепиской представленной в материалы дела. 

На основании изложенного, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ субподрядчиком в рамках спорного договора, принятие результата работ подрядчиком в отсутствие замечаний и претензий.

В соответствии с п. 11 соглашения по определению стоимости работ (приложение № 3.1 к договору) при условии своевременного и качественного выполнения работ с привлечением квалифицированных специалистов, и в соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ, производится компенсационная выплата в размере до 10% от ФОТ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что возможность установления в договоре условия об оплате субподрядчику компенсационной выплаты согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Вместе с тем, в указанном условии соглашения не заложены критерии оценки размера компенсационной выплаты. Оснований для произвольного снижения размера компенсационной выплаты судом не усматривается.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условие, касающееся компенсационной выплаты, должно определенно указывать на условия такой, порядок определения ее размера и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, получаемого компенсационную выплату.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции редакция договора составлена подрядчиком (ответчиком по делу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об  оплате компенсационной выплаты в размере 10% от ФОТ, что составляет 1 233 627 руб. 60 коп. является обоснованным, учтено, что контрасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом в последнее судебное заседание месячно-суточных графиков производства работ, а также необоснованно отказано в истребовании оригиналов документов, проведения проверки фальсификации документов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, ответчиком представлено суду первой инстанции возражение на представленные документы от 15.03.2022, согласно которому ответчик указывает, что представленные документы за подписью ФИО5 имеют признаки фальсификации, на основании чего, ответчик просит передать суду оригиналы планов производства работ для проведения экспертизы давности изготовления документов (л.д. 105-106 т. 5).

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании документов и отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции верно указал, что ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления N 46).

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки доводам апеллянта, такое заявление ответчиком в установленном законом порядке не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-4607/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                      О.В. Суслова