ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17919/2018

г. Саратов

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу № А12-17919/2018,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автодорис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.09.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.09.2018 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет, истец) обратился к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее ОАО «Автодорис», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по  уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 401 788 руб. 11 коп., пени за период со 02.12.2017 по 10.04.2018 в размере 28 715 руб. 29 коп.,  а также пени, за каждый календарный день просрочки,  начисленной на сумму неоплаченного основного долга начиная с 11.04.2018 и до момента  полного погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены в части. 

С открытого акционерного общества «Автодорис» в пользу  комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 161 656 руб. 93 коп., пени за период со 02.12.2017 по 10.04.2018 в размере 8 218 руб. 94 коп.,  а всего 169 875 руб. 87 коп., а также пени, в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Россий Федерации, за каждый календарный день просрочки,  начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 161 656 руб. 93 коп., начиная с 11.04.2018 и до момента  полного погашения задолженности. 

В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 оставлено без изменения.

01 сентября 2021 открытое акционерное общество «Автодорис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.09.2018 по новым обстоятельствам.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приведенными нормами законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве нового обстоятельства заявителем указано на признание недействующим Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" пункт 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, " Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 Приложения 2" в размере "1,20".

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 года по делу №3а-2/2021 (3а- 342/2020) административное исковые заявления ООО «Зеленый дом», ООО «ТЦ Орион», ОАО «Автодорис», ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены, вышеуказанный Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021  решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно: признание недействующим нормативного акта после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру; указанный выше нормативный акт послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру; указанный выше нормативный акт имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, отменив решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17919/2018 от 14.09.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, то есть распространяется на будущее время, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 29-П закреплено, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 N 29-П указано, что конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Действительно, поскольку решение Волгоградского областного суда принято 22.04.2021, то обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу № А12-17919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

                                                                                                             Л.Ю. Луева