﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18039/2021

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шевелев Д.В. по доверенности от 20.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34128/2021) к/у акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" Степунина Р.В.  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-18039/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефть шельф"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (ОГРН: 1087746560538; далее – истец, Подрядчик) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефть шельф" (ОГРН: 5077746978315; далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 5 423 296, 38 руб. неосновательного обогащения, 21 470, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 17.02.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не исследованы акты выявленных недостатков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор генерального подряда от 20 декабря 2013 года № СЗ.-1.1170.13 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Водопроводные сооружения и комплекс сооружений для закачки сточной воды в утилизационную скважину для нужд «Вахтового поселка перевалочной базы для временного размещения персонала МЛСП «Приразломная на Варандее» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - водопроводные сооружения и комплекс сооружений для закачки сточной воды в утилизационную скважину для нужд «Вахтового поселка перевалочной базы для временного размещения персонала МЛСП «Приразломная на Варандее» (далее - Объект), включая следующие:

-  строительно-монтажные работы по строительству Объекта;

-  монтаж оборудования;

-  полный комплекс ПНР, включая затраты на проведение комплексных испытаний;

-  поставка материалов и оборудования;

- подключение сооружений Объекта и инженерных сетей к действующим коммуникациям;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации;

- сдачу Объекта по Акту приемки законченного строительством Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока;

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, 30 марта 2015 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение) в соответствии с условиями которого до 30 апреля 2015 года Подрядчик должен был выполнить передачу Заказчику строительной площадки и объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи, а также предъявить Заказчику к оплате остатки выполненных работ.

Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства подписан сторонами 30 апреля 2015 года и приложен к материалам дела.

В соответствии с условиями подписанного Соглашения:

По результатам приемки остатков выполненных, предъявленных Подрядчиком работ, Заказчик производит их оплату, за вычетом 5% в счет обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика.

Гарантийный срок для работ, выполненных по Договору, составляет 30 (тридцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства.

Окончательный расчет с Подрядчиком (возврат гарантийного удержания) осуществляется в течение 30 дней после даты окончания гарантийного срока и выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, зафиксированных соответствующим актом. По состоянию на сегодняшний день соответствующий акт отсутствует.

Если Подрядчик не устранит недостатки, выявленные в течение гарантийного периода, Заказчик обеспечивает их устранение за счет суммы гарантийного удержания.  

С учётом изложенного, принимая во внимание акты выявленных недостатков от 06.09.2015,   04.07.2016, 09.08.2016, 16.08.2016, 26.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 15.06.2016,     24.06.2016, а также с учётом расчета стоимости устранения дефектов по Объекту, стоимость устранения недостатков, выполненных Генподрядчиком работ составила 10 188 171, 63 руб. 

Дефекты и недостатки, выявленные в соответствии с актами от 02.12.2015,25.06.2016, 22.08.2016, 09.08.2016 не устранены.

30.12.2019 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате гарантийного удержания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования (исх. б/н от 30.12.2020). 

29.01.2020 ответчик направил истцу ответ на вышеуказанное требование (исх.№10-01-01/000158 от 29.01.2021), согласно которому ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу требований статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения, гарантийный срок для работ, выполненных по Договору, составляет 30 (тридцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта незавершённого строительства.

Акт приёма-передачи объекта незавершенного строительства с фиксацией объёма всех выполненных Подрядчиком работ подписан сторонами Договора 30.04.2015, гарантийный срок истёк 30.10.2017. Иск подан в суд 11.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, с учетом специфики выполненных ответчиком работ, и отнесения данных работ к работам строительного подряда, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что то обстоятельство, что часть актов о приемке выполненных работ подписано после составления акта приёма-передачи объекта незавершенного строительства с фиксацией объёма всех выполненных Подрядчиком работ, не изменят момент возникновения у истца права требования оплаты спорной суммы.

Сам факт приемки-передачи объекта незавершенного строительства свидетельствует об отсутствии договоренностей о проведении каких-либо дополнительных работ и лишал возможности Генподрядчика выполнять какие-либо работы ввиду перехода объекта незавершённого строительства к Заказчику.

В акте освидетельствования работ, являющимся приложением к Акту приема-передачи незавершенного строительством объекта, стороны уже зафиксировали выполнение и передачу Заказчику результата работ, на которые ссылается истец. Первичные учетные документы оформлялись в отношении уже переданных в составе объекта незавершенного строительства работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2021 по делу №  А56-18039/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина