ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47761/2017

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26050/2017)  ООО "A&E "Управляющая компания "Уют" на решение  (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017г. по делу № А56-47761/2017 (судья  Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ООО "A&E "Управляющая компания "Уют"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятия «Водоканал Санкт – Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" (далее – ответчик) о взыскании 84 547 руб. 86 коп. долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.07.2012г. №35-675572-ЖФ-ВО-В за период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г. по платежным документам, выставленным с 28.02.2017г. по 31.03.2017г., 4 270 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2017г. по 17.08.2017г. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017г. (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "A&E "Управляющая компания "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявлял возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку задолженность была частично оплачена платежным поручением № 756 от 16.06.2017г. на сумму 78 832 руб. 96 коп., следовательно, сумма задолженности, выставленная истцом подлежала конкретизации и детальному рассмотрению в общем порядке гражданского производства.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить. 

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 09.10.2017г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству  в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

15.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указал, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2017г. суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 30 дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

27.07.2017г. в суд  первой инстанции поступили возражения ответчика в отношении  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду частичной оплаты, предъявленной истцом задолженности. 

Однако, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие), ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Абонент) и ООО "A&E "Управляющая компания "Уют" (Плательщик) заключено Соглашение № г от 22.11.2016г. к договору № 35-675572-ЖФ – ВО – В на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.07.2012г., предметом которого является принятие Плательщиком обязанностей Абонента по оплате Предприятию стоимости услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ МКД по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский проспект, д. 7, корпус 2, литер А. 

Задолженность по оплате приема сточных вод и загрязняющих веществ послужила основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами с расшифровкой, платежными требованиями и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика об оплате частично взысканной задолженности не может быть принят во внимание в силу следующего.

В возражениях на исковое заявление от 27.07.2017г. ответчик сообщил об оплате денежной суммы в размере 78 832 руб. 96 коп. платежным поручением №756 от 16.06.2017г. 

18.08.2017г. от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска на 116 003 руб. 76 коп., в том числе с учетом учтенной суммы размере 78 832 руб. 96 коп. 

Поскольку ответчик задолженность в размере 84 547 руб. 86 коп. не оспорил, доказательств оплаты данной суммы не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2017г. по делу №  А56-47761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова