Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6037/2018

г. Владивосток

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-217/2019

на решение от 03.12.2018 

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-6037/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 304650411800053, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным письма от 15.05.2018 № 08-17/05025 об отказе в применении к налогоплательщику пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, а также возложении обязанности принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам в размере 74 218 155 рублей 20 копеек, образовавшихся в результате доначислений по решению № 9 от 15.07.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,                  

при участии:

от ИП ФИО2: не явились;

от МИФНС № 5 по Сахалинской области: ФИО3, доверенность от 11.12.2018, сроком до  28.02.2020 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма от 15.05.2018 № 08-17/05025 об отказе в применении к налогоплательщику пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, а также возложении обязанности принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам в размере 74 218 155 рублей 20 копеек, образовавшихся в результате доначислений   по   решению   №   9   от   15.07.2015   «о   привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 3 декабря 2018 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом материальных норм права, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно истолковал положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 436-ФЗ). Заявитель полагает, что положения статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не содержат требований о том, что подлежащая списанию недоимка должна отвечать каким-либо иным критериям, кроме тех которые определены данной статьей, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанной даты, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, является необоснованным.

ИП ФИО2 настаивает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания задолженности, числящейся за ним, безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, поскольку считает, что статус недоимки задолженность приобретает после наступления срока уплаты соответствующего налога, а не на дату выявления задолженности в результате проведения контрольных мероприятий.

Предприниматель также выражает свое несогласие с выводом суда о наличии преюдициального значения установленных по делу № А59-2533/2017 обстоятельств для настоящего дела. Полагает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождению от доказывания подлежат только фактические обстоятельства дела, и не исключается их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением инспекции от 15.07.2015 № 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 865 756 рублей 70 копеек, а также доначислены следующие налоги: 14 617 861 рубль НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, 28 945 428 рублей НДС за III, IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012, I-IV кварталы 2013 годы, 2 741 399 рублей единый налог по УСН за 2011 год; начисленны в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 10 999 470 рублей 38 копеек за неуплату данных сумм налогов и неперечисление НДФЛ как налоговым агентом.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 26.10.2015 № 164 вышестоящий налоговый орган частично согласился с возражениями налогоплательщика, в связи с чем, изменил решение инспекции путем отмены в части начисления 2 397 721 рубля 73 копеек НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, 386 497 рублей НДС за IV квартал 2011 года, а также привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 250 849 рублей 80 копеек по статье 119 НК РФ и в размере 479 544 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов на общую сумму 68 661 366 рублей 73 копейки инспекция выставила налогоплательщику требование № 835 от 02.11.2015 со сроком исполнения до 23 ноября 2015 года, которое предприниматель исполнил только в части задолженности по НДФЛ и пени, начисленной как налоговому агенту.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по упрощенной и общей системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании в части решения инспекции.

В свою очередь, инспекция со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании установленной задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016 по делу № А59-5390/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 взыскано в общем 68 444 226 рублей 51 копейка налоговых платежей (недоимка, пени, штрафы).

В рамках исполнительного производства № 30972/16/65005-ИП от 26.12.2016, возбужденного на основании выданного исполнительного листа от 24.11.2016 серии ФС № 006564252, предприниматель взысканную налоговую задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения 16 июня 2017 года уполномоченного органа (УФНС России по Сахалинской области) в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2017 по делу № А59-2533/2017 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев до 1 мая 2018 года. Требования уполномоченного органа в общей сумме 67 668 258 рублей 96 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что данные налоговые платежи фактически образовались до 1 января 2015 года, ФИО2 со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ обратился в инспекцию с заявлением от 27.03.2018 принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам, доначисленных по решению № 9 от 15.07.2015 «о привлечении к налоговой ответственности».

В ответном письме от 15.05.2018 № 08-17/05025 инспекция указала, что доначисленная по результатам выездной налоговой проверки задолженность в размере 68 661 366 рублей 73 копеек возникла у предпринимателя 26 октября 2015 года, то есть после вступления в силу решения налогового органа, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 20.06.2018 № 081 жалоба налогоплательщика на письмо инспекции об отказе в признании безнадежной к взысканию и списании налоговой задолженности оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федеральным законом N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

При этом Федеральным законом N 436-ФЗ определена дата (1 января 2015 года), по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Таким образом, предприниматель не относится к налогоплательщикам, в отношении которых применяется данный пункт, поскольку решение по результатам налоговой проверки № 9 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено 15.07.2015, задолженность образовалась только после вступление в силу данного решения 26.10.2015, то есть после 01.01.2015. Решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за предпринимателем по указанной налоговой проверке не принималось.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2018 №306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016, из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годы.

Распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, в связи с чем, оспариваемое предпринимателем письмо инспекции от 15.05.2018 № 08-17/05025 с аналогичным выводом является законным и обоснованным.

Кроме того, наряду с изложенным судом установлено, что в рамках дела № А59-2533/2017 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателем заявлялся довод о необходимости применения к спорной налоговой задолженности статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Так, Арбитражный суд Сахалинской области, в определении от 16.04.2018 по делу № А59-2533/2017 пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2015 задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам отсутствовала, выявленная задолженность образовалась в результате доначисления налогов и приходящихся на них сумм пени и штрафа по решению Инспекции от 15.07.2015 № 9, задолженность по налогам образовалась в связи с противоправными действиями самого должника, в связи с чем, данная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию и не подлежат списанию.

В Постановлении от 13.06.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 16.04.2018, и указал, что приведенный ИП ФИО2 в жалобе подход по списанию подлежащей к установлению в реестр задолженности направлен на умышленное уклонение от уплаты налогов.

В условиях установленных по делу о несостоятельности (банкротстве) обстоятельств об отсутствии оснований для признания спорной налоговой задолженности безнадежной к взысканию и ее списания в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, а также учитывая содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, суд обоснованно поддержал довод инспекции о преюдициальности указанных выводов для настоящего дела.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-2533/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2018  по делу №А59-6037/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную по чек-ордеру Сбербанк онлайн от 20.12.2018 (идентификатор операции 786418, номер операции 4930246) государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина