АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 ноября 2021 года

Дело № А33-22280/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «28» октября 2021 года.

Мотивированное решение составлено «04» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (ИНН 2465271783, ОГРН 1122468026251, г.Красноярск, дата регистрации – 03.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска"  (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 21.10.2020 № 21/10 в размере 255 002,39 руб., процентов за период с 17.06.2021 по 18.08.2021 в размере 2 588,45 руб., процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 18.08.2021 по фактический день уплаты долга, от суммы долга 255 002,39 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.10.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом ООО «Авангард плюс» (Подрядчик) и ответчиком ООО УК «ЖСК» (Заказчик) заключен договор подряда №21/10 от 21.10.2020, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, указанные в Приложении №1, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена работ составляет 255 002,39 руб.

Согласно пункту 4.2. договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом.

Пунктом 4.3. договора, установлено, что заказчик вправе выплатить подрядчику аванс.

Согласно пункту 4.4. договора, окончательный расчет с подрядчиком производится в течении 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также представления счет-фактуры.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ за январь 2021 года от 28.01.2021 по форме №КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ от 28.01.2021 по форме №КС-3, Акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.01.2021, истец выполнил, а ответчик принял без претензий по объему, сроку и качеству работы по договору в полном объеме на сумму 255 002,39 руб.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, 09.07.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности. Требование истца получено ответчиком нарочно 09.07.2021 (вх. № 2609), добровольно не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт выполнения истцом работ не оспорил, наличие задолженности не отрицал, заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По правовой природе заключенный между сторонами договор № 2 от 01.06.2020 является договором  подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Истцом в материалы дела  представлены: Акт о приемке выполненных работ за январь 2021 года от 28.01.2021 по форме №КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ от 28.01.2021 по форме №КС-3 и Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.01.2021, подписанные со стороны заказчика без претензий по объемам, срокам и качеству работ.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме. Работы заказчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 255 002,39 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика. 

Доказательств оплаты долга в указанном размере  ответчик суду не представил, факт выполнения работ и сумму долга не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика  255 002,39 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 588,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.06.2021 по 18.08.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период с 17.06.2021 по 18.08.2021 в размере 2 558,45 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению  полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 18.08.2021 по фактический день уплаты долга, от суммы долга 255 002,39 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов, определяемых истцом в твердой денежной сумме (2 558,45 руб.) определен периодом с 17.06.2021 по 18.08.2021, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом необоснованно определен период начисления процентов по момент фактического исполнения как с 18.08.2021, поскольку за указанный день уже вошел в период просрочки.

С учетом изложенного, проценты начисляемые на сумму долга по день фактического исполнения спорных обязательств подлежат начислению с 19.08.2021.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договора на оказание юридических услуг № 38 от 16.08.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО1, счет № 38 от 16.08.2021, а также платежное поручение № 537 от 17.08.2021, подтверждающее фактическое несения истцом судебных расходов на сумму 12 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов  ссылается на чрезмерность и необоснованность предъявленной к взысканию суммы и просит снизить до разумных пределов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа относимости судебных расходов к рассмотрению конкретного дела №А33-22280/2021, объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017, в редакции протокола № 06/21 от 29.04.2021), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд считает, что стоимость судебных расходов на услуги представителя, заявленных ко взысканию с ответчика в общей сумме 5000 рублей, является правомерными.

Судом установлено, что исковое заявление представлено в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» с приложением доказательств, что свидетельствует о достаточном объеме работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления и  сбору доказательств, исковое заявление соотносится с объемом защищаемого права, характером заявленного спора.

Довод ответчика о том, что дело к категории сложных не относится судом отклоняется. 

Характеристика спора как несложного, наличие сложившейся практики само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и сбору доказательств в суде были излишними, либо не совершались представителем.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом и подлежат отклонению, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг; кроме того понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", лицо, нуждающееся в защите своих прав не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 7 552 руб., истцом при подаче  искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 8 152 руб., то есть в большем размере. 

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 600 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 03.05.2012) задолженность по договору подряда от 21.10.2020 № 21/10 в размере 255 002,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 18.08.2021 в размере 2 588,45 руб., проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 19.08.2021 по фактический день уплаты долга, от суммы долга 255 002,39 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 03.05.2012) из федерального бюджета на основании настоящего решения 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 555 от 20.08.2021.

Копия платежного поручения № 555 от 20.08.2021 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.А. Куликовская