﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2945/2019

15 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебных заседаниях 12.03.2020 и 09.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» – представителя Филатова М.А. (доверенность от 05.02.2019, паспорт, диплом), а также при оглашении резолютивной части постановления от акционерного общества «НорильскТрансГаз» – представителя Беккер Е.Ф. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы акционерного общества «НорильскТрансГаз» и общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу № А33-2945/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «НорильскТрансГаз» (ОГРН 1162468114885, ИНН 2457081355, Красноярский край, г. Норильск, далее – АО «НорильскТрансГаз», ответчик) о взыскании 111 539 806 рублей 97 копеек долга по договору от 18.09.2017 № 321/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 466 378 рублей 64 копейки долга, 72 559 рублей 53 копейки судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года в части отказа во взыскании 71 073 428 рублей 33 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судами дана неверная оценка степени вины каждой из сторон, не применены положения статей 10, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей.

АО «НорильскТрансГаз» в своей кассационной жалобе (с учетом уточнения к ней) просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года изменить в части уменьшения вины подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ на 50 %, взыскать с ответчика 11 126 162 рубля 54 копейки, в остальной части оставить его без изменения, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года отменить. Считает, что суды неправильно применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика неустойку в сумме 29 340 216 рублей 10 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НорильскТрансГаз» считает ее доводы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2020 года, вынесенным в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И. и Николиной О.А., рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 09 апреля 2020 года.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель ООО «СпецТрубопроводСтрой» поддержал доводы своей кассационной жалобы, кассационную жалобу АО «НорильскТрансГаз» просил оставить без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу: судья Коренева Т.И. заменена судьей Васиной Т.П.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года (с учетом дополнительного определения от 21 апреля 2020 года) в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 15 часов 00 минут 09 июня 2020 года.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель ООО «СпецТрубопроводСтрой» поддержал доводы своей кассационной жалобы, кассационную жалобу АО «НорильскТрансГаз» просил оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (с учетом уточнения АО «НорильскТрансГаз» к жалобе) и отзыве АО «НорильскТрансГаз» на жалобу ООО «СпецТрубопроводСтрой», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2017 между АО «НорильскТрансГаз» (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) заключен договор № 321/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить с надлежащим качеством работы по строительству объекта: «Газопровод-отвод от магистрального газопровода АО «Норильсктрансгаз» до котельной ООО «Аэропорт «Норильск» в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 983 453 790 рублей 09 копеек с НДС (пункт 2.2 договора).

Срок окончания работ согласован сторонами до 31.07.2018. Виды и сроки выполнения работ определяются «Графиком производства работ» (пункт 1.3 договора).

Из пунктов 1.5, 4.1, 4.2 договора следует, что работы выполняются с применением материалов и оборудования заказчика, комплектация объекта осуществляется заказчиком в соответствии с «Комплектовочной ведомостью».

С учетом пунктов 5.1.16, 5.1.17 договора подрядчик обязан подать заявку на обеспечение работ необходимым количеством материалов и оборудования за 25 дней до начала работ; при приемке оборудования и материалов заказчика осуществить входной контроль качества получаемых оборудования и материалов с составлением совместно с представителем заказчика акта, копия акта направляется в адрес начальника Управления капитального ремонта и строительства надлежаще оформленным письмом в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения оборудования и материалов. В случае не составления указанного акта претензии к качеству материалов и оборудованию не принимаются, устранение дефектов осуществляется за счет подрядчика.

В силу пунктов 12.4, 12.5. договора в случае если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного «Графиком производства работ», заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,2 % от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки. Расчет суммы пени производится от даты, следующей за датой окончания сроков, установленных «Графиком производства работ», до даты фактического выполнения соответствующего вида работ.

В случае если подрядчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного «Графиком производства работ», подрядчик дополнительно к ответственности, предусмотренной пунктом 12.4 договора, также обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Пунктом 12.27 договора предусмотрено, что заказчик вправе удерживать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил полный комплекс работ и передал результат ответчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.08.2018 № 1/18-КС.

Общая стоимость фактически выполненных работ и понесенных истцом затрат, подлежащих компенсации ответчиком, составила 946 458 583 рубля 88 копеек.

На основании пункта 3.2 договора ответчик в период с 25.12.2017 по 20.12.2018 произвел оплату выполненных работ на общую сумму 834 918 776 рублей 91 копейка.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.12.2018, расчету истца составила 111 539 806 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора оплата, в том числе окончательная, производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета на оплату. Счет на проведение окончательной оплаты был получен ответчиком 13.11.2018, то есть срок для проведения окончательного платежа истек 13.12.2018. Просрочка исполнения обязательств на дату подготовки искового заявления составила 40 календарных дней.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате, во исполнение пункта 14.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 № 2169/18.

В ответе на претензию от 27.12.2018 № НТГ/8857-01-исх ответчик отказался от оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ (промежуточные и конечный), при этом имеет место обоюдная вина как истца, так и самого ответчика (в процентном соотношении 80 % на 20 %); руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности истца до суммы 29 340 216 рублей 10 копеек. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору.

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Судами установлено, что заказчик удержал из стоимости подлежащих оплате работ (946 458 583 рубля 88 копеек) сумму неустойки в размере 111 539 806 рублей 97 копеек ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ: за нарушение промежуточных сроков – 52 166 515 рублей 26 копеек; за нарушение конечного срока – 59 373 291 рубль 69 копеек, исходя из расчета: 957 633 736 рублей 91 копейка с НДС * 0,2 % * 31 день (с 01.08.2018 по 31.08.2018, обе даты включительно).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования доводов и доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что ответчиком допущены просрочки по предоставлению давальческих материалов, соответственно, в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ (принимая во внимание установленную графиком очередность и последовательность выполнения конкретного вида работы), а также просрочку истца по исполнению обязательств по договору в части срока выполнения работ и факт того, что истец не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ, судебные инстанции обоснованно посчитали вину сторон обоюдной, распределив ее в следующем процентном соотношении: 80 % – подрядчик, 20 % – заказчик, следовательно, неустойка за нарушение промежуточных сроков в размере 10 433 303 рублей 05 копеек начислена ответчиком необоснованно.

Относительно удержания стоимости выполненных работ по договору в счет возмещения неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 59 373 291 рубля 69 копеек, суды пришли к выводу, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (946 458 583 рубля 88 копеек), а не из цены договора, уменьшенной на сумму исключенных работ  – 25 820 053 рубля 18 копеек согласно акту замены от 27.08.2018 (957 633 736 рублей 91 копейка), как указал заказчик в своем расчете. Таким образом, ответчиком необоснованно удержана неустойка в размере 692 859 рублей 49 копеек (разница между суммой, удержанной за нарушение конечного срока выполнения работ (59 373 291 рубля 69 копеек), и неустойкой, рассчитанной судом от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (58 680 432 рублей 20 копеек), которая подлежит возврату истцу.

Применив положения статьи 404 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам, суды сочли возможным снизить размер неустойки до 29 340 216 рублей 10 копеек (50 % от суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 58 680 432 рублей 20 копеек).

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды, рассмотрев заявление истца, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного, судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга частично в размере – 40 466 378 рублей 64 копейки (10 433 303 рубля 05 копеек + 692 859 рублей 49 копеек + 29 340 216 рублей 10 копеек).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу № А33-2945/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

О.А. Николина