Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2330/2020

г. Нальчик

11 января 2021 года

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

к акционерному обществу «Комерчни банка» (Komercni banka, a.s.), Чешская республика, г.Прага

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГердениксИнвестментсЛимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED), Республика Кипр, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее – общество «РГСН») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Комерчни банка», в котором просит:

1. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего ООО «РГСН» на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 07:09:000000:2773, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике погасить регистрационную запись № 07-07-01/027/2011-248 от 09.06.2011 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 07:09:000000:2773, расположенного по адресу: 

<

...>.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED), Республика Кипр и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

         Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания,  своих представителей не направили.

         24.08.2020 от ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск, согласно которым исковые требования они считают необоснованными (т.2, л.д. 1-62).

         14.12.2020 от представителя истца в электронном виде поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         23.12.2020 в электронном виде от истца поступили дополнительные документы: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу № А65-11695/2019; требование конкурсного управляющего ООО «РГСН», направленное в АО «Коммерчни Банка» о снятии обременения в виде ипотеки.

         Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" (далее - Банк) и ООО "Мегаполис" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор                        № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "ПСЙ" (Чешская Республика, далее - Экспортер), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты. 

Надлежащее исполнение Заемщиком (ООО "Мегаполис") обязательств по упомянутому кредитному договору обеспечивается гарантийным письмом ООО "РГС Недвижимость" (далее – Поручитель, общество «РГСН») от 20.06.2011, согласно которому оно обязуется оплачивать любую финансовую задолженность Заемщика перед Банком, вытекающую из кредитного договора  № 

<

***> от 17.03.2011, включая будущую задолженность и платежи за обслуживание. 

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору N 

<

***> от 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" и обществом «РГСН» заключен, в том числе договор об ипотеке от 17.05.2011 № 5/11, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности административное здание с подвалом общей площадью 1 065,90 кв.м, инв. № 1603, лит.А (с 1 по 3 этажи), усл. № 07:09:01:03028:001, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый номер 07:09:01:03028:001 (т.2, л.д.32-39).

31.03.2017 между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» заключен договор цессии (т.2, л.д. 7-18), по условиям которого АО «Комерчни банка» уступает ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО «Мегаполис» по кредитному договору N 

<

***> от 17.03.2011 в размере 21 920 337,04 Евро, а также иные платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права. 

Согласно пункту 4.1 договора цена уступки дебиторской задолженности согласована сторонами в размере 9 425 744, 93 Евро, которая должна быть оплачена не позднее 25.05.2017. Сумма 100 000 Евро, которую цессионарий заплатил цеденту на основании соглашения об уплате залога для участия в тендере, засчитывается в цену уступки прав требования. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка права требования вступает в силу с момента оплаты цены уступки права требования. 

В последующем, 24.04.2017 между ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» обязуется уступить, а Герденикс Инвестментс Лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора N 

<

***> от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО «Мегаполис» по кредитному договору. 

Размер требований к ООО «Мегаполис» составляет 21 920 337,04 Евро, которые являются суммой долга и не включают в себя проценты за пользование кредитом, штрафы, за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также иные суммы, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с условиями кредитного договора. 

Пунктом 2.1 договора установлена цена за уступаемые права требования в размере 9 430 000 Евро, которая оплачивается в течение 30 календарных дней со дня передачи от цедента цессионарию последнего из прав требования к ООО «Мегаполис» или к лицам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору. Согласно п. 3.1, 4.1 договора права требования переходят от ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» к Герденикс Инвестментс Лимитед на следующий календарный день после наступления отлагательного условия: в день, в который к ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» от АО «Комерчни банка» перейдут права требования, вытекающие из кредитного договора N 

<

***> от 17.03.2011. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36086/2019 общество с ограниченной ответственностью «РГСН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по кредитному договору   N 

<

***> от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017, Герденикс Инвестментс Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «РГСН», как поручителя задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020,  Герденикс Инвестментс Лимитед во включении в реестр требований кредиторов 911 448 911 руб. 75 коп. отказано.

Как установлено судами, на момент заключения упомянутого кредитного договора            N 384

<

***> от 17.03.2011, заключенного между АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис", из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО "РГСН", ООО "Мегаполис" и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром. Поскольку первоначальное обязательство ООО "Мегаполис" возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО "РГСН" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО "РГСН", арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель. 

Факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору      

<

***> от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 306-ЭС17-4994 по делу N А65- 31062/2015. 

При этом, судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в судебных актах отсутствует вывод о недобросовестности заемщика и поручителя в период выдачи кредитов и поручительства. 

Суды подтвердили, что первоначально возникшие обязательства ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед АО "Комерчни Банка" не содержали пороков и до заключения  договоров уступки с противоправной целью соответствующие требования подлежали судебной защите в условиях добросовестности первоначального кредитора. 

Помимо указанных обстоятельств, истец указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки,  что влечет истечение срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

 Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Судом установлено, что платежных и иных документов, подтверждающих оплату Обществом или основным заемщиком в материалы дела не представлено, следовательно, на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации или условиями договора, отсутствуют. 

Истечение срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате по кредитному договору. 

Кроме того, что в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

Вместе с тем доказательств принятия Обществом надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи совместного с залогодержателем соответствующего заявления, не имеется. Реальных доказательств уклонения ответчика от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, не представлено.  Требование о снятии обременения в отношении имущества по договору ипотеки от 17.05.2011 № 5/11, истец обратился к АО «Коммерчни банка» 19.11.2020, то есть после подачи иска в арбитражный суд.

Кроме того, как уже отмечено выше факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору N 384

<

***> от 17.03.2011 в связи с  уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 306-ЭС17-4994 по делу N А65-31062/2015. 

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

 Относительно заявленных требований к Управлению Росреестра об обязании погасить регистрационные записи об ипотеке суд отмечает, что заявитель не представил доказательства обращения в Управление Росреестра о государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества.

Таким образом, действиям Управления Росреестра в судебном порядке оценка не давалась, что исключает возможность обязания совершить определенные действия в судебном порядке. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В соответствии с пунктом 53 того же Постановления Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. 

Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева