РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86507/22-84-627

17 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.                                                                      

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "СЗ "УЭЗ" (123056, 

<

...>, ОГРН:

1087746165330, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к    ответчику:    Мосгосстройнадзор    (121059    

<

...>

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 14.04.2022 г. № 1161-Ю

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.02.2022 г. № б/н, диплом);

от ответчику: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2021 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО "СЗ "УЭЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления от 14.04.2022 г. № 1161-Ю.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы административного дела и письменные пояснения.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, постановлением Мосгосстройнадзора от 14.04.2022 г. № 1161-Ю по делу об административном правонарушении АО "СЗ "УЭЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

На основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.02.2022 № РСН-831/22-(0)-0 консультантом УНДМС Комитета ФИО3 совместно с сотрудниками ГБУ «ЦЭИИС» в период с 14.02.2022 по 28.02.2022 проведена проверка объекта капитального строительства - Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район ФИО4, ФИО5 проезд, вл. 2; вл. 2, стр. 18; вл. 2, стр. 19, с комплексным благоустройством и озеленением части территории природного комплекса № 1-ЗАО «Бульвар (4 участка) вдоль реки Москвы в районе ФИО4, расположенной вдоль северной границы жилой застройки». Третий этап. "Комплексное благоустройство и озеленение части территории природного комплекса №1-ЗАО «Бульвар (4 участка вдоль реки Москвы в районе  ФИО4,  расположенного  вдоль  северной  границы  жилой  застройки)., расположенного по адресу: Москва, ЗАО, район ФИО4, (далее - Объект). В ходе проверки, было установлено:

В нарушение проекта шифр № 07-16/6480-3-ТКР2.1 стадия П, лист 11 толщина защитного слоя бетона в конструкции «Подпорная стена. ПСЗ, на отметке 124.300» составила от 18 мм до 48 мм, что не соответствует требованиям проекта - 46 мм, с учетом предельно допустимых отклонений, указанных в СП 63.13330.2018 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п 3.6, п. 5.16.16, таблица 5.10) и погрешности измерений. Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 2016/22 от 17.02.2022, регистрационный РСН-831/22-(1)-2 от 21.02.2022.

В нарушение проекта шифр № 07-16/6480-3-КР1 Л-ПЗ стадия П, лист 6, фактический класс бетона в обследованной конструкции: «Подпорная стена. ПСЗ, на отметке 124.300» составил В25, что не соответствует требованиям проекта: «В30». Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 2015/22 от 18.02.2022, регистрационный РСН-831/22-(1)-4 от 21.02.2022.

В нарушение проекта шифр № 07-16/6480-3-КР1.3-ПЗ стадия П, лист 16, лист 17 фактический класс бетона в обследованной конструкции: «Подпорная стенка. Берегоукрепление. Секция Ст-7, на отметке 122.500» составил В26, что не соответствует требованиям проекта «В30». Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 2013/22 от 17.02.2022, регистрационный РСН-831/22-(1)-1 от 21.02.2022

В нарушение проекта шифр № 07-16/6480-3-КР1.3 стадия П, лист 5 (с уточнением в рабочей документации №07-16/6480-3-КЖ-3, стадия Р, лист 45) толщина защитного слоя бетона в конструкции «Подпорная стенка. Берегоукрепление. Секция Ст-7, на отметке 122.500» составила от 13 мм до 65 мм, что не соответствует требованиям проекта - 40 мм, с учетом предельно допустимых отклонений, указанных в СП 63.13330.2018 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п 3.6. п. 5.16.16. таблица 5.10) и погрешности измерений. Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 2014/22 от 18.02.2022. регистрационный РСН-831/22-(1)-3 от 21.02.2022.

5. В нарушение проекта том 5.1, шифр 07-16/6480-3-ПОС1, л. 46; требований п. 6.2.16. СП (330.2010 (СНиП 12-03-2001) при выполнении работ по строительству стены берегоукрепления рабочие места и проходы к ним, расположенные на высоте более 1,3 м, не ограждены защитными или страховочными ограждениями, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 28.02.2022, предписание об устранении выявленного нарушения от 28.02.2022 и протокол об административном правонарушении от 03 марта 2022 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель АО «СЗ «УЭЗ» на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым АО «СЗ «УЭЗ» правонарушением.

По факту выявленный нарушений 28.02.2022 составлен акт проверки объекта капитального строительства и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Установлено, что лицом, осуществляющим работы с нарушением проектной документации при строительстве Объекта, является АО «СЗ «УЭЗ».

Как следует из материалов АО «СЗ «УЭЗ» на основании договора от 08.12.2016 №Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464, является генподрядчиком по строительству Объекта.

При ведении строительных работ на Объекте, АО «СЗ «УЭЗ» допущены нарушения требований проектной документации, за что предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления АО «СЗ «УЭЗ» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием об устранении нарушений, фотоматериалами, протоколом, в котором представитель ООО «АнТрейд» подтвердил данный факт, а также лабораторными заключениями ГБУ «ЦЭИИС».

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления не имеется.

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 150 000 руб., исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Ответчик не доказал неоднократность совершения заявителем однородного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 200 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-66, 71, 81,  167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Мосгосстройнадзора от 14.04.2022 г. № 1161-Ю о привлечении АО "СЗ "УЭЗ" к административной ответственности по ч. 1. ст.9.4 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова