АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 10.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-17580/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети», общество с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчеты», общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба», общество с ограниченной ответственностью «ГЦМ-Сервис».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 № 144/21, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО4 по доверенности от 15.02.2022 № 49, ФИО5 по доверенности от 31.05.2021 № 2-162.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 975 186 руб. 97 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор) за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, сформировавшуюся в связи с отказом ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии иному владельцу объектов электросетевого хозяйства для цели компенсации потерь, а также 519 759 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 23.07.2020, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (далее – общество «Благовещенка электросети»), общество с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчеты» (далее – общество «Финансы»), общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – общество «Аварийно-диспетчерская служба»), общество с ограниченной ответственностью «ГЦМ-Сервис» (далее - общество «ГЦМ-Сервис»).

Решением от 10.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: суды пришли к ошибочному выводу о том, что сетевая организация не вправе получить от гарантирующего поставщика плату за услуги по передаче электрической энергии, исчисленную от объема потерь, возникших в сетях иного владельца; данный объем подлежит включению гарантирующим поставщиком в состав взимаемой с иного владельца объектов электросетевого хозяйства платы за потери ресурса в его сетях с одновременным осуществлением расчетов с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю. Как утверждает податель кассационной жалобы, судами неполно исследованы обстоятельства спора, неверно применены пункты 28, 124, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), условия пункта 2.1 договора, в результате чего суды пришли к преждевременному выводу о том, что сложившаяся «котловая модель» в регионе не имеет принципиального значения. Кроме того, по мнению общества, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выделение части тарифа (на оплату услуг по передаче электрической энергии) из тарифа гарантирующего поставщика на оплату ресурса не предусмотрено действующим законодательством. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что компания не предпринимала никаких мер для заключения договора на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители компании поддержали позицию, изложенную в отзыве, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель (сетевая организация) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в приложении №1 к настоящему договору, до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевой организации на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, исходя из фактического объема переданной электрической энергии потребителям на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Указав, что в период с января 2018 года по октябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 975 186 руб. 97 коп. в отношении объема потерь ресурса, которые образовались в объектах электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям общества по отходящим фидерам от ПС «Сосновка» Ф10-713, Ф10-721, Ф10-735, Ф10-703, Ф10-755 (принадлежащих обществу «Финансы», ранее принадлежавших обществам «АДС» и «ГЦМ-Сервис»), истец направил ответчику претензию с требованием об оплате соответствующих услуг, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 28, 129, 130 Основных положений № 442, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь иных владельцев, с которыми у гарантирующего поставщика не заключался договор, обеспечивающий продажу соответствующего объема ресурса.

Отклоняя довод ответчика о том, что действующая в Новосибирской области экономическая котловая модель («котел сверху») не позволяет сетевой организации взыскивать самостоятельно услуги по передаче электрической энергии с владельцев объектов сетевого хозяйства, не заключивших договор с гарантирующим поставщиком, как несостоятельный и противоречащий положениям пунктов 129, 130 Основных положений № 442, суд первой инстанции отметил, что, исходя из системного анализа указанных норм, а также сложившихся на уровне высшей судебной инстанции подходов, направление «котла» в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в данном случае не имеет правового значения, поскольку определяющим фактором при взыскании стоимости услуг с гарантирующего поставщика, исчисленных от объема потерь в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства, является наличие либо отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов сетевого хозяйства в отношении потерь ресурса, который в данном случае не заключен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь пунктами15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодателем внесены изменения в пункты 129, 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства не заключен договор энергоснабжения, обеспечивающий продажу электрической энергии для цели компенсации потерь и содержащий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, констатировав на этом основании отсутствие у гарантирующего поставщика обязанности по оплате сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии (поскольку компания в составе истребуемой у иного владельца компенсации потерь не вправе учитывать стоимость услуг по передаче соответствующего объема ресурса), суды двух инстанций мотивированно пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что сетевая организация не вправе взимать с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца объекта электросетевого хозяйства, с которым не заключен договор энергоснабжения, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указано судами двух инстанций, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие такого договора гарантирующий поставщик не вправе требовать от владельца объектов электросетевого хозяйства в составе компенсации потерь стоимости услуг по передаче электрической энергии, соответственно, обязанность по оплате таких услуг возлагается непосредственно на потребителя, к которому сетевая организация вправе предъявить такие требования (что уже реализовано обществом путем предъявления самостоятельного иска в рамках дела № А45-10372/2021).

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности, что не поставлено в зависимость от направления «котла» при расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

ФИО1