ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

Дело № А41-71712/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «Телеант» – ФИО1, ген. директор (решение единственного участка от 11.01.2020)

от МУ «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» - ФИО2, по доверенности от 05.11.2020,

от ФИО3 – не явился, извещен

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО4, по доверенности от 22.04.2020 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании  02.03.2021  кассационные жалобы

Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» (ответчика) и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (третьего лица)

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 

по делу № А41-71712/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Телеант»

о наложении штрафа на Муниципальное учреждение «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» и судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО5

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Телеант»

к Муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» и ФИО3,

о признании незаконными действий ответчика по вскрытию металлической двери в «ТВ Диспетчерской» Общества с ограниченной ответственностью «Фирмы «Телеант», истребовании сейфа «AIKO», об обязании ФИО3 доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передаче его истцу,

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Телеант» (далее – истец, ООО «Фирма «Телеант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» и ФИО3 (далее – ответчики), с требованиями о признании незаконными действий ответчика по вскрытию металлической двери в «ТВ Диспетчерской» Общества с ограниченной ответственностью «Фирмы «Телеант», истребовании сейфа «AIKO», об обязании ФИО3 доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передаче его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 иск удовлетворен частично: суд истребовал у МКУ ОКБ «Люберцы» в пользу ООО «Фирма «Телеант» сейф «AIKO», обязал доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передать его истцу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 13.03.20108 производство по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО6 и ООО «Фирма «Телеант» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.03.2018 истцу выдан исполнительный лист ФС № 021308638, постановлением от 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 91251/19/50021-ИП.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта от 12.12.2017 по делу № А41-71712/17, ООО «Фирма «Телеант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа рублей на Муниципальное учреждение «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» и судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области по делу 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление удовлетворено: в доход федерального бюджета с Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-71712/17 судебный штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное учреждение «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» и Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 кассационная жалоба Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области по делу от 27.08.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А41-71712/2017 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 10.02.2021 в 15 час. 45 мин.

Впоследствии, 02.02.2021 от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (третьего лица) в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» отложено на 02.03.2021 в 17 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Администрации участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что порядок рассмотрения штрафов, предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нарушен не был.

Удовлетворяя заявление ООО «Фирма «Телеант» о наложении штрафа, суды указали, что на дату рассмотрения данного заявления муниципальное учреждение не исполнило судебный акт по делу в течение более трех месяцев со дня вынесения решения, при этом доказательств осуществления действий и принятия мер, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-81049/2019 по заявлению ООО «Фирма «Телеант» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 18.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 91521/19/50021-ИП, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе к месту совершения исполнительских действий; 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд по указанному делу пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя и акта о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе, недействительными, поскольку заявителем не были представлены доказательства того, что постановления (о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства) вынесены с нарушением закона.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции в материалах дела имелись документы исполнительного производства № 91521/19/50021-ИП, представленные судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, содержащие акт о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе к месту совершения исполнительских действий, а также письмо Люберецкого  РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 18.04.2019 в адрес ООО «Фирма Телеант» с разъяснением  о том, что требование исполнительного документа в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. с МКУ «Объединенный комбинат благоустройства Люберцы» (новое название МУ «ДЦО») в пользу ООО «Фирма «Телеант» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации подлежит исполнению органом федерального казначейства, так как должник не имеет счетов в коммерческих банках и является бюджетным учреждением. Исполнительное производство № 91521/19/50021-ИП возбуждено только в части исполнения требования исполнительного документа неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах, поскольку исполнительное производство на дату принятия судебных актов о наложении штрафа по настоящему делу было окончено, выводы судов о неисполнении Муниципальным учреждением «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» требований исполнительного документа в установленные сроки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу № А41-47859/2020 отказано в удовлетворении требований ООО «Фирма «Телеант» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных решений Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-71712/17, от 11.11.2019 по делу № А41-81049/19; признании недействительным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 20.07.2020.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение и постановление приняты при неправильном применении статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлекли не соблюдение общих принципов права о недопустимости привлечения лица к ответственности, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на муниципальное образование.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А41-71712/2017 отменить в обжалуемой части. 

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фирмы «Телеант» о наложении на Муниципальное учреждение «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы» за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-71712/2017 судебного штрафа в размере 100 000 руб. отказать.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова