СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7367/2023-ГКу

г. Пермь

23 августа 2023 года

Дело № А50-6543/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6543/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Газпромбанк», 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Пермь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании 11 572,81 руб. неосновательного обогащения, 431,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 14.03.2023. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 2, 3, 8, 11, 12, 395, 845, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 003 руб. 86 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 11 572 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 14.03.2023 в размере 431 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.».

По заявлению банка 31.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 по делу № А50-6543/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ; что вывод суда о перечислении денежных средств на счет АО «Газпромбанк» является неверным; что наличие между банком и общество исключает квалификацию заявленной суммы как неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе также просит назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с назначением судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (банком) и истцом (клиентом) заключен договор банковского счета от 24.09.2009 № 13-08001/1662 (далее – договор, договор банковского счета), во исполнение которого банк открыл обществу счет № 40702810649000002754 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

25.12.2012 между истцом и ответчиком к договору банковского счета заключено дополнительное соглашение, с даты подписания которого банк осуществляет обслуживание счета № 40702810649000002754 в соответствии со статьей 428 ГК РФ на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с Тарифами открытия и обслуживания расчетного счета.

Истец в дополнительном соглашении от 25.12.2012 подтвердил, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и Тарифами открытия и обслуживания расчетного счета понимает их текст, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

В этой связи между банком и клиентом путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания 25.12.2012 заключен единый договор банковского обслуживания, в соответствии с которым банковский счет 

<

***> продолжил обслуживаться банком на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета.

Согласно доводам истца, 14.09.2022 по расчетному счету истца № 40702810649000002754 сформировано 9 платежных поручений на общую сумму 704 313,86 руб. Платежные поручения исполнены банком 14.09.2022 в полном объеме, денежные средства перечислены на счета физических лиц в Газпромбанке. При этом банком удержана комиссия в общей сумме 11 973,34 руб. (1,7% от перечисленной суммы каждого платежного поручения).

Считая, что списание банком комиссии в размере 1,7% от суммы операций является необоснованным, что комиссия банка составляет 400,53 руб., истец направил ответчику претензию от 23.09.2022 о возврате суммы излишне взысканной комиссии.

Банк в удовлетворении претензии отказал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 45, 46, 60 ГК РФ и исходил из того, что из договора банкового счета при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что комиссия 1,7% к спорным платежам не применима, поскольку перечисление денежных средств на счет юридического лица, начинающегося с цифр 40817, не подпадает под действие данного тарифа; что денежные средства физическим лицам перечислялись не ответчиком – ПАО Сбербанк, а третьим лицом на основании отдельных распоряжений истца; что ответчиком неправильно определена комиссия банка за платежи №№ 476, 477, 478, 479, 480, 481 в размере 1,7% вместо 0,5%, так как ответчиком неверно определен порог переводов средств со счета юридического лица; что всего взысканию с истца подлежала комиссия в размере 400,53 руб.; что удержанная свыше указанной суммы комиссия является неосновательным обогащением ответчика, которая на основании статей 1102, 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Следует указать, что пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как верно указано судом первой инстанции, в качестве получателя денежных средств по платежным поручениям №№ 473-475 указано юридическое лицо. При этом установление получателя денежных средств как физического лица на основании действовавшего в спорный период "Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения" (приложение к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П) по первым пяти цифрам балансового счета не может быть признано обоснованным, поскольку правовая природа счета 40817… не имеет значения применительно к вопросу применения тарифа на услуги банка. Соответственно размер комиссии по данным платежам определен банком неверно.

Апелляционный суд считает также возможным отметить в данном случае определенную противоречивость позиции банка, поскольку при установлении обстоятельств, что счет получателя 40817… обязательно является счетом физического лица, но при этом в качестве получателя указано юридическое лицо, банк не должен был производить спорные платежи по причине отсутствия принадлежности счета получателю (пункт 1 статьи 863 ГК РФ), что в данном случае банком сделано не было. Поскольку клиент разумно предполагал применение иной комиссии, банку следовало выявить действительную волю плательщика.

При таких условиях, с учетом определения комиссии в зависимости от общего объема операций нарастающим итогом, банком неверно определена комиссия и по платежным поручениям №№ 476-481.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие действующего договора банковского счета не означает невозможности взыскания излишне удержанной комиссии как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку излишне начисленная комиссии удержана банком не в соответствии с условиями договора.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-6543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В, Семенов