АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19106/2024

Нижний Новгород                                                                           10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения  объявлена 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-365), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии Строительства" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания

установил:

иск заявлен о взыскании 685 000 руб. стоимости некачественного товара  двигателя контрактного б/у Liebherr D914TI №9301 1967 в сборе с навесным оборудованием; 5 850 000 руб.убытков, связанных с простоем техники, арендованной у ООО "СТС" за период с 01.12.2023 по 31.08.2024; 15 000 руб. расходов по стоимости осмотра двигателя ООО "Крафт-85"; 21 102,44 руб. стоимости транспортных услуг; 45 000 руб. расходов на исследование двигателя; 23 290 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.12.2023 по 09.01.2024; 187 690 неустойки за непоставку качественного товара за период с 10.01.2024 по 31.08.2024; 143 615 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 16.01.2025 (с учетом уточнений).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 17.02.2025 не обеспечили.

Истец направил заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика:

- 685 000 руб. стоимости некачественного товара  двигателя контрактного б/у Liebherr D914TI №9301 1967 в сборе с навесным оборудованием;

- 5 828 334 руб. 23 коп.убытков, связанных с простоем техники, арендованной у ООО "СТС" за период с 07.12.2023 по 31.08.2024;

- 15 000 руб. расходов по стоимости осмотра двигателя ООО "Крафт-85";

- 21 102,44 руб. стоимости транспортных услуг;

- 45 000 руб. расходов на исследование двигателя;

- 23 290 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.12.2023 по 09.01.2024;

- 187 690 руб. неустойки за поставку некачественного товара за период с 10.01.2024 по 31.08.2024;

- 143 615 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 16.01.2025.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.02.2025, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица даны устные пояснения, согласно которым арендованное транспортное средство в настоящее время возвращено арендодателю и отремонтировано последним за счет собственных средств.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров №231030-2 от 30.10.2023, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для грузовой, строительной техники, а также спецтехники, новые или бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность запчасти согласно Спецификации (далее - Договор).

Срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемых запчастей согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами, счетами, подписанием спецификаций и иных соглашений, являющихся дополнениями к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора качество и комплектность поставляемых запчастей должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора приёмка запчастей Покупателем по ассортименту, количеству, качеству осуществляется при получении запчастей от перевозчика либо от Поставщика (при самовывозе). Претензии должны быть направлены Поставщику в письменном виде в течение трёх дней с момента приемки запчастей. Претензии по скрытым дефектам должны быть направлены Поставщику в течение гарантийного срока, установленного для данного вида запчастей. Несоблюдение сроков направления претензий может служить для Поставщика основанием для её отклонения.

Согласно пункту 3.3. договора доброкачественность и надёжность поставляемых по договору запчастей обеспечивается Поставщиком в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи Поставщиком запчастей Покупателю (при самовывозе) или перевозчику по накладной. Гарантийный срок шесть месяцев, если иной срок не установлен Поставщиком.

Сторонами согласована спецификация №1 на поставку запчасти - Контрактный (б/у) двигатель Liebherr D914TI №9301 1967 в сборе с навесным оборудованием на сумму 685 000 руб.

Пунктом 1 Спецификации установлено, что оплата товара по настоящей спецификации производится покупателем по 100% предоплате.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 2-231030 от 30 октября 2023 г., покупатель произвел оплату товара в сумме 685 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 883 от 31.10.2023г.

Пунктом 2 спецификации № 1 установлен срок поставки товара: 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика, то есть по 06.12.2023г.

Товар, в предусмотренный договором срок, ответчиком не поставлен. 

Письмом № 35 от 11 декабря 2023 года поставщик гарантировал поставку товара до 25 декабря 2023 года. Однако в указанный срок товар не был поставлен покупателю.

Поставка товара осуществлена лишь 10.01.2024. 

Платежным поручением № 1126 от 29.12.2023г. ООО «Промтехстрой» оплатило транспортные услуги по доставке товара в сумме 21 102,44 руб. 

Таким образом, срок задержки поставки товара покупателю с 07.12.2023г. по 09.01.2024г. составил 34 дня.

По пояснениям истца, с целью установки запчасти на арендованный ООО «Промтехстрой» у ООО «СТС» гусеничный кран Liebherr HS832HD, полученный истцом от ответчика двигатель Liebherr D914TI №9301 1967 был доставлен ООО «Промтехстрой» на рембазу ООО «Крафт-85» для первичного осмотра. О проведении осмотра поставщик уведомлен покупателем. Стоимость осмотра двигателя/работ ООО «Крафт-85» составила 15 000 руб. Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 23 от 12.01.2024г.

При частичном разборе двигателя Liebherr D914TI №9301 1967 на рембазе ООО    «Крафт-85» установлено,   что   данный   двигатель   требует восстановительного ремонта и не пригоден к дальнейшей эксплуатации, о чём ООО «Крафт-85» письмом №  1  от 25 января 2024 года уведомил ООО «Промтехстрой», с приложением фотоотчета.

В связи с невозможностью эксплуатации поставленного товара - контрактного двигателя Liebherr D914TI №9301 1967 Покупателем в адрес Поставщика направлена Претензия от 31 января 2024 года с предложением произвести замену двигателя Liebherr D914TI №9301 1967 на  аналогичный, пригодный к эксплуатации, или возвратить стоимость оплаченного  Товара или оплатить стоимость восстановительного ремонта.   

С претензией истца ответчик не согласился, и предложил покупателю при выявлении неисправности запчасти передать её в специализированный сертифицированный сервис.

С целью исследования технического состояния двигателя внутреннего сгорания Liebherr D914TI №9301 1967, приобретенного у ООО «Феникс-М» по договору поставки товаров № 231030-2 от 30.10.2023г., покупатель - ООО «Промтехстрой» обратился в ООО «Экспертная Компания «Компас», для проведения независимой технической  экспертизы.

Платежным поручением № 184 от 21.03.2024г. ООО «Промтехстрой» оплатило стоимость экспертизы на основании выставленного счета № 4227 от 12.03.2024г. в сумме 45 000,00 руб.

Согласно заключению Эксперта № 4227 от 15.03.2024г. техническое состояние представленного  на исследование двигателя внутреннего сгорания  Liebherr D914TI №9301 1967 приобретенного у ООО «Феникс-М» по Договору поставки товаров № 231030-2 от 30.10.2023г. определено как неисправное.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, по мнению истца, ООО «Промтехстрой» понесло убытки, связанные с простоем строительной техники - Сваебойная установка на базе гусеничного монтажного крана Liebherr HS 832 HD, которую он арендует у ООО «СТС» по Договору № 02/2023   аренды   строительной   техники   и   оборудования   от   01.07.2023г.  Стоимость аренды строительной техники Liebherr составляет 650 000 руб. в  месяц (21 666 руб. в день). По расчету истца, размер убытков за период простоя с декабря 2023 года по август 2024 года, т.е. до момента возврата арендованной техники по акту приема-передачи) составляет 5 828 334 руб. 23 коп.

В связи с существенным нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 08.04.2024 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 685 000 руб. и возмещении понесенных убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что послужило ООО «Промтехстрой» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки товаров №231030-2 от 30.10.2023.

По своей правовой природе такой договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора в ситуации поставки некачественного товара, ООО «Промтехстрой» предъявило требования о возврате оплаченной суммы за поставленный товар, что соответствует положениям приведенных норм права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Крафт», проводившего первичный осмотр двигателя Liebherr D914TI №9301 1967, согласно которому, при частичном разборе двигателя Liebherr D914TI №9301 1967 на рембазе ООО    «Крафт-85» установлено,   что   данный   двигатель  требует восстановительного ремонта и не пригоден к дальнейшей эксплуатации; а также заключение эксперта №4227 от 15.03.2024, подготовленное ООО «Экспертная компания «Компас», согласно выводам которого, техническое состояние двигателя внутреннего сгорания  Liebherr D914TI №9301 1967 приобретенного у ООО «Феникс-М» по Договору поставки товаров № 231030-2 от 30.10.2023г. определено как неисправное.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара, ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением договора истец правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ и абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика письмом от 08.04.2024.

Доказательства возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 685 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 685 000 руб.  стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар, приобретенный по договору №231030-2 от 30.10.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании  23 290 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.12.2023 по 09.01.2024; 187 690 руб. неустойки за поставку некачественного товара за период с 10.01.2024 по 31.08.2024.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 2 спецификации № 1 установлен срок поставки товара: 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика, то есть по 06.12.2023г.

Поставка товара осуществлена лишь 10.01.2024, что подтверждает универсальным передаточным документом №ННП0110000010/56 от 10.01.2024.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Условие об оплате неустойки предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки за период с 07.12.2023 по 09.01.2024 судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 23 290 руб.

При этом условиями договора не установлена неустойка за поставку некачественной продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6.6 договора, следует, что данным пунктом сторонами установлена ответственность за нарушение срока поставки, а не за поставку некачественного товара.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 187 690 руб. неустойки за поставку некачественного товара суд отказывает, поскольку условия договора не содержат пункт, согласно которому заказчик имел бы право взыскать с поставщика неустойку за поставку некачественной продукции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец обратился с требованием о взыскании 143 615 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 16.01.2025.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку в рассматриваемом случае фактически имеет место одностороннее расторжение договора истцом, требование о взыскании процентов с 01.11.2023 не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в сумме 143 615 руб. 42 коп.   за период с 01.11.2023 по 16.01.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 828 334 руб. 23 коп. убытков, связанных с простоем техники, арендованной у ООО "СТС" за период с 07.12.2023 по 31.08.2024.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленных в дело доказательств не усматривается причинно-следственной связи между убытками истца, связанных с простоем арендованной строительной техники, и выполнением ответчиком договорных обязательств.

01.07.2023 года между истцом (арендатор) и ООО «СТС» (арендодатель) заключен договор №02/2023 аренды строительной техники и оборудования (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2023), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику – сваебойную установку на базе гусеничного монтажного крана Liebherr HS832HD с копровой мачтой МК-16С и молотом МСДШ HD-45,  без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Пунктами 2.1.1, 2.2.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязался предоставить арендатору технику в состоянии, пригодном для эксплуатации, поддерживать технику в рабочем состоянии, включая проведение текущего ремонта.

Данные обстоятельства не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, обязанность по поддержанию арендованной техники в рабочем состоянии, включая проведение текущего ремонта, лежала на арендодателе.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 828 334 руб. 23 коп. убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с доставкой товара.

Из материалов дела следует, что доставка товара осуществлялась ООО "ПЭК", что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 09.01.2024, товар фактически получен 10.01.2024, что подтверждается УПД №ННП011000010/56. Факт оплаты истцом транспортных услуг подтвержден платежным поручением N 1126 от 29.12.2023 на сумму 21 102 руб. 44 коп., ответчиком не оспаривается.

Таким образом, причинно-следственная связь между поставкой товара и понесенными расходами, размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возмещении расходов, понесенных на доставку товара, в размере 21 102 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования, направленные на компенсацию понесенных в связи с проведенной экспертизой качества товара расходов:  15 000 руб. расходов по стоимости осмотра двигателя ООО "Крафт-85"; 45 000 руб. расходов на исследование двигателя.

В обоснование несения расходов истцом представлены: платежное поручение №23 от 12.01.2024 на сумму 60 000 руб., счет №4227 от 12.03.2024, платежное поручение №184 от 21.03.2024 на сумму 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования которое положено в основу принятия судебного акта и иные обстоятельства.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца связаны с оплатой услуг экспертов, подготовивших акт отбор образцов (проб), протокол испытаний и заключение, были представлены истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Указанные документы расценены и приняты судом как надлежащие доказательства, положенные в основу судебного акта. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, признал заявленные расходы обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  7 578 руб. судебных издержек на досудебное исследование состояния товара (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 685 000 руб. стоимости некачественного товара, 23 290 руб. неустойки, 143 615 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 102 руб. 44 коп. транспортных расходов,7 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 578 руб. судебных издержек на досудебное исследование состояния товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 663 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ"  возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-М" некачественный товар - контрактный б/у двигатель Libherr D914TI №9301 1967 в сборе с навесным оборудованием - в течение пяти рабочих дней со дня получения денежных средств, взысканных по настоящему решению, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза за счет ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         С.В. Якуб