ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25894/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-8430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2022 по делу № А53-25894/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к начальнику Батайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Октябрь» (далее – заявитель, ООО «СК «Октябрь») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным бездействия выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства (№299 от 29.03.2021) и исполнительного листа ФС № 030932671.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Южный центр Агрогрупп».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивированно законностью и обоснованностью действий заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Октябрь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  незаконное бездействие выразилось в непринятии предусмотренных действующим законодательством действий по исполнительному листу заявителя, поскольку с момента получения исполнительного документа Батайским ГОСП в лице старшего судебного пристава допущено бездействие по своевременной регистрации исполнительного листа и по распределению поступившего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также за несвоевременным направлением вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «СК «Октябрь».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2021 в Батайский ГОСП УФССП России по РО заявителем направлен исполнительный лист ФС № 030932671 с заявлением от 29.03.2021 № 299 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подразделением ОСП получено 03.04.2021.

Постановлением от 18.05.2021 судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, ссылаясь п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказал обществу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030932671 от 18.01.2021.

Полагая, что бездействие начальника Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства (№ 299 от 29.03.2021) и исполнительного листа ФС № 030932671 нарушает права и законные интересы взыскателя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Тагстройгарант»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются 30 Закон № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закон №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №229-ФЗ.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статья 31 Закон №229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2021 в Батайский ГОСП УФССП России по РО заявителем направлен исполнительный лист ФС № 030932671 с заявлением от 29.03.2021 № 299 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подразделением ОСП получено 03.04.2021.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа № ФС 030932671 от 18.01.2021 по делу №А32-18420/19, выданного  органом: Арбитражный суд Краснодарского края. Задолженность в размере: 65 101 руб. 28 коп., в отношении должника: ООО ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП, в пользу взыскателя: ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», подразделением ОСП зарегистрировано 15.05.2021, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

Следуя законным требованиям, получив 15.05.2021 исполнительный лист начальник отдела передал исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Руководствуясь, постановлением от 26.04.2021 № 61901/21/44573 врио Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — главного судебного пристава РФ ФИО4 об определении места ведения сводного ИП, из которого следует, что место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП является Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем 18.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства (№ 299 от 29.03.2021) и исполнительного листа ФС № 030932671, поскольку заявление было зарегистрировано ОСП 15.05.2021, постановление вынесено 18.05.2021, а заявителем не заявлялось требование о ненадлежащем контроле начальника судебных приставов за исполнением исполнительного документа.

 Позиция суда первой инстанции о том, что постановление вынесено в установленные сроки с даты регистрации заявления в ОСП, не соответствует основным принципам арбитражного судопроизводства и, безусловно, препятствовал взыскателю реализовывать принадлежащие ему права в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии вместе с заявлением общества поступил в Батайский ГОСП УФССП по Ростовской области 03.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

В порядке части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указанные документы должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок до 08.04.2022 (с учетом выходных дней) для принятия процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, заявление о возбуждении исполнительного листа вместе с исполнительным листом зарегистрирован Батайский ГОСП УФССП по Ростовской области лишь 15.05.2021, то есть, спустя более одного месяца со дня поступления указанного исполнительного документа в службу судебных приставов.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.05.2022.

Таким образом, указанный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения с нарушением установленного законом срока более чем на 1 месяц.

При этом согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Батайского ГОСП УФССП по Ростовской области не исполнена обязанность, предусмотренная приведенной нормой законодательства и допущено незаконное бездействие, выразившееся в не своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

Таким образом, должностными лицами Батайского ГОСП УФССП по Ростовской области нарушены требования действующего законодательства в части срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения, а также в части несвоевременного направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС по Центральному округу по делу № А62-3738/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Между тем, указанное не означает, что восстановление прав заявителя при оспаривании названного бездействия должно быть осуществлено путем возложения на службу судебных приставов соответствующей обязанности по совершению конкретных действий.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции процессуальные документы (постановление и исполнительный документ) были возвращены взыскателю.

Следовательно, возлагать обязанность на должностных лиц службы судебных приставов, совершить определенные действия не было необходимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 подлежит отмене, а требования общества о признании незаконным бездействие начальника Батайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства (№299 от 29.03.2021г.) и исполнительного документа - ФС № 030932671, подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-25894/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие начальника Батайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства (№299 от 29.03.2021г.) и исполнительного документа - ФС № 030932671.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов