РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313795/24-114-2790

г. Москва

11 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» (ИНН:

<

***>) к ответчику ООО «ЕВРАЗИЯ КАРГО ЭКСПРЕСС» (ИНН:

<

***>) о взыскании 160.930руб. –убытков, по договору от 26.03.2021 №26032021/58МСК

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕВРАЗИЯ КАРГО ЭКСПРЕСС» (далее - ответчик) о взыскании 160.930руб. –убытков, по договору от 26.03.2021 №26032021/58МСК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АНГАРА» (ИНН:

<

***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН:

<

***>); вызове в качестве свидетеля ФИО1, о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

17.03.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2025 поступило заявление ООО «ЕВРАЗИЯ КАРГО ЭКСПРЕСС» о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АНГАРА» (ИНН:

<

***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН:

<

***>) суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «АНГАРА» (ИНН:

<

***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН:

<

***>). 

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «АНГАРА» (ИНН:

<

***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН:

<

***>), не представлено.

Ответчик заявил об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора. 

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение заявленных в ходатайстве документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства. 

Суд приходит к выводу, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО1 суд отказывает в удовлетворении ходатайства, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 88 АПК РФ, отказал ответчику в заявленном ходатайстве о вызове и опросе свидетелей, поскольку указанные истцом обстоятельства, которые может подтвердить свидетели, не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «СберЛогистика» (далее по тексту - «Истец», «Заказчик») и ООО «Евразия Карго Экспресс» (далее по тексту - «Ответчик», «Исполнитель») заключен Договор № 26032021/58МСК от 26.03.2021 (далее по тексту - «Договор») , в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях на территории Российской Федерации.

Истец и Ответчик заключили Заявку, в соответствии с условиями которой Ответчик обязался осуществить перевозку груза по согласованному маршруту.

Как следует из транспортной накладной от 26.11.2023 , транспортное средство Ивеко государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 прибыло на место выгрузки 27.11.2023 по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, в ходе выполнения принятых на себя обязательств, Исполнителем 27.11.2024 причинен ущерб Заказчику. Водитель, управляя транспортным средством Ивеко государственный регистрационный номер 

<

***> допустил повреждения ворот арендуемого Заказчиком помещения, что подтверждается объяснительной запиской ФИО2, фотоснимками ворот, а также актом осмотра ворот, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арендодатель, ООО «Ангара», обратилось в адрес ООО «СберЛогистика» с претензией об оплате 160 930 рублей и предоставило спецификацию на восстановление поврежденных ворот.

ООО «СберЛогистика» удовлетворило требования ООО «Ангара», что подтверждается платежным поручением № 133326 от 25.12.2023.

ООО «СберЛогистика» обратилось к ООО «Евразия Карго Экспресс» с претензией об оплате убытков в размере 160 930 рублей . ООО «Евразия Карго Экспресс» предоставило ответ на претензию , в котором указало, что Истец вправе обратиться к АО «АльфаСтрахование» с целью получения выплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

ООО «СберЛогистика» предоставило доказательства наличия реального ущерба.

При обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением Истец предоставил:

•           Акт осмотра ворот от 27.11.2023, в котором подробно указаны повреждения ворот, причиненные действиями Ответчика, а также заключение о необходимости замены поврежденных элементов ворот;

•           Спецификацию от 27.11.2023, согласно которой стоимость восстановления поврежденных элементов ворот составляет 160 930 рублей;

•           Претензию собственника поврежденных ворот от 30.11.2023 - ООО «Ангара» с требованием выплатить денежные средства в размере 160 930 рублей.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец не предоставил документы, свидетельствующие о наличии реального ущерба, является несостоятельным.

Ответчик указывает о том, что Истец проигнорировал предложение о создании комиссии, и Истец не обеспечил контроль за постановкой транспортного средства для разгрузки.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 26.11.2023, ООО «СберЛогистика» является грузоотправителем и грузополучателем.

Ни законодательство РФ, ни положения Договора не возлагают на Истца, как на грузополучателя, осуществление контроля за действиями водителя Ответчика.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано следующее: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик указывает, что Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Требования Истца вытекают из деликтного обязательства в рамках Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и никак не вытекают из обязательства по перевозке груза.

Таким образом, срок для обращения в Арбитражный суд с иском составляет 3 (Три) года и, следовательно, срок исковой давности Истцом пропущен не был.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 421, 431, 779, 781, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «ЕВРАЗИЯ КАРГО ЭКСПРЕСС» (ИНН:

<

***>) о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АНГАРА» (ИНН:

<

***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН:

<

***>); вызове в качестве свидетеля ФИО1 и истребовании доказательств, отказать. 

Взыскать с ООО «ЕВРАЗИЯ КАРГО ЭКСПРЕСС» (ИНН:

<

***>) в пользу ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» (ИНН:

<

***>) 160.930руб. убытков, а также 13.047руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П.Тевелева