Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-8825/2022

г.  Липецк

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» (398036, Россия, 

<

...>, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (456870, Челябинская область, Кыштым город, Кооперативная улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 535 339 руб. 29 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 г., сроком действия 3 года, копия диплома), после перерыва не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 г. общество с ограниченной ответственностью  «РТК Холдинг» (далее – истец, ООО «РТК Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение»  (далее – ответчик, АО «КМО») о взыскании задолженности в общем размере 535 339 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 527 000 руб. 00 коп., коммерческий кредит, рассчитанный до 29.09.2022, в размере 8 339 руб. 29 коп., коммерческий кредит, рассчитанный за период с 30.09.2022 по дату фактической уплаты долга.

Определением от 14.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.10.2022 г. от истца поступило ходатайство об изменении предмета требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 527 000 руб. 00 коп., коммерческий кредит, рассчитанный до 29.09.2022 г., в размере 8 339 руб. 29 коп., коммерческий кредит, рассчитанный за период с 30.09.2022 г. по дату фактической уплаты долга, неустойку в размере 8 959 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г., неустойку, начиная с 18.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств от суммы основного долга 32 000 руб, 00 коп. за каждый день просрочки, от суммы основного долга 285 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, от суммы основного долга 210 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

08 11.2022 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о признании суммы основного долга в размере 527 000 руб. 00 коп., полагал, что в настоящем случае мерой ответственности являются проценты за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет процентов.

09.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 527 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 959 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г., неустойку, начиная с 18.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств от суммы основного долга 32 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, от суммы основного долга 285 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, от суммы основного долга 210 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. Требования о взыскании коммерческого кредита просил не рассматривать.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

10.11.2022 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 26 000 руб. 00 коп.

30.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере  533 605 руб. 55 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 527 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 605 руб. 55 коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы основного долга 32 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, от суммы основного долга 285 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, от суммы основного долга 210 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также судебные издержки в размере 26 000 руб. 00 коп.

Кроме того истец заявил отказ от требований о взыскании неустойки в размере 8 959 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г. и за период с 18.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца. Заявление об отказе от части исковых требований определил рассмотреть в судебном заседании.

Определением от 30.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.01.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных издержек, в котором он просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 43 000 руб. 00 коп.

Также в ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о смене наименования ООО «РТК Холдинг» на ООО «Холдинг».

Суд допустил смену наименования истца, определил считать истцом по делу ООО «Холдинг».

В судебное заседание 13.02.2023 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса. 

В судебном заседании представитель истца требования, заявленные с учетом уточнения, и частичный отказ от иска поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2022 г.

В судебное заседание 15.02.2023 г. (после перерыва) представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на указанном сайте с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление после перерыва в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 15.02.2023 г. суд принял отказ истца от указанных требований, производство по делу в данной части прекратил.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Между АО «КМО» (заказчик) и ООО «Холдинг» (ранее – ООО «РТК Холдинг») (исполнитель) были подписаны договоры-заявки на перевозку груза № 20257 от 30.05.2022 г., № 21083 от 15.07.2022 г., № 21111 от 18.07.2022 г., которые определяют взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

По универсальным передаточным актам  № 1293Х от 02.06.2022 г., № 1807Х от 22.07.2022 г., № 1808Х от 25.07.2022 г. груз доставлен грузополучателю.

Общая стоимость перевозки составила 527 000 руб. 00 коп.

Ответчик услуги не оплатил, что явилось основанием для направления в его адрес претензии, а в последующем – для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик сумму основного долга признал, представил соответствующее заявление.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Рассмотрев представленные материалы, изучив позицию ответчика, суд считает, что признание иска является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), заявлено полномочным представителем ФИО2 (доверенность от 11.03.2022 г., копия диплома), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга в размере 527 000 руб. 00 коп. без его рассмотрения по существу.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 605 руб. 55 коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы основного долга 32 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, от суммы основного долга 285 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, от суммы основного долга 210 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также судебные издержки в размере 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров-заявок на перевозку груза № 20257 от 30.05.2022 г., № 21083 от 15.07.2022 г., № 21111 от 18.07.2022 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и положения Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт не оплаты ответчиком услуг по договорам-заявкам признан ответчиком.

Таким образом, судом установлено наличие у истца права на заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Задолженность:

527 000,00 р.

Период просрочки:

с 01.10.2022 по 30.11.2022

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

527 000,00 р.

01.10.2022

30.11.2022

61

7,50

527 000,00 ? 61 ? 7.5% / 365

6 605,55 р.

Сумма основного долга: 527 000,00 р.

Сумма процентов: 6 605,55 р.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку договоры заявки № 20257 от 30.05.2022 г., № 21083 от 15.07.2022 г., № 21111 от 18.07.2022 г. подписаны сторонами после 01.04.2022 г. и обязательства по их исполнению также возникли после указанной даты, то положения о применении моратория, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), в настоящем случае к правоотношениям сторон не применяются.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  не поступало. При этом представленный контррасчет суд не принимает во внимание, поскольку он исчислен из иной суммы – 575 000 руб. 00 коп., в то время, как в настоящем случае основная задолженность составляет 527 000 руб. 00 коп., о чем ответчик указывает в своих возражениях. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 605 руб. 55 коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 01.12.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы основного долга 32 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, от суммы основного долга 285 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, от суммы основного долга 210 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 5682 от 07.10.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 13 707 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 533 605 руб. 55 коп., государственная пошлина с которой составила 13 672 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 35 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 43 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для представительства своих интересов  по настоящему делу, ООО «Холдинг» (ранее – ООО «РТК Холдинг») (клиент) привлекло ИП ФИО1 (исполнитель) по договору № ЮУ-010622 от 01.06.2022 г.

Предметом указанного договора является обязательства исполнителя перед клиентом по оказанию следующих услуг:

-подготовка досудебной претензии в порядке пункта 5 статьи 4 АПК РФ по факту неоплаты АО «КМО» задолженности в размере 527 000 руб. 00 коп. – 4 000 руб. 00 коп.,

-подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности в размере 527 000 руб. 00 руб. с АО «КМО» - 11 000 руб. 00 коп.,

-подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом, по делу о взыскании задолженности с АО «КМО» - 5 000 руб. 00 коп..

По актам № 3 от 08.11.2022 г. и № 4 от 29.12.2022 г. исполнитель оказал клиенту услуги на общую сумму 43 000 руб. 00 коп.

Согласно распискам от 08.11.2022 г. и от 29.12.2022 г. денежные средства переданы исполнителю в размере 43 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11  указанного постановления определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что заявленные истцом расходы в сумме 43 000 руб. 00 коп. с учетом проделанной работы, сложности дела (дело являлось не сложным), неоднократного уточнения представителем истца своей процессуальной позиции, с которой он мог и должен был определиться на стадии составления искового заявления, является значительно завышенным.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные возражения, их голословный характер, полагает, что разумными являются судебные издержки истца, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

-подготовка досудебной претензии – 3 000 руб. 0 коп.,

-подготовка и подача искового заявления – 7 000 руб. 00 коп. (суд учитывает, что исковое заявление фактически дублирует обстоятельства, указанные в претензии),

-подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований – 2 000 руб. 00 коп. (по 1 000 руб. 00 коп. – за каждое ходатайство),

-подаче заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 руб. 00 коп. (суд учитывает, что данное заявление могло быть подано совместно с исковым заявлением или быть включено в текст искового заявления),

-подготовка и подача возражений на отзыв ответчика – 2 000 руб. 00 коп.,

-участие в судебном заседании 10.01.2023 г. – 0,0 руб. (представитель участия в данном судебном заседании не принимал),

-подготовка и подача дополнительного заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (456870, Челябинская область, Кыштым город, Кооперативная улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» (398036, Россия, 

<

...>, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 533 605 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 527 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 605 руб. 55 коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 672 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (456870, Челябинская область, Кыштым город, Кооперативная улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» (398036, Россия, 

<

...>, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы основного долга 32 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, от суммы основного долга 285 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, от суммы основного долга 210 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также судебные издержки в размере 26 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг» (398036, Россия, 

<

...>, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Е.А.Истомина