Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6876/2021

20 сентября 2023 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023 

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании суммы задолженности в размере 15 107 739,86 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 98 539 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 - доверенность.

от ответчика:  ФИО2 – доверенность, 

от третьего лица:  ФИО3 – доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 15 107 739,86 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 98 539 рублей. 

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера  исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу  задолженность в размере 14 769 499,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 848 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал свою правовую позицию по делу.

Присутствовавший в судебной заседании эксперт ФИО4 ответила на вопросы суда и сторон, дала пояснения по выполненной экспертизе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 30.08.2023, по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «Спецстрой» (подрядчик) 16.12.2019 заключен муниципальный контракт № 29-2019-ЭА.

В соответствии с условиями контракта истец принял обязательство надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте ответчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.                    им. 70-летия Октября 10/1 в г. Краснодаре», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего Контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 4) цена контракта составляет 87 023 818 рублей 61 копейка, в том числе НДС 20% 14 503 969 рублей 77 копеек.

Стороны 30.12.2020 подписали соглашение о расторжении контракта. 

В соответствие с соглашением о расторжении от 30.12.2020 оплата производится за фактические выполненные работы в размере 87 015 704,16 рубля.

Согласно правовой позиции истца для поводом обращения в суд явились обстоятельства, связанные с выполнением дополнительных работ, не вошедших в сметную документацию на 14 769 499,86 рублей (уточненные требования). 

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на то, что работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме. Дополнительные работы не были согласованы с ответчиком. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для подачи обществом иска в суд. 

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статей 763, 746 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона                    № 44- ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016                                    № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Приведенным правоположениям корреспондирует норма статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Вместе с тем такой акт между сторонами подписан не был. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пп. 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «Спецстрой» (подрядчик) 16.12.2019 заключен муниципальный контракт № 29-2019-ЭА.

В соответствии с условиями контракта истец принял обязательство надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте ответчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. им. 70-летия Октября 10/1 в г. Краснодаре», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего Контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Цена спорного контракта является твердой и составляет 87 023 818,61 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 4 к контракту).

По общему правилу изменение цены контракта производится по дополнительному соглашению, подписанному сторонами (статья 5 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны однозначно и недвусмысленно согласовали именно твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 21.10.2013 № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с, твердая цена может быть изменена исключительно соглашением сторон.

Между сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 14 769 499,86 рублей подписано не было, более того, стороны 30.12.2020 подписали соглашение о расторжение контракта.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу № А40- 31826/2018 и др.) пересмотр сметы осуществляется посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

В силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт выполнения подрядных работ, необходимых для государственных нужд, в отсутствие действующего (заключенного) контракта, не свидетельствует о возникновении обязательств по их оплате.

Доказательств необходимости выполнения спорных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера суду не представлено

Действующим законодательством ответственность за качество выполненных работ, их соответствие требованиям договора возложена на подрядчика.

Истец, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик (истец) как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

При рассмотрении спора возник вопрос об объеме фактически выполненных работ а также наличия экстренной необходимости для выполнения дополнительных работ.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Строй-Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Спецстрой» работ по договору в части строительства спортивного комплекса с учетом условий договора и сметы?

2)Имелась ли у подрядчика экстренная необходимость выполнения дополнительных работ, отраженных в КС от 17.12.2020, не согласованных заказчиком?

3) Являлись ли эти работы дополнительными и имел ли возможность подрядчик начать, продолжить и окончить предусмотренные контрактом работы без выполнения дополнительных работ? Соответствуют ли работы, отраженные в КС от 17.12.2020 № 20, качеству; если нет, то какова стоимость устранения недостатков? 

4) Выполнялись ли работы, указанные в КС от 17.12.220 № 20 ранее, отражены ли они в КС-2, КС-3 по данному объекту? Если да, то в какой части?

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта от 17.01.2023 № 729.05/22, выполненное экспертом ООО «Строй-Эксперт»  ФИО4.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: фактически выполненные ООО «Спецстрой» работы в части строительства спортивного комплекса превышают объемы, предусмотренные договором и сметой. Объемы работ, закрытые в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-87, фактически выполнены и соответствуют объемам, утвержденным в локальных сметных расчетах, что наглядно видно в представленных выше сравнительных таблицах №№1-33.

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой» работ по договору в части строительства спортивного комплекса с учетом условий договора и сметы (т.е. предусмотренных сметой) соответствует стоимости, представленной в закрытых актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 87, и составляет 87 015 704 (восемьдесят семь миллионов пятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 16 коп.

По второму вопросу: У подрядчика имелась экстренная необходимость выполнения дополнительных работ, несогласованных заказчиком, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 88-100, на основании которых была составлена справка КС-3 №20 от 17.12.2020 г., так как без них объект не был бы завершен, ведь только после полного завершения одних работ можно было бы выполнить последующие.

По третьему вопросу: Отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 88-100 объёмы (примеч. кроме завышенных позиций по устройству 2 слоя пола из фанеры) являются дополнительными, подрядчик не имел возможности начать, продолжить и окончить предусмотренные контрактом работы без выполнения дополнительных работ.

В ходе производства экспертизы недостатков качества (нарушений требований ГОСТ, СП и пр.) в выполненных работах не выявлено. Следовательно, работы, отраженные в КС-3 от 17.12.2020 г. № 20, соответствуют качеству.

По четвертому вопросу: Объёмы, закрытые в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 88-100, на основании которых составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2020 г. № 20, фактически выполнены кроме завышенных позиций по устройству 2 слоя пола из фанеры, Указанные в актах объёмы были в большей части предусмотрены рабочей документацией, следовательно, предусмотрены условиями договора, но не учтены в утвержденных локальных сметных расчетах (примеч. комментарий в этой части дан в столбце №7 сравнительных таблиц №№4, 6-9, 12-16, 19).

Стоимость завышения объемов работ, представленных в акте по форме КС-2 № 89 от 17.12.2020 г., составляет 338 240 (триста тридцать восемь тысяч двести сорок)рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой» работ на объекте, не предусмотренных сметой (дополнительных), составляет 14 769 499 (четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 86 коп.

В целях проверки доводов сторон суд по ходатайству вызвал эксперта                             ООО «Строй-Эксперт» ФИО4 в судебное заседание, назначенное на  23.08.2023.

В судебном заседании 23.08.2023 допрошен эксперт ООО «Строй-Эксперт» ФИО4, велся протокол допроса.

В процессе допроса суд задал вопрос: невыполнение дополнительных работ, которые Вы исследовали в процессе экспертного заключения, привело бы к гибели объекта или нет?

Ответ эксперта на вопрос суда: «невыполнение дополнительных работ привело бы к тому, что объект не был бы завершен, к гибели объекта это бы не привело».

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, в совокупности с пояснениями эксперта, данными в процессе допроса в судебном заседании 23.08.2023, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что спорные работы по актам КС-2 не принимались и оплате не подлежат, так как в предмет контракта не входили.

Суд исходит из того, что расчеты, приведенные экспертом в обоснование как объемов выполненных работ, так и их стоимости, не соответствуют достигнутым договоренностям сторон, отраженным в контракте, дополнительных соглашениях и сметных расчетах. В сложившейся ситуации суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы твердой цены контракта.

Суд исходит из того, что подрядчик и заказчик в контракте и дополнительных соглашениях к нему определили как объем работ, подлежащий выполнению, так и порядок и метод определения стоимости данного объема. Иной подход в сложившейся ситуации приведет к изменению твердой цены контракта в обход установленных законодательством процедур, что является недопустимым. Также судом установлено, что невыполнение дополнительного объема работ не привело бы к гибели объекта, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в их производстве.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее – Постановление № 23).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что обязательства МКУ «Единая служба заказчика» по оплате выполненных работ прекращены 30.12.2020 соглашением о расторжении, истец не доказал наличие у ответчика обязанности по принятию спорных выполненных работ и то, что указанные работы являются дополнительными. 

Истец не обосновал невозможность уведомления ответчика в установленном контрактом порядке о необходимости проведения дополнительных работ, приостановления производства таких работ до наступления срока их согласования в период действия контракта, равно как не и не доказало наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ МКУ «Единая служба заказчика».

Взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии действующего государственного контракта и отсутствии экстренной необходимости повлекшей гибель объекта, открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165.

Кроме того, суд учитывает, что муниципальный контракт исполнен сторонами в пределах заявленных объемов, расторгнут по взаимному согласию, подтверждено отсутствие взаимных финансовых притязаний. Финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контрактов, в котором закреплен юридический факт прекращения обязательств по контрактам.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, при подписании которого общество о наличии дополнительных работ, подлежащих оплате, не заявляло, соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 453, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,                  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной обществом суммы. Общество, подписав соглашение о расторжении контракта и согласившись со стоимостью выполненных работ по ним, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения данного соглашения, которым прекращены взаимные обязательства сторон по контракту. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2022                       № 308-ЭС21-27947, 

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, а также то обстоятельство, что надлежащие доказательства вины на стороне ответчика или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований – отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 1 692 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  от 16.02.2021 № 304.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 360 000 рублей, поступивших на основании платежного поручения  от 17.05.2021 № 855 на счет ООО «Строй-Эксперт» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Строй-Эксперт»

ИНН 

<

***> КПП 231201001, ОГРН 

<

***>

р/с 

<

***> в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк

кор/сч 30101810100000000602

БИК 040349602

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева