АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 9047/2019

г. Барнаул

16 июня 2021 года

Резолютивная  часть решения суда объявлена 08.06.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 16.06.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело  по   исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, паспорт;  ФИО3 по доверенности № 01 от 08.01.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.08.2020, диплом, паспорт; ФИО5, председатель правления, паспорт;  ФИО6 по доверенности от 20.08.2020 г., диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Интер-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО ТСН «Факел») о взыскании 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отсутствием тем, что затраты на выполнение капитального ремонта легли на собственника помещения, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации , статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, приложены доказательства, подтверждающие затраты по капитальному ремонту – договор подряда № К/61 от 15.05.2017 (т.1, л.д. 15-19), акт № 1 о приемке выполненных работ от 15.12.2018 (т.1, л.д. 20-22), копия справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018 (т.1, л.д. 23), копии товарных чеков (т.1, л.д. 24-97), заключение специалиста № 217-12-18 от 11.12.2018, инженерно-техническое заключение.

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должны осуществляться с согласия всех собственников либо устанавливаться на общем собрании собственников помещений. В свою очередь истец в ТСН «Факел» с предложениями или требованиями о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не обращался, доказательств необходимости проведения ремонтных работ, аварийности имущества в материалы дела не представил. Напротив, к исковому заявлению приложено инженерно-техническое заключение по обследованию объекта - нежилое помещение Н-1001, Н-1002 на 1-ом, 2-ом этажах жилого здания, по адресу 

<

...>, которым в свою очередь подтверждается уровень технического состояния конструкций который определен как работоспособное состояние или ограниченно-работоспособное состояние. Между тем, доказательств необходимости производства ремонта кровли встроенно-пристроенных помещений, принятия собственниками помещений МКД решения о выполнении такого ремонта и об определении его стоимости ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик выходил с инициативой проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу ремонта кровли встроенно-пристроенных помещений как до выполнения работ, так и после, также не представлено. Кроме того, истец. По мнению ответчика, неосновательно заявил ко взысканию всей стоимости ремонта, тогда как собственники помещений МКД участвуют в расходах по содержанию общего имущества пропорционально площади своих помещений. Ответчиком в материалы дела представлены акты осеннего осмотра общего имущества МКД от 14.10.2017 и весеннего осмотра общего имущества МКД от 01.03.2017, акты осеннего осмотра общего имущества МКД от 10.10.2016 и весеннего осмотра общего имущества МКД от 13.05.2016.

Определением суда от 13.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.      

Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт». 

20.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 23.12.2019. 

Определением от 26.12.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 26.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком» ФИО7.

03.08.2020 экспертами проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 04.08.2020. 

Определением от 07.08.2020 суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу стороны заявили ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.10.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.      

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО8.

Проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 23.12.2020.

Определением от 26.12.2020 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось  для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 26.04.2021 представитель товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел»  представил суду  и стороне встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» привести объект, отремонтированный с нарушением установленного законом порядка, в первоначальное состояние: 

- восстановить длину стилобатной конструкции здания – произвести кладку лестничных уступов с размещением нижней ступени после границы нежилого помещения Н8 многоквартирного дома в соответствии с проектом;

- установить ограждение из металлических перил-труб круглого сечения высотой 120 см., диаметром не менее 30 мм и не более 50 мм на протяжении всей длины восстановительного стилобата со скруглением и прикреплением концов перил к полу.

Истец  возражал  против принятия встречного иска к производству.

Суд, изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив встречное исковое заявление без движения, о чем вынес соответствующее определение. 

Определением от 01.06.2021 встречный иск был возвращен заявителю.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал, что  по делу № А03 – 18565/2017  установлено, что принадлежащее ООО «Интер - Спорт» нежилое помещение общей площадью 921,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не является самостоятельным, а  является составной частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соответтственно, общество обязано вносить взносы за капитальный ремонт. В судебном порядке взысканы взносы на капитальный ремонт за несколько лет. До указанного  судебного акта,  общество считало, что владеет имуществом, которое не относится  к общему жилому дому, производило ремонтные работы, связанные с ремонтом фундамента,  фасада,  стилобата, кровли, а также ряд иных работ, которые не указывает в общей сумме иска. Производя указанные работы общество тем самым было освобождено от уплаты взносов на содержание помещения и  капитальный ремонт. Ссылается на  соглашение, между ТСЖ и обществом, которое освобождало от уплаты указанных взносов,  соглашение  было подписано между истцом и  предыдущим руководителем ТСЖ. В настоящее время руководитель ответчика отрицает  указанные взаимоотношения.   Поскольку,    в настоящее время, ТСН «Факел»  взыскало с истца в судебном порядке за период с 2016 по 2018 годы  взносы на содержание имущества и капитальный ремонт, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде  денежных средств, которые были потрачены истцом  на выполнение ремонта общего имущества. Ремонтные работы проводились на  основании предписаний  государственных органов, обследований  жилого дома на предмет соответствия  нормативам и правилам, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Затраты , понесённые на выполнение работ по ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома   по  адресу: 

<

...> подтверждены заключениями экспертов (т. 2 л.д.32, т. 4 л.д.31- пояснения)

Представители истца просили требования удовлетворить, взыскать сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что текущий ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений. Такие собрания не проводились, доказательств необходимости производства ремонта кровли встроенно-пристроенных помещений, принятия собственниками помещений МКД решения о выполнении такого ремонта и об определении его стоимости ответчиком не представлено, кроме того, не доказано, что имущество, в котором проводился ремонт, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу пр. Красноармейский 61, в г. Барнауле включен в перечень многоквартирных домов, включенных в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы, приложением №1 под номером 330, названным выше Постановлением Администрации Алтайского края. Считает, что работы, которые выполнены истцом направлены на улучшение  состояния его помещений (т. 1 л.д.154).

При рассмотрении  настоящего дела, стороны неоднократно ходатайствовали  об отложении рассмотрения  дела для мирного урегулирования спора,  однако  соглашение не было достигнуто.

В судебном заседании  представители ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей истца и  ответчика,  изучив заключения экспертов,   учитывая пояснения экспертов,  заслушиваемых в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер-Спорт» на праве собственности принадлежит  нежилое помещение общей площадью 921,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>

          Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 по делу № А03-20792/2015 установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, общей площадью 921,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является составной частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  не является самостоятельным, обособленным от жилой части МКД, а входит в его состав, образуя единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещения невозможны без использования общего имущества Многоквартирного  жилого дома (далее. - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 20.12.1998, было создано товарищество собственников жилья «Факел» по адресу: 

<

...>, которое в результате реорганизации и переименования приняло форму товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел».

По утверждению истца, за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 управляющей компанией ТСН «Факел» затрат на выполнение капитального ремонта кровли, фундаментов, благоустройство, озеленение прилегающей общедомовой территории не производилось, в то время как это требовалось в связи неудовлетворительным техническим состоянием конструкций и прилегающей территории к встроенно-пристроенному помещению по адресу: 

<

...>, пом. Н-1001.

Также ТСН «Факел» не проводило никаких обследований жилого дома на предмет необходимости проведения ремонта кровли и фундамента жилого дома.

Затраты на выполнение капитального ремонта кровли, фасадов, фундаментов, благоустройство, озеленение прилегающей общедомовой территории на сумму 933 036 рублей 18коп. легли на собственника помещении то есть на ООО «Интер-Спорт».

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в том числе и не являющийся членом ТСЖ, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Определением от 13.09.2019 суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью ГрадЭксперт (656043, 

<

...>). 

 На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы: 

1. Относятся ли работы по ремонту, указанные в перечне  затрат по ремонту фундамента, фасада,  стилобата, кровли многоквартирного жилого дома  по адресу 

<

...> (перечень работ указан  настоящем деле в т. 1 л.д. 9-12) 

2. Соответствуют ли объёмы использованных строительных материалов  фактически выполненным работам на объекте по адресу: 

<

...>? 

3. Какие из выполненных работ  относятся к восстановлению  общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> при условии наличия общего фундамента и стилобата под многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>? 

4. Могли ли  образоваться трещины на фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в результате  устройства дверного и оконных проёмов в стене ?

 Определением от 15.10.2019 суд уточнил формулировку первого вопроса, поставленного на разрешение эксперта при проведении экспертизы «1. Относятся ли работы по ремонту, указанные в перечне  затрат по ремонту фундамента, фасада,  стилобата, кровли многоквартирного жилого дома  по адресу 

<

...> (перечень работ указан  настоящем деле в т. 1 л.д. 9-12) к текущему либо капитальному ремонту».

По результатам проведения экспертизы эксперт в заключении № 06/03-46  от 20.12.2019 пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу: «Относятся ли работы по ремонту, указанные в перечне затрат по ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский 61 (перечень работ указан настоящем деле в т. 1 л.д. 9-12) к текущему либо капитальному ремонту». Работы по ремонту, указанные в перечне затрат по ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский 61 (перечень работ указан в настоящем деле в т. 1 л.д. 9-12) относятся к капитальному ремонту. 

По второму вопросу: «Соответствуют ли объёмы использованных строительных материалов фактически выполненным работам на объекте по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61» Определить количество израсходованного материала фактически выполненных работ на объекте по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61, невозможно, а именно: невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту фундамента, невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту фасада, невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту стилобата, работ по ремонту кровли, так как в представленной документации отсутствуют данные об используемом материале. Вместе с тем, расхождений в объёмах использованной тротуарной плитки (плитка тротуарная Калифорния площадью 63,0кв.м., плитка Старый город площадью 86,25кв.м.), а также количестве поручней и перильных ограждений из зеркальной нержавеющей стали с фактически выполненными работами по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61 не установлено. 

По третьему вопросу: «Какие из выполненных работ относятся к восстановлению общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> при условии наличия общего фундамента и стилобата под многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>». Работы при выполнении капитального ремонта фундамента, ф? кровли относятся к восстановлению общего имущества многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>. 

По четвёртому вопросу: «Могли ли образоваться трещины на фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в результате устройства дверного и оконных проёмов в стене». Отклонений от проектной документации фактически выполненных оконных и дверного проёмов, с обвязкой конструкций каркаса из металла, в существующих наружных стенах не выявлено. Состояние строительных конструкций, при которых существует недопустимый риск разрушения или потери устойчивости исследуемого здания при устройстве данных проёмов в существующих стенах не установлено, безопасность эксплуатации здания соблюдается. Фундаменты в которых могли бы образоваться трещины в результате устройства дверного и оконных проёмов в стене жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> к осмотру не представлены.

Оценив экспертное заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, учитывая отсутствие противоречий в выводах эксперта, а также то, что сомнения ответчика относительно выводов эксперта документально не подтверждены, по существу приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

При рассмотрении  спора ответчик представил в материалы дела акты осмотров общего имущества МКД.

Представители истца заявили ходатайство о фальсификации представленных доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.05.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком» (656056, 

<

...>) ФИО7. 

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует ли давность изготовления акта весеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 13 мая 2016 года, указанной  дате;

 2. Соответствует ли давность изготовления акта осеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 10 октября 2016 года, указанной  дате; 

3. Соответствует ли давность изготовления акта весеннего осмотра общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 01 марта 2017 года, указанной дате; 

4. Соответствует ли давность изготовления акта осеннего осмотра общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 14 октября 2017 года, указанной  дате?

По результатам проведения экспертизы эксперт в заключении № 2435-Т-20  от 03.08.2020 пришел к следующим выводам.

 По первому вопросу: Временной период исполнения подписей в акте весеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 13 мая 2016 года, не соответствует указанной дате. 

По второму вопросу: Временной период исполнения подписей в акте осеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 10 октября 2016 года, не соответствует указанной дате.

 По третьему вопросу: Временной период исполнения подписей в акте весеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 01 марта 2017 года, не соответствует указанной дате.

 По четвертому вопросу: Временной период исполнения подписей в акте осеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 14 октября 2017 года, не соответствует указанной дате (т. 5 л.д.36- выводы).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

При рассмотрении заявленного истцами объёма выполненных работ определением  суда от 26.05.2020 по ходатайству истца по делу назначена  дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза,  проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью ФИО9 Николаевичу. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объёмы использованных строительных материалов  фактически выполненным работам на объекте по адресу: 

<

...>? 

2. Определить стоимость  фактически выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту фундамента,  фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения экспертизы эксперт в заключении № 06/03-43  от 09.11.2020 пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу: «Соответствуют ли объёмы использованных строительных материалов фактически выполненным работам на объекте по адресу: 

<

...>». При отсутствии запрашиваемой исполнительной документации и необеспечении доступа к скрытым работам определить количество израсходованного материала выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...> невозможно, а именно: невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту фундамента. Невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту фасада. Невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту стилобата. Невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту кровли, так как в представленной документации отсутствуют данные об используемом материале. Расхождений в объёмах использованной тротуарной плитки (плитка тротуарная Калифорния площадью 63,0кв.м., плитка Старый город площадью 86,25кв.м.), а также количестве поручней и перильных ограждений из зеркальной нержавеющей стали с фактически выполненными работами по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> не установлено. 

По второму вопросу: «Определить стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>». Стоимость выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> определялась на основании представленых материалов дела в ценах третьего квартала 2017 года, с учётом нормативно обоснованного расхода материала по видам выполняемых работ. Стоимость выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в ценах на 3 квартал 2017 года, при привлечении квалифицированных исполнителей работ, могла бы составлять 1 337 137 (один миллион триста тридцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 02 копейки, в том числе материалы – 439 039, 3 руб., машины и механизмы – 36 349, 09 руб., ФОТ – 259 091,59 руб., накладные расходы – 256 099, 3 руб., сметная прибыль – 157 772, 84 руб., НДС 18% - 203 970, 05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив заключения экспертов, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, учитывая отсутствие противоречий в выводах экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертных заключений недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключениях экспертами доводами и выводами.

Ответчик представил в материалы дела  заключение специалиста № 15-20-09-23-18, выполненное ООО Центр независимых  профессиональных экспертов «ЭксперТ», подготовленное  специалистом ФИО10 Заключение содержит выводы  от том, что  техническое состояние стен подвала (цоколь) оценивается как работоспособное. Некоторые из параметров инее отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения  требований, например, по деформативности, не приводят к нарушению работоспособности. Лестницы выложенные брусчаткой  находятся в неудовлетворительном состоянии. Причиной недостатков является недостаточное уплотнение основания (т. 6 л.д.47).

Ответчик ссылался на указанное заключение, указывая на некачественно выполненные истцом работы.

 Возражая против доводов ответчика истец представил Рецензию  от 08.02.2021 на указанное заключение специалиста ФИО10  в Рецензии указано следующее. 

При проведении исследования специалистом ФИО11 допущены множественные субъективные экспертные ошибки, главная причина которых - ее профессиональная некомпетентность. Профессиональная некомпетентность специалиста проявилась в: пренебрежении правилами проведения исследований;

-  в проведении исследований с использованием нормативных документов, утративших силу;

-  в проведении исследований при отсутствии ряда требуемых приборов;

-  в использовании терминов со смысловой неоднозначностью, которых нет в ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», а также в выборке из официальных, утвержденных документов (Законов Российской Федерации, Государственных стандартов, Строительных норм и правил и некоторых других нормативных документов) терминов и их понятийного аппарата со ссылкой на соответствующий официальный документ «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе сводах правил и словарях». В Заключении в нарушение требований нормативных документов отсутствуют схемы и ведомости дефектов. Имеющиеся в Заключении фотографии не привязаны к конкретным местам. Из-за отсутствия схем и ведомостей дефектов невозможно как однозначно идентифицировать недостатки, так и обнаружить их на объекте; невозможно проверить правильность определения размеров (площадей) дефектов. Выводы заключения специалиста не обоснованы и не достоверны.

 Кроме профессиональной некомпетентности специалиста в Заключении просматриваются явные признаки его заведомой ложности. Они заключаются в осознанных специалистом неверных действиях по проведению исследования, в заведомо неправильной оценке причин появления недостатков и написании ложных выводов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении между  сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В 2005 году ОАО Алтайгражданпроект выполнило работы  по техническому обследованию  строительных конструкций здания (т.3 л.д.24). 

В 2017 году ГЕОПРОЕКТСТРОЙАлтай подготовил инженерно - техническое  заключение по обследованию объекта:  нежилое помещение Н-1001, Н-1002 на первом, втором этажах жилого дома по адресу: 

<

...>.  Обследование проведено с целью  установления степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций помещений  Сделаны следующие выводы: В процессе эксплуатации необходимо проводить регулярный (два раза в год) технический осмотр здания. При обнаружении в процессе эксплуатации деформаций и др. разрушений, повреждений конструкций, необходимо срочно обращаться в специализированные проектно-изыскательские организации для определения причин, опасности повреждения конструкций, для назначения технических мероприятий по восстановлению эксплуатационной надежности конструкций.

Обращаем внимание на то, что не принятие мер по ремонту, восстановлению поврежденных, дефектных конструкций, не устранение действия причин, вызвавших повреждение конструкций, при последующей эксплуатации здания приводит, как правило, к развитию дефектов, повреждений, к нарастанию вероятности аварийного разрушения здания, угрожает безопасности людей, сохранности здания (т. 1 л.д.118).

Приложена Ведомость дефектов и повреждений  конструкций, согласно которой  фундаменты, стены,  перекрытия,  кровля,  стилобат признаны  ограниченно- работоспособными, предложено выполнить определённые работы по их восстановлению. 

В материалы дела истец представил письменные обращения граждан, в которых  требовали произвести ремонт  кровли, тротуара, и т.д. (т. 4 л.д.38-48).

Материалами дела подтверждены заявленные истцом, выполненные  работы на сумму  933 036 руб. 18 коп., которые сложились из следующего:

-  ремонт фундамента 75 475 руб. 53 коп.,

- ремонт фасада 48 084 руб. 48 коп.,

- ремонт стилобата 785 826 руб. 17 коп.,

- ремонт кровли 23 650 руб. (т. 1 л.д.9-12).

Представлены договоры подряда,  сметы на ремонт, акты о приёмке выполненных работ, доказательства оплаты (чеки, товарные чеки,  платёжные поручения).

 Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения  ответчиком не оспорена.

           Довод ответчика о том, что не доказан факт ремонта имущества, которое предназначено для обслуживания более одного помещения, опровергается следующим.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18565/2017, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что многоквартирный дом расположенный по адресу: 

<

...> и встроено-пристроенные помещения, принадлежащие истцу, имеет общие стены, фундаменты, проходящие транзитные трубопроводы. Свайный фундамент с монолитным железобетонным ростверком в осях 8-19/А-Ж относится к общему имуществу в многоквартирном доме, так как неразрывно связан с фундаментом под жилой частью дома. Поддержание целостности фундамента невозможно без ремонта ограждающий конструкций встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, а именно крыши, наружного заполнения фасада, стен подвала и их гидроизоляции. Следовательно, указанные ограждающие конструкции также относятся к общему имуществу. Стилобат и устроенные на нем ступени и пандусы относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, так как предназначены для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме. Устройство пандусов для маломобильных групп населения добросовестно выполнено на собственные средства ООО «Интер-Спорт» в 2017 г. в соответствии с СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в рамках разумного приспособления.

Сквозной проезд (арка) в осях 19-20, совмещенный с тротуаром, предназначен для обеспечения деятельности пожарных подразделений и является элементом благоустройства территории многоквартирного дома. Покрытие указанного тротуара обеспечивает отвод поверхностных вод с территории многоквартирного дома. Следовательно, указанный сквозной проезд (арка), совмещенный с тротуаром, относится к общему имуществу. Пункт 4 часть 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом элементы, на которых был выполнен капитальный ремонт силами ООО «Интер-Спорт» - стилобат, фундаменты, фасады, кровля являются общим имуществом, что подтверждено экспертом, выполнившим судебную строительно-техническую экспертизу, при его допросе в судебном заседании (т.4 л.д.26).

Довод ответчика об отсутствии  волеизъявления  собственников на проведение заявленных истцом работ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пунктам 13, 14 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании п. 4.1, п.4.1.3, п.4.1.7, п. 4.2.3.1, п.4.6 Правил N 170 повреждения фундаментов, кровли, фасада, стилобата, тротуара следует устранять при капитальном ремонте.

Таким образом, работы по восстановлению стилобата, кровли, фасадов должны быть выполнены ответчиком независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих, жизни, здоровью людей и сохранность жилого дома.

Законодательством на ответчика возложена обязанность проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости капитального (текущего) ремонта немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроках их выполнения и стоимости.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих проведение осмотров и вынесение вопроса о необходимости капитального ремонта на обсуждение общего собрания. Истец указал, что со стороны ответчика были представлены сфальсифицированные акты осмотров (т.5  л.д.13).

Довод ответчика об отсутствии  необходимости  проводить ремонтные работы,  опровергается следующим. Подтверждением ненадлежащего состояния данных конструкций являются исследования, представленные в материалы дела, выполненные специалистами, обладающими необходимыми познаниями в данной сфере. Так согласно заключению ОАО «Алтайгражданпроект» от 01.08.2005г. в подвале наблюдается разрушение монолитных перекрытий под воздействием влаги, (приложение к исковому заявлению)

В 2017 году согласно инженерно-техническому заключению шифр 05-17/ТЗ выполненного ООО «ГеоПроектСтройАлтай» установлено ограниченно работоспособное состояние фундаментов, наружных стен, кровли, стилобата (приложение к исковому заявлению). Каких-либо мер со стороны ТСН «Факел» таких, как составление актов, доведение информации до сведения собственников - не предпринималось. Фактически управляющая компания бездействовала.

Со стороны ТСЖ «Факел» каких-либо претензий о приостановке работ либо не законности их производства не поступало. Представленные в материалы дела исследования ответчиком не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

В период времени с 2015-2018 годы ТСН «Факел» фундаменты, стилобат, кровлю пристроенной части здания не признавал общедомовой собственностью. Но после того как были выполнены все работы по приведению в надлежащее техническое состояние этих объектов, стал считать их общедомовым имуществом, чтобы не нести затраты по дорогостоящему капитальному ремонту. Т.е. фактически со стороны ТСН «Факел» прослеживается недобросовестное поведение.

В нарушение требований Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" за период с 2015 года по 2018 год не было составлено ни одного акта планового осмотра, сезонного осмотра дома (фундаментов, тротуаров, кровли, фасадов, прилегающей территории для благоустройства).

Также в этот промежуток времени в адрес ООО «Интер-Спорт» неоднократно поступали жалобы на плохое состояние тротуара вдоль здания, протекание кровли (претензии прилагаются). Жильцы и арендаторы вынуждены были обращаться к ООО «Интер-Спорт», т.к. ТСН «Факел» свои обязанности по содержанию общедомового имущества не выполняло.

Возражая против довода ответчика о включении дома в региональную программу истец указал, что  данная программа рассчитана на ремонт крыши; ремонт фасада; замена лифтового оборудования; ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на 2026-2028 гг, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, холодного и горячего водоснабжения на 2029-2031гг. Это государственная программа, которая направлена на помощь в содержании многоквартирных домой, а не подменяет собой функции управляющей компании по выполнению своих обязанной по постоянному содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, как это предусмотрено требованиями Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и другими действующими нормативно-правовыми актами.

Более того, наличие или отсутствие программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 №146 не влияет на право жильцов по принятию решений о проведении капитального или текущего ремонта.

Довод ответчика о том, что  истец самовольно    «прорубил» вход изолированный выход и устроил стилобат, устранив  несостоятелен. Поскольку  в 20158 году было подготовлено  техническое заключение   ООО «Комплекс +»  указные работы были предусмотрены для безопасности эксплуатации помещений.

Кроме того,  во исполнение  предписания о пожарной безопасности, которое было выдано в связи с  необходимостью обеспечить безопасность  помещений и их эксплуатацию. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями произвести  ремонт общего имущества, однако претензии остались без удовлетворения. Бездействия ответчика по проведению осмотра  общедомового имущества МКД, проведения собраний, а также проведения необходимого объёма работ привели к необходимости истца самостоятельно произвести указанные работы. Однако, проводя указанные работы истец не претендовал на  возмещение затрат до т того момента .когда ответчик не инициирован судебные процессы о взыскании с ситца расходов на содержание общедомового имущества и капитальные ремонт за последние несколько лет.

             Доказательства, подтверждающие, что выполнен капитальный ремонт общедомового имущества, по ценам, в объемах соответствующим заявленным требованиям, предоставлены в материалы дела и подтверждаются заключениями судебной строительно-технической экспертизы.

Истец также указал, что в силу ч.4 ст. 138 Жилищного кодекса  Российской Федерации  ответчик обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, данная обязанность не была выполнена, соответственно понесенные истцом расходы на капитальный ремонт общедомового имущества, должны быть признаны неосновательным обогащением и должны быть возмещены истцу.

Материалами дела установлено, что за заявленный период   с 2016- 20218 истец производил указанные работы по ремонту общего имущества, однако полагал, что это является его обязанностью. Ответчик не обращался к истцу с требованиями о необходимости уплачивать взносы на капитальный ремонт общедомового имущества. Поскольку в 2018 году ответчик инициировал судебные дела о взыскании с ООО «Интер – Спорт»  задолженности за  содержание нежилого помещения зам период с 2014- 2017 годы, истец был вынужден обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения   в заявленном размере, проведённые в указанный период. Поскольку, при рассмотрении дела № А03 – 18565/2017 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за период, за который  взысканы расходы на капитальный ремонт и содержание общего имущества не был принят судом,  истец обратился с данными требованиями  в рамках  настоящего дела с  самостоятельным иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт получения ответчиком  денежных средств от истца на содержание общедомового имущества,  расходов на капитальный ремонт, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере  933 036 руб.  18 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Интер-Спорт» удовлетворены  в полном объеме, расходы по уплате госпошлины суд относит на ТСН «Факел».

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 933 036 руб.  18 коп. неосновательного обогащения, 21 661 руб. в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      А.А. Чайка