АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7267/2022

г. Кострома

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

от антимонопольного органа: ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 22.08.2022 (после перерыва не явилась);

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и об отмене постановления от 17.06.2022 о наложении штрафа по делу № 044/04/14.31-160/2022 об административном правонарушении, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ПАО «КСК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Костромской УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2022 о привлечении ПАО «Костромская сбытовая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района (далее - предприятие).

МУП «Коммунсервис» Костромского района, извещенное о дате и времени судебного заседания, после объявленного перерыва в суд  явку представителя не обеспечило. Суд не признал явку третьего лица обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие данной стороны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что обжалуемое постановление вынесено Костромским УФАС по результатам административного расследования в рамках административного дела, возбужденного на основании поступления материалов проверки прокуратуры Костромского района Костромской области по факту нарушения ПАО «Костромская сбытовая компания» антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, состав административного правонарушения, установленный в части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствует.

Антимонопольный орган заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области поступили материалы проверки прокуратуры Костромского района по вопросу наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при введении ограничения режима потребления электроэнергии ПАО «Костромская сбытовая компания» объектов-котельных МУП «Коммунсервис» Костромского района (далее - Предприятие) в период подготовки и начала отопительного сезона 2020-2021 годов.

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела Костромским УФАС установлено следующее.

МУП «Коммунсервис» Костромского района является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги водоснабжения и теплоснабжения потребителям Костромского муниципального района Костромской области в 2020-2021 г. Потребителями услуг Предприятия являются учреждения здравоохранения, образования, в том числе детские сады (далее - социально значимые потребители), а также иные юридические и физические лица (далее - потребители). Электроэнергия, поступающая на объекты предприятия, является необходимым элементом-технологического процесса водоснабжения и теплоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, обслуживаемых Предприятием.

ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунсервис» Костромского района (потребитель) заключили договор энергоснабжения 01.01.2020 № 6604070, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Данный договор распространяет  своё действие,  в  том  числе  на объекты-котельные, расположенные по адресам: Костромской р-н п. Апраксино, п. Василево, п. Мисково, 

<

...> с. ФИО6, с. Фоминское, 

<

...>, 

<

...>, с Яковлевское, ул. Новая, д. 2 (котельная №1), 

<

...> (котельная №2).

Согласно сведениям, представленным ПАО «КСК» (вх. №5328 от 13.10.2020 г.), 12.08.2020 ПАО «КСК» направило в адрес МУП «Коммунсервис» Костромского района уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 06-1/9-5774 с 25.08.2020 в отношении следующих объектов-котельных, расположенных по адресу: Костромской район п. Апраксино, п. Василево, п. Мисково, 

<

...> с. ФИО6, с. Фоминское в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Коммунсервис» Костромского района обязательств по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения от 18.12.2015 № 6604070 электрической энергии.

В данном уведомлении указано, что при невыполнении требования о погашении задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по Договору № 6604070 от 01.01.2020 в отношении предприятия с 12 часов 00 минут 24.08.2020 МУП «Коммунсервис» Костромского района необходимо самостоятельно осуществить введение полного ограничения режима потребления.

Кроме того, указано, что последствием неоплаты задолженности является полное прекращение поставки электроэнергии, где датой прекращения является 25.08.2020.                 

03.09.2020 ПАО «КСК» направило в адрес МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромского района уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 03.09.2020 № 06-1/9-6372 с  15.09.2020 в отношении следующих объектов-котельных, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> (котельная №1), 

<

...> (котельная №2).

В данном уведомлении указано, что при невыполнении требования о погашении задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по Договору № 6604070 от 01.01.2020. В отношении предприятия с 12 часов 00 минут 13.09.2020 МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромского района необходимо самостоятельно осуществить введение полного ограничения режима потребления.

Кроме того, указано, что последствием неоплаты задолженности является полное прекращение поставки электроэнергии, где датой прекращения является 14.09.2020.

Отключение электрической энергии в отношении объектов-котельных, расположенных по адресам: Костромской район п. Апраксино, п. Василево, п. Мисково, 

<

...> с. ФИО6, с. Фоминское, осуществлялось исходя из уведомлений (№ 06-1/9-5774 от 12.08.2020; № 06-1/9-6372 от 03.09.2020) о введении ограничения режима потребления электрической энергии прекращение поставки электроэнергии датировано 25.08 2020 и 14.09.2020.

Согласно сведениям, представленным ПАО «КСК» (вх. 5328 от 13.10.2020) подача электрической энергии была возобновлена в отношении объектов – котельных предприятия 10.10.2020.

Уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления МУП «Коммунсервис» Костромского района в адрес ПАО «КСК», не направлялось.

В связи с вышеизложенным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области пришло к выводу, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении отдельных энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя не предусмотрено действующим законодательством. При этом, при введении полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается. 

Указанные действия ПАО «КСК» являются нарушением пункта 10 (1), абзаца 7 пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Также антимонопольный орган посчитал, что из-за отсутствия электроэнергии в ряде котельных подготовка к отопительному сезону была проведена в более поздний срок, что привело к невозможности начать отопительный период в срок, таких населенных пунктах как: пос. Василево, Фанерник, Кузнецово, Фоминское, ФИО5, ФИО6, Яковлевское, Саметь, что к привело к ущемлению прав неопределённого круга лиц - потребителей оказываемых предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и теплоснабжению, добросовестно их оплачивающих, а также социально значимых категорий потребителей.

Уполномоченным лицом Костромского УФАС 15.04.2022 в отношении ПАО «КСК» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя Костромского УФАС от  17.06.2022  № 044/04/14.31-160/2022 ПАО «КСК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Предприятию назначен штраф в  размере 650000 рублей.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что ПАО "КСК" занимает доминирующее положение на рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ закреплены принципы (основы), в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

В соответствии с Законом № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения № 442 и Правила № 442 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, к которым относится неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

В силу абзаца 2 пункта 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 10 (1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

В приложении к Правилам № 442 определены категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к которым относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов (пункт 2).

Положениями пунктов 95, 96, 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в отношении социально значимых категорий потребителей тепловой энергии, к которым относятся, в том числе медицинские учреждения; учебные заведения начального и среднего образования; граждане-потребители, предусмотрен особый порядок введения ограничения.

Таким образом, возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов Предприятия не составлялся и не согласовывался в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что между Обществом и Предприятием заключен договор электроснабжения от 01.01.2020 № 6604070.

Предприятие оказывает услуги теплоснабжения в отношении населения, а также в отношении образовательных, медицинских и других учреждений и организаций в Костромском районе.

Таким образом, электроэнергия, поступающая на объекты Предприятия, является необходимым элементом технологического процесса теплоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, обслуживаемых названным хозяйствующим субъектом.

Согласно распоряжению Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 15.09.2020 № 1017-р "О включении систем отопления в социальных учреждениях, расположенных на территории Костромского муниципального района" поставка тепловой энергии на отопление детских, лечебных, учебных учреждений, объектов с круглосуточным пребыванием людей, расположенных на территории Костромского муниципального района, должна была быть обеспечена с 16.09.2020.

Постановлением Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 15.09.2020 № 1703 "О начале отопительного периода 2020-2021 годов в Костромском муниципальном районе" срок начала отопительного периода 2020-2021 годов на территории Костромского муниципального района установлен на 21.09.2020.

Как видно из материалов дела, прекращение подачи электроэнергии на спорные объекты исключает возможность обеспечения теплоснабжением граждан, своевременно и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, социально значимых объектов.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ограничение подачи электрической энергии на спорную котельную ресурсоснабжающей организации в период начавшегося отопительного сезона противоречит закону, поскольку не учтены интересы абонентов МУП "Коммунсервис", своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы, и влечет угрозу нарушения прав потребителей на получение коммунальной услуги по отоплению.

Ссылка заявителя на то, что Предприятие не обеспечило своевременную и полную оплату потребленного ресурса, судом рассмотрена. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях Общества отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Между тем реализация энергоснабжающей организацией предоставленного права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, заявитель, защищая свое право на получение оплаты за оказанные услуги, пользуясь рыночной властью, применил такой способ самозащиты, который привел к угрозе ущемления прав и интересов другого хозяйствующего субъекта и иных потребителей.

Кроме того, для защиты своих имущественных прав Общество имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «КСК» нарушены требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), в частности допущено полное ограничение потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и теплоснабжения МУП «Коммунсервис» Костромского района по договору энергоснабжения № 6604070 от 01.01.2020, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони, с нарушением порядка введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района, результатом которого явилось (могло явиться) ущемление прав и законных интересов МУП «Коммунсервис» Костромского района и потребителей оказываемых предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и теплоснабжению, добросовестно их оплачивающих, а также социально значимых категорий потребителей предприятия. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «КСК» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вмененной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии в сфере услуг по электроснабжению Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у административного органа имелись достаточные основания для привлечения ПАО «КСК» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд  установил, что административный штраф в сумме 650 000 рублей назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 325 000 рублей, учитывая наличие виновности МУП «Коммунсервис» Костромского района в образовании задолженности за оказанные Обществом услуги энергоснабжения и невыполнения обязанности по составлению и согласованию с сетевой организацией актов согласования технологической и (или) аварийной брони.. 

Уплаченная ПАО «Костромская сбытовая компания» государственная пошлина подлежит возврату, поскольку  на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 17.06.2022 по делу № 044/04/14.31-160/2022 административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 650 000 рублей до 325 000 рублей.

            Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома, возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2021 № 3866, государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2021 № 3861, государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 № 3718.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                           Л.А. Максименко