АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-6118/2022 

«14» сентября 2022 года 

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1», тер. Аэропорт, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 598 руб. 66 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис»  (далее – истец, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» (далее – ответчик, ООО УК «Авиасервис») о взыскании 45 598 руб. 66 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» на общество с ограниченной ответственность «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1», ходатайство судом удовлетворено.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 07.09.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.     

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 49-210-210225 от 08.11.2021 года на поставку, монтаж и выполнение пусконаладочных работ оборудования автоматической блочной котельной (далее оборудования/товар) на объекте: территория Аэропорт, расположенном по адресу: 396023, Воронежская область, Рамонский район.

В соответствии с Приложением № 1 к договору состав работ и требования к их выполнению определяются согласно Техническому заданию (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 5.3.1. договора ответчик оплачивает на основании предоставленного истцом счета на оплату в течение 10 (десяти) дней с даты заключения договора аванс в размере 30 % от цены договора *, что составляет 7 401 000 (семь миллионов четыреста одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %. 

В связи с неоднократным изменением реквизитов истца, между истцом и ответчиком заключено два дополнительных соглашения об изменении банковских реквизитов для перечисления аванса. 

14 декабря 2021 года исх. № 76 истцом дополнительно направлено письмо в адрес ответчика о переименовании банковских реквизитов и указанием перечисления на них авансового платежа, без заключения дополнительного соглашения к договору.

Руководствуясь п. 10.6 договора, ответчик расторг договор с истцом, направив в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

25.02.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки, понесенные в связи с получением банковской гарантией. Ответчиком заявлены возражения относительно требования истца.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в суд.

  Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

 При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № 49-210-210225 от 08.11.2021 года поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить поставку, монтаж, выполнить пусконаладочные работы автоматической блочно – модульной котельной.

Согласно п. 3.1 договора поставка должна быть осуществлена в течение 180 дней со дня внесения аванса.

Пунктом 5.3.1 установлено, что ответчик перечисляет сумму аванса на счет, предоставленный истцом, данные заполняются в соответствии с Приложением № 3 к Закупочной документации и заявкой Победителя.

В соответствии с п.10.2 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Истцом с момента заключения договора дважды направлялись дополнительные соглашения об изменении реквизитов для оплаты авансового платежа.

Письмом № 76 от 14.12.2021 года в адрес ответчика повторно направлено уведомление о смене банковских реквизитов, учитывая необоснованность и отсутствие аргументации часто повторяющейся смены реквизиты оплаты, ответчиком принято решение о расторжении договора путем направления уведомления истцу согласно п. 10.6 договора (немотивированный односторонний отказ от исполнения условий договора ответчиком). 

Таким образом, действия ООО «УКС» по ненадлежащему исполнению обязанностей привели к одностороннему отказу покупателя от исполнения договора.

     Пунктом 30 Информационной карты установлено требование к участнику о предоставлении банковской гарантии.

Обязательства истцом не исполнены.

Ссылка истца на судебную практику разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 05.06.2019 г., судом отклоняется, так как противоположна рассматриваемому спору.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ответчика.

Установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Также судом учитывается, что на момент рассмотрения настоящего спора истец включен в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 03.03.2022 года РНП № 3377162-22. 

 С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

               Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков