АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17189/2019

г. Владивосток

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года. 

           Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2015); третье лицо - Администрация Находкинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком

          при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 10.04.2018, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.03.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

                                      установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 3 672 000 рублей неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком истца за период с 01.01.2017 по 01.01.2019; о взыскании 456 415,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2019; о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, начиная с 01.08.2019 и до фактического исполнения; о взыскании судебных издержек в виде расходов об оплате услуг по оценке и экспертного заключения в сумме 140 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 642 рублей.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа. 

Администрация Находкинского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ,  рассматривает настоящее дело по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей указанного лица. 

В судебном заседании 11.01.2021 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15.01.2021 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования – просит взыскать  с ответчика неосновательное обогащение  в размере 3 672 000 руб. за период с 01.01.2017  по 31.12.2018; о взыскании 456 415,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2019; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате основной задолженности, начиная с 01.08.2019 и до фактического исполнения; взыскать судебные издержки  в виде расходов  об оплате услуг по оценке и экспертного заключения  в сумме 140 000 руб., расходы за подготовку рецензии на экспертное заключение №249-2017 в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств по делу судебное экспертное заключение, выполненное ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Ответчик заявил ходатайство о фальсификации Заключения эксперта ФИО5 №008-С2020 от 31.08.2020, с указанием на осведомленность об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Просит назначить повторную экспертизу по настоящему делу. 

В силу ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Оценивая заявление о фальсификации, суд исходил из того, что данное заявление не соответствует правовой природе фальсификации, уголовная ответственность за которую предусмотрена статьей 303 УК РФ. Субъект преступления согласно статье 303 УК РФ - лицо, участвующее в деле. Экспертиза, о фальсификации которой заявил ответчик, является судебной, проведена по ходатайству ответчика и на основании Определения суда. Эксперт согласно АПК РФ не является лицом, участвующими в деле, что исключает применение к такому заключению положений о фальсификации. Кроме того, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом и содержанием экспертного заключения, что также не соотносится с объективной стороной деяния фальсификации. На основании вышеизложенного, заявление о фальсификации отклонено судом.

При разрешении ходатайства об исключении  судебной экспертизы из числа доказательств по делу и назначении повторной экспертизы суд исходил из следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). 

В целях реализации названных положений по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперту ФИО5 При  назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.  Заключение эксперта поступило в материалы дела. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено при наличии сомнений назначать проведение повторной экспертизы.

Исследовав Заключение эксперта ФИО5 №008-С2020 от 31.08.2020, суд считает, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы суда и сторон по проведенной им экспертизе. 

Проанализировав заключение эксперта ФИО5 №008-С2020 от 31.08.2020, учитывая данные им пояснениями в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключений содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлено, экспертное заключения отвечает требованиям закона о полноте, всесторонности, объективности, а содержание и результаты исследования с указанием примененных методов согласуются с выводами экспертов, в экспертных заключениях подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов экспертом проводилось исследование. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. На основании изложенного и учитывая отказ в ходатайстве о фальсификации, суд отклоняет ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы по настоящему делу.

Рассматривая вопрос о наложении штрафа на эксперта, суд исходил из следующего.

Определением от 29.07.2020, учитывая неисполнение экспертом требования суда о представлении в материалы дела экспертного заключения в срок, установленный судом, суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО5 эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

           Определением суда от 04.02.2020 по делу №А51-17189/2019 назначено проведение  судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (эксперт ФИО5). Суд обязал эксперту ФИО5 провести назначенную настоящим определением экспертизу и представить в Арбитражный суд Приморского края экспертное заключение, оформленное в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, в срок до 19 марта 2019 года. 

  В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В пункте 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при применении ч. 6 ст. 55 Кодекса судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

  В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

  Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.  

  Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.

 В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

 Из положений указанной статьи следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 комментируемой статьи.

  Письмом от 17.03.2020 экспертное учреждение уведомило суд и стороны о том, что экспертный осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, состоится 20.03.2020 в 14 часов 00 минут. 

  Письмом от 18.03.2020 экспертное учреждение сообщило суду о том, что в связи с большой загруженностью эксперта ФИО5 экспертное заключение будет подготовлено и передано в суд не позднее  21.04.2020. 

  15.05.2020 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.06.2020. 

  Определением суда от 28.05.2020 срок проведения экспертизы был продлен до 29.06.2020. 

  Из письменных пояснений эксперта, представленных суду, следует, что в связи с большой загруженностью эксперта и сложностью проводимого исследования, заключение не было подготовлено в срок до 29.06.2020 года. С 20.07.2020 по 24.08.2020 эксперт находился в ежегодном отпуске. 31.08.2020, заключение эксперта было подготовлено и вызвана курьерская служба  для осуществления доставки заключения эксперта. 

 Заключение эксперта ООО КК «Арктур-Эксперт»  ФИО5 №008-С/2020 от 31.08.2020 поступило в суд 14.09.2020 года. 

 Таким образом, суд установил, что на протяжении длительного времени экспертным учреждением не предпринимались необходимые и достаточные меры по проведению экспертизы, соответствующее заключение в установленные сроки не представлено.

 Учитывая продление сроков проведения экспертизы, непредставление экспертного заключения в установленный судом срок, а также отсутствие уважительных причин невозможности производства экспертизы в установленный срок, суд считает необходимым привлечь эксперта ФИО5 к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 1500 рублей. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ИП Гладкой В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №25:31:010405:0834, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом с 29.07.2016 ООО «Меркурий» на праве собственности принадлежит сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях с кадастровым №25:31:010405:3819, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанная автозаправочная станция находится на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:0834 и с 01.01.2017 по 01.01.2019 используется ответчиком без внесения платы за землю, в связи с чем,  истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере. 

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что ООО «Меркурий» принадлежит на праве собственности сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях с кадастровым №25:31:010405:3819, расположенное по адресу: 

<

...>, указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:0834. Ответчик полагает, что при предоставлении указанного земельного участка истцу были нарушены основные принципы земельного законодательства, а именно единство судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем, полагает, что права и законные интересы ООО «Меркурий», как собственника АЗС нарушены. Ответчик полагает заявленные требования необоснованны и несоразмерны, возражает по площади использования земельного участка, отмечая, что фактически в его пользовании находится меньшая площадь земельного участка, чем принадлежит истцу, возражает также по размеру заявленной ко взысканию суммы, полагает, что исчисление должно быть произведено в размере, взысканном за предыдущий период в рамках дела А51-14140/2017. На вопрос суда о назначении экспертизы ответчик пояснил, что не заявляет оценочную экспертизу. 

Администрация Находкинского городского округа представила письменный отзыв в материалы дела, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

         Как установлено судом в рамках дела А51-14140/2017 25.11.2004 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на сооружение - комплексная автозаправочной станция, общей площадью 301,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – АЗС) и Гладкой В.Ф. был заключен договор купли-продажи АЗС по ул.Северный проспект, 39.           02.12.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности Гладкой В.Ф. на сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м.; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: 

<

...>.

          На основании постановления главы г.Находки от 01.02.2007 №237 «О продаже земельного участка Гладкой В.Ф.» 24.04.2007 между ИП Гладкой В.Ф. - собственником АЗС и администрацией Находкинского городского округа был заключён договор №466 купли-продажи земельного участка, ранее отведённого под строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования данного объекта, площадью 6 221,82 кв.м. с кадастровым №25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне №26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Согласно условиям договора от 24.04.2007 №466, договор одновременно является приемо-сдаточным актом.

21.06.2007 была проведена регистрация права собственности ИП Гладкой В.Ф. на спорный земельный участок, о чём в ЕГРП внесена запись за №25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007. 

Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007 подтверждается, что ИП Гладкой В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6221,82 кв.м. под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях.

Вступившим в законную силу Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007, право собственности на АЗС было признано за ФИО6, все сделки с прежним собственником – ИП Гладкой В.Ф., о приобретении в собственность данного объекта были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанный объект (АЗС) за ИП Гладкой В.Ф.

На основании решения суда от 07.09.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.09.2008 было прекращено право собственности Гладкой В.Ф. на АЗС и зарегистрировано право собственности ФИО6 на данный объект недвижимости.

На основании определения Находкинского городского суда от 10.10.2008, об утверждении мирового соглашения заключённого между ФИО7 и ФИО6, право собственности на сооружение - комплексной автозаправочной станции перешло к ФИО7, о чём в ЕГРН 13.02.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/008/2009-076.

29.02.2016 ИП ФИО7 и ООО «Меркурий» заключили договор №1 купли-продажи недвижимого имущества: комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: 

<

...>.

29.07.2016 в ЕГРН сделана запись №25-25/010-25/001/009/2016-8770/4 о регистрации права собственности ООО «Меркурий» на вышеуказанный объект недвижимости. 

При этом, как полагало общество, при покупке АЗС оно также приобрело и земельный участок под эти объектом, в связи с чем,  предпринимало меры по оспариванию права ИП Гладкой В.Ф. на данный участок. 

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1736/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Меркурий»  к ИП Гладкой В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834 общей площадью 6221,82 кв.м. и о признании права собственности общества на спорный земельный участок. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-28976/2017 также отказано в удовлетворении искам ООО «Меркурий» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и ИП Гладкой В.Ф. договора купли-продажи от 24.04.2007 №466 спорного земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834 и о признании за обществом права выкупа данного участка. 

          Претензией от 04.02.2019 №1 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 06.03.2019 оплатить неосновательное сбереженные ООО «Меркурий» денежные средства за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 в размере 3 672 000 руб. за пользование земельным участком общей площадью 6221,82 кв. м под эксплуатацию автозаправочной станции, на основании Отчета №3527 от 18.01.2019 об определение платы за пользование земельным участком, рассчитанной за 2017-2018, где платежный период один календарный месяц, за весь используемый период земельного участка составил 3 672 000 руб., что соответствует  153 000 руб. в месяц. 

         Указанная претензия направлена в адрес ответчика 06.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 06.02.2019. 

         Полагая, что ответчик, эксплуатируя АЗС и используя при этом земельный участок, принадлежащий истцу, не внося плату за период с 01.01.2017  по 31.12.2018 в размере 3 672 000 руб., неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

  В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

   Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец как на момент рассмотрения спора, так и в спорный период (за который взыскивается неосновательное обогащение), является собственником земельного участка с кадастровым № 25:31:010405:0834 площадью 6221,82 кв.м под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007.

Ответчику с 29.07.2016 на праве собственности принадлежит сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит.1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземные емкости – отстойник (лит.2) объем 65,00 куб.м.; 4 емкости для хранения топлива (лит.3-6) по 25,00 куб.м.; эстакада (лит.7) общей площадью 165,70 кв.м; пожарный водоем (лит.8) объемом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит.9-11); назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись № 25-25/010-25/001/009/2016-8770/4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-1736/2017 по иску ООО «Меркурий» к ИП Гладкой В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №25:31:010405:0834 площадью 6221,82 кв.м, установлено, что продавец по договору №1 от 29.02.2016 ИП ФИО7, как и предыдущий собственник АЗС, не обладали правом собственности на спорный земельный участок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 принадлежит на праве собственности истцу и право истца не оспорено, у ответчика имеется лишь предусмотренное законом основание для пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

          Возражая относительно заявленных требований ответчик представил в материалы дела Заключение ООО «Находка Проект» №249-2017 на предмет фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: проспект Северный, 39, г.Находка Приморского края, которым установлено, что площадь арендуемого земельного участка составляет  - 6221,82 кв.м., общая площадь застройки под сооружениями в составе комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях – 903,35 кв.м., площадь используемой территории составляет 3494 кв.м., коэффициент использования территории – 56 %, плотность застройки – 14,5 %

        Истцом в материалы дела представлена Рецензия на экспертное заключение №249-2017, выполненная экспертом ФИО8, из которой следует, что представленное экспертное заключение №249-2017, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствует. 

          В свою очередь, по заданию истца ООО «Геодезия и Кадастр» было подготовлено Заключение на предмет фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым №25:31:010405:834, которым установлено, что натурное обследование показывает, что земельный участок с кадастровым №25:31:010405:834, используется полностью на 100 %. Натурное обследование показало двухстороннее движение комплексной автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:834. Второй заезд на территорию комплексной автозаправочной станции отсутствует. Для обслуживания сэптика  и сушки для коврового покрытия требуется использование территории земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834. 

        Определением суда от 04.02.2020 по ходатайству ответчика по делу №А51-17189/2019 была назначена судебная землеустроительная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (эксперт ФИО5).

         14.09.2020 от ООО КК «Арктур Эксперт»  поступило Заключение эксперта №008-С/2020 от 31.08.2020, которым на основании проведенного исследования установлено, что минимальная необходимая для использования по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения – АЗС) площадь территории на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:834, расположенном по адресу: 

<

...> соответствии с существующим размещением объекта АЗС составит 4970,81 руб. Данная площадь соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Фактическое положение объектов АЗС соответствует в части норм СП 156.13130.2014 станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. При проведении ряда работ по переносу инженерных сетей, обустройству дополнительного примыкания и иным видам работ, возможна эксплуатация всей площади земельного участка. На основании проведенного исследования установлено, что фактически используемая по своему прямому функциональному назначению  площадь территории  на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:834, расположенном по адресу: 

<

...> соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к автозаправочным станциям, составляет 4970,81 кв.м. На основании проведенного исследования установлено,  что неиспользуемую часть земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834 площадью 1251,01 кв.м., не возможно эксплуатировать по иному функциональному назначению. 

         По заданию ответчика, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» было подготовлено Заключение специалиста (Рецензия) №4151 от 29.09.2020 на Заключение эксперта №008-С/2020 от 31.08.2020, изготовленное экспертом ООО КК «Арктур-Эксперт» ФИО5, в которой указано что, исследование проведено не в полном объеме, допущены ошибки. Отмечено, что эксперт является компетентным в области производства землеустроительных судебных экспертиз и исследований, при этом допущенные ошибки, намеренное не отображение действительных объектов, расположенных на исследуемом земельном участке (ЛЭП), а также явное уклонение от ответа на Вопрос №3, наводят на мысль об отсутствии компетентности в данном виде экспертизы. Сделан вывод, что заключение эксперта №008-C/2020 от 31.08.2020 по арбитражному делу №А51-17189/2019, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» ФИО5 не соответствует требованиям статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по результатам Заключения выявлены многочисленные нарушения Методики для данного вида исследования, действующего законодательства РФ в области землеустройства. Эксперт использовал не поверенный прибор в своем исследовании, также эксперт использует устаревшую нормативно-техническую документацию, что говорит о его непрофессионализме. Выводы эксперта не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

   Однако, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства недостоверности заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям, так как она дается вне рамок судебного дела, лицо и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; лицо ее подготовившее в отличие от эксперта по судебному делу не предупреждалось об уголовной ответственности. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

   При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно выводов, сделанных экспертом в Заключение эксперта №008-С/2020 от 31.08.2020 поскольку, даты поверок на приборы указаны на странице 5-6 заключения эксперта № 008-С/2020 от 31 августа 2020 года, при этом, Свидетельства о поверках дополнительно были представлены суду; для проведения экспертизы использовались документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, определением суда от 04.02.2020 по делу №А51-17189/2019 суд предоставил эксперту ФИО5 следующие необходимые для проведения судебной экспертизы копии документов: Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер  25:31:010405:834; Выписка из ЕГРН в отношении сооружения – комплексная автозаправочная станция кадастровый номер  25:31:010405:3819; Договор купли-продажи № 466 от 24.04.2007; Землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: 

<

...>; Ответ управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 11.12.2019 № 13.2.-9-7129 с приложениями (Постановление администрации Находкинского городского округа от 06.10.2014 № 1841, приложение № 1, № 2).Топографический план и границы земельного участка  кадастровый номер  25:31:010405:834. Также судом эксперту ФИО5 предоставлено право в случае необходимости право истребовать у участников процесса необходимые документы. Эксперту предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела, и он этой возможностью воспользовался.

Эксперт обосновал не использование информации,  отраженной  в постановлении Администрации Находкинского городского округа от 06.10.2014 № 1841.

Суд также отмечает, что отсутствие влияния красных линий  на использование участком отмечал ранее в судебном заседании  представитель Администрации Находкинского городского округа. 

Оценка соответствия или несоответствия представленных правоустанавливающих документов не входит в компетенцию эксперта и не соотносится с целями проведения экспертизы. Целью экспертизы является установление фактов в соответствии с поставленными перед экспертов вопросами, иные выводы не входят в задачи эксперта, при этом методика определяется экспертом, который отражает информацию, необходимую для ответа на поставленный вопрос. Суд соглашается с доводами эксперта о том, что предметом экспертного исследования не являлось определение и описание координат каждого из объектов. Судом установлено, что  «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500», вопреки доводам ответчика применима. Иные замечания ответчика к выводам эксперта (относительно баков, озеленения и т.д.) опровергаются письменными пояснениями эксперта (эксперт квалифицировал баки как вспомогательные объекты, без указания на недвижимость; обосновал  обязанность автозаправочных станции и автомоек создавать санитарно-защитную зону, площадь озеленения должна составлять не менее 10 % согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отметив, что на   объекте исследования, данный параметр выполняется в полном объеме, площадь насаждений составляет  1873,91 кв. м.; и т.д.) и не дают оснований сделать вывод о недостоверности результатов судебной экспертизы.

        Из письменных пояснений эксперта судом установлено, что в Заключении эксперта 008-С/2020 от 31 августа 2020 года отсутствует формула, что, как пояснил эксперт, является технической ошибкой, данные обстоятельства не оспариваются экспертом. Фактическая формула расчета это: S= 397+132,6+2,3+168+13,7+1,9+3632,41+70+260,9+292 = 4970,81 кв. м. Включает в себя: Здание без учета крыльца и навесов+ Емкости для нефтепродук-тов+ Раздаточные колонки+ Эстакада+ Емкость для воды+ Мусорные баки (площадка для их размещения)+ Проезды на территории земельного участка+ Клумба+ Зеленые насаждения у эстакады с южной части участка+ Зеленые насаждения - под инженерными сетями (в западной части земельного участка).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд, исследовав  Заключение эксперта №008-С/2020 от 31.08.2020, установил, что эксперт ФИО5, проводивший исследование, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, большой стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и может представить арбитражному суду квалифицированное заключение. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентным лицом; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность экспертного заключения не вызывает сомнений.

Суд признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и согласуются с другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны необходимые объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование; экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, само по себе несогласие ответчика с выводами не может служить достаточным доказательством обратного.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том,  что минимальная необходимая для использования по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения – АЗС) площадь территории на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:834, расположенном по адресу: 

<

...> соответствии с существующим размещением объекта АЗС составляет 4970,81 руб. Фактически используемая по своему прямому функциональному назначению  площадь территории  на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:834, расположенном по адресу: 

<

...> соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к автозаправочным станциям, составляет 4970,81 кв.м. Неиспользуемую части земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834 площадью 1251,01 кв.м., не возможно эксплуатировать по иному функциональному назначению. 

Земельный участок предоставлен именно для обслуживания АЗС, часть площади участка определенная как неиспользуемая, по иному функциональному назначению использоваться не может, что полностью лишает истца возможности использовать этот участок. Довод ответчика, о том что истец ранее приобрел под АЗС площадь больше необходимой, отклоняется как не нашедшее объективного подтверждения, в том числе с учетом того, что в признании недействительным этого договора ответчику было отказано. Приобретая объект недвижимости, расположенной на чужом земельном участке ответчик не мог не знать о необходимости оплачивать пользование эти участком.

Суд также отмечает, что за предыдущий период пользования взыскание произведено исходя из площади использования 6221,82 кв.м. (дело А51-14140/2017).

Таким образом, использования земельного участка истца для эксплуатации объекта недвижимости ответчика создает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению. 

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения в размере 3 672 000 руб. определена истцом на основании Отчета № 3527 от 18.01.2019 об оценке рыночной стоимости  права пользования в течение одного платежного периода (величины арендной платы) земельным участком общей площадью 6222 кв.м., кадастровый №25:31:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>,  выполненного ООО «Индустрия – Сервис». 

          Согласно Отчету № 3527 от 18.01.2019 плата за пользование земельным участком площадью 6 222 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях. Адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание, адрес ориентира: 

<

...>, на дату оценки – 01.01.2017, составляет 153 000 руб. в месяц. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

  Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

  Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

  Из Отчета № 3527 от 18.01.2019 об оценке рыночной стоимости  права пользования в течение одного платежного периода (величины арендной платы) земельным участком общей площадью 6222 кв.м., кадастровый №25:31:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>,  выполненного ООО «Индустрия – Сервис»  следует, что при определении рыночной стоимости права пользования эксперт использовал только затратный подход, обосновав отказ от использования сравнительного и доходного подходов. 

           Представленным в материалы дела Экспертным заключением №04/2019/Владивосток, изготовленным Экспертным советом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» на Отчет №3527 от 18.01.2019 установлено, что в настоящем отчете был применен затратный подход. В виду специфики объекта  оценки и решаемой в оценке задачи, применен метод обратной капитализации на базе оценки рыночной стоимости земельного участка. Итоговое суждение о величине стоимости объекта оценки было основано на результате затратного подхода. По мнению эксперта, Отчет №3527 от 18.01.2019 соответствует требованиям Федерального закона №135 ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; соответствует применяемым Федеральным стандартам оценки, СПОД, заданию на оценку, установленному в отчете. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными. 

           Ответчиком, в подтверждении своих возражений о размере величины арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834, представлен Отчет №26-о/2018 от 05.02.2018 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым №25:31:010405:834, изготовленный ЗАО «Дальком-Аудит», согласно которому рыночно обоснованная величина арендной платы, в отношении земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834 площадью 6222 кв.м.  составляет 939 452 руб. в год, 78 288 руб. в месяц, за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 составляет 313 152 руб. 

         Также ответчиком в материалы дела представлена Актуализация рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834 площадью 6222 кв.м. за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, изготовленное ЗАО «Дальком-Аудит» (дата составления: ноябрь: 15.11.2019 года), которым установлено, что рыночно обоснованная величина арендной платы, в отношении земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834 площадью 6222 кв.м.  составляет 939 452 руб. в год, 78 288 руб. в месяц за период с 01.01.2017 по 01.01.2019. 

          Оценивая представленные в обоснование величины платы доказательства, суд отклоняет  заключение ответчика, представленное в рамках дела   А51-14140/2017, поскольку взыскание в рамках настоящего дела производится за иной период, что исключает преюдицию. На стороны возлагается общая обязанность по представлению доказательств в обоснование доводов и возражений. 

          Актуализация рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834  от 15.11.2019 подготовлена ЗАО «Дальком-Аудит». Как указано, в сопроводительном письме ЗАО «Дальком-Аудит» техническая и финансовая информация по оцениваемому объекту предоставлена ответчиком и их проверка экспертом не проводилась, данные взяты без проверки и подтверждения, проверки, пересчета и обзора, при этом осмотр объекта не проводился. ЗАО «Дальком-Аудит» не высказывает своего мнения относительно гарантий достоверности этой информации (т.5, стр. 9). При проведении оценки спорного объекта в нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611) специалистом-оценщиком не был осмотрен оцениваемый объект, что влияет на достоверность оценки. С учетом отмеченного,  Актуализация рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834  от 15.11.2019 подготовлена ЗАО «Дальком-Аудит», не может быть положена в основу установления рыночной обоснованной величины арендной платы.  При этом на вопрос суда о проведении экспертизы ответчик заявил, что не заявляет о проведении оценочной экспертизы.

  Признавая подлежащим применению определенную в Отчете № 3527 от 18.01.2019 об оценке рыночной стоимости  права пользования в течение одного платежного периода (величины арендной платы) земельным участком общей площадью 6222 кв.м., кадастровый №25:31:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>,  выполненного ООО «Индустрия – Сервис»  величину арендной платы, суд исходит, в том числе, из того, что фактически участок обременен находящимся на нем объектом АЗС, принадлежащим ответчику на праве собственности. 

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, указанной в отчете об оценке, изготовленном экспертом в  Отчете № 3527 от 18.01.2019, изготовленным ООО «Индустрия-Сервис», истцом не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются как не подтвержденные и не влияющие на существо настоящего спора.

   Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ИП Гладкой В.Ф. 3 672 000 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы спорного земельного участка, указанной в Отчете № 3527 от 18.01.2019 об оценке рыночной стоимости  права пользования в течении одного платежного периода (величины арендной платы) земельным участком общей площадью 6222 кв.м., кадастровый №25:31:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>,  выполненного ООО «Индустрия – Сервис». 

  В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; о взыскании 456 415,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2019; и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, начиная с 01.08.2019 и до фактического исполнения долга, исходя их действующей ключевой ставки Банка России. 

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

  Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления № 7).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

 Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, за период с 01.01.2017 по 15.01.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 672 000 руб., установлено, что взысканию с ответчика подлежат суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 734,56 руб.

  Начиная с 16.01.2021 по дату фактического исполнения проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3 672 000 руб. подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

          Определением суда от 04.02.2020 по ходатайству сторон по делу №А51-17189/2019 была назначена судебная землеустроительная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (эксперт ФИО5).

          14.09.2020 от ООО КК «Арктур Эксперт»  поступило Заключение эксперта №008-С/2020 от 31.08.2020.

          ИП Гладкой В.Ф. на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 108 АПК РФ на основании платежного поручения от №3 от 23.01.2020 внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 140 000 рублей.

Поскольку экспертиза проведена, решение состоялось в пользу истца, понесенные ИП Гладкой В.Ф. расходы на оплату экспертизы по делу в размере 140 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, к таким расходам, в том числе относятся расходы на собирание доказательств и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права понесены расходы, заявленные ко взысканию.

Так, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Индустрия-Сервис» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг по оценке №04/12-(С) от 04.12.2018, согласно условиям которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости – земельным участком  с кадастровым №25:31:010405:0834, общей площадью 6 221,82 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях. Адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> соответствии с заданием на оценку. 

В силу п.2.1 договора стоимость услуг Исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 140 000 руб. Заказчик в соответствии с настоящим договором производит оплату услуг Исполнителя в два этапа: первый платеж в размере 50 % от стоимости услуг исполнителя, что составляет 70 000 руб. производится в течение 3 банковских дней со дня подписания. Второй платеж в размере 50 % от стоимости услуг исполнителя, что составляет 70 000 руб. производится в течении 3 банковских дней со дня получения положительного экспертного заключения СРО РОО на отчет, выполненный исполнителем. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями №76 от 06.12.2018, №7 от 05.02.2019 подтверждается оплата ИП Гладкой В.Ф. денежных средств в размере 140 000 руб. по Договору возмездного оказания услуг по оценке №04/12-(С) от 04.12.2018. 

Поскольку экспертиза проведена, решение состоялось в пользу истца, понесенные ИП Гладкой В.Ф. расходы на оплату заключения в размере 140 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Истцом понесены расходы на оплату за подготовку  Рецензии на экспертное заключение №249-2017, в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №55 от 30.09.2019, Актом выполненных работ №216/09/19-1 от 08.10.2019, счетом №216/09/19 от 26.09.2019. 

Учитывая изложенное, а также то, что эти расходы соответствуют критерию судебных издержек, расходы на оплату за подготовку  Рецензии на экспертное заключение №249-2017, в размере 35 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 44 517 руб., в доход федерального бюджета в размере 512 руб. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3672000рублей неосновательного обогащения, 733734рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, судебные издержки в сумме 315000рублей, в том числе 140000рублей расходы на судебную экспертизу, 140000рублей расходы по заключение об оценке, 35000рублей расходы на подготовку рецензии, а также 44517рублей расходов по госпошлине.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 512 рублей.

  Наложить на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт» ФИО5 (

<

...>, БЦ «Капитал», офис 205) судебный штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

  Взыскать с эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт» ФИО5 судебный штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист на взыскание судебного штрафа.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

           Судья                                                                  Грызыхина Е.А.