АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1785/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-45932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество ТД «Олимп», налогоплательщик, Торговый дом, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.09.2022 по делу № А76-45932/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по указанному  делу. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Торгового  дома – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН:  

<

***>;   далее – налоговый орган,  инспекция, ИФНС   России  по Советскому р-ну г. Челябинска) –   ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 22.12.2022, диплом).

Использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) невозможно по причине отсутствия подключения  представителя  налогоплательщика в назначенное время. Ходатайств от подателя жалобы не поступало.

Общество ТД «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с  заявлением  о  признании недействительным  решения  ИФНС   России  по Советскому р-ну г. Челябинска  от 29.06.2021 №  6 о привлечении к  ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части штрафа за непредставление документов, о возложении обязанности на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Торгового  дома.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции изменено,  заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций   за  2016 год  в  размере  960 883 руб.,  за  2018 год  в  размере 246 780 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество ТД «Олимп», возражая против выводов судов, настаивает  на необоснованности неотмененной части оспоренного решения налогового органа, поскольку документы, полученные при проведении контрольных мероприятий в ходе проведения проверки подтверждают, что общества с   ограниченной ответственностью «Элегия-Стим», «Высокоточные технологии», ТД «Березники» (далее – общества «Элегия-Стим», «Высокоточные технологии», ТД «Березники») осуществляли поставку спорного товара налогоплательщику.

Податель жалобы утверждает о том, что  приобретенный спорный товар  в дальнейшем был реализован. 

Торговый дом полагает, что квалификация нарушений налогоплательщика одновременно и по подпункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неверна, поскольку названные нарушения являются взаимоисключающими.

В обоснование своей позиции общество ТД «Олимп», ссылаясь на судебную практику, указывает на  отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам и представленным Торговым  домом в материалы дела доказательствам, а также утверждает о том, что  материалы проверки не содержат доказательства умысла налогоплательщика. 

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС   России  по Советскому р-ну г. Челябинска просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  По  итогам  названной  проверки налоговым органом 13.08.2020 составлен акт № 7,  на  основании   которого  29.06.2021 вынесено решение №  6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением обществу ТД «Олимп» предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС и налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени  и  штрафы по статьям 122, 123, 126, 126.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.10.2021 № 16-07/006988 оспоренное решение ИФНС   России  по Советскому р-ну г. Челябинска оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  налога на прибыль и НДС, начисления пеней за  нарушение срока уплаты указанных налогов и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа  о неправомерности предъявления налогоплательщиком к  вычету  НДС  в  проверяемый  период, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений Торгового  дома с обществами «Элегия-Стим», «Высокоточные технологии», ТД «Березники».

Полагая, что обжалованная часть оспариваемого решения налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,   исходил из правомерности обжалованной части оспоренного решения инспекции, поскольку сделка по поставке части номенклатуры товара осуществлена не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, допущенное подателем жалобы нарушение носило умышленный характер.

Отменяя  решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл  к правомерному выводу о  наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания оспоренного решения налогового органа недействительным лишь в части, обоснованно  приняв во   внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела, установив не опровергнутое налоговым органом наличие у подателя жалобы оправдательных документов осуществления реализации спорного товара в полном объеме.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   изложил соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях соответствуют части первой статьи 54.1 НК РФ, конкретизирующей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  Вычеты  сумм налога,  предусмотренных  пунктами 1 – 8  статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснил, что  противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения (движения денежных средств), но не опровергающих сам факт поступления денежных средств продавцу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и  более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом ТД «Олимп» заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными, в том числе обществами «Элегия-Стим», «Высокоточные технологии», ТД «Березники» по договорам поставки труб, поддонов, доски, комплектов оснастки, арматуры, а также оказания услуги по резке, обработке и покраске труб. 

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки  и  в оспариваемом решении ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска сделан вывод о применении Торговым  домом необоснованного налогового вычета, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об  отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществами «Элегия-Стим», «Высокоточные технологии», ТД «Березники».

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в  обжалуемом решении инспекции, в том числе отсутствие у спорных контрагентов материально-технических, трудовых ресурсов, складских помещений для поставки товара в адрес налогоплательщика, ненахождение спорных контрагентов по юридическим адресам, исключение из единого государственного реестра юридических лиц,  создание формального документооборота и прочее.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что  обществом ТД «Олимп»  приобретался аналогичный товар у иных поставщиков (к примеру, у обществ с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ПКФ «МТС», «ТК Урал»,  «Евразия» и других), которые не обладают признаком «номинальной» организации.

Поддоны и доски приобретены Торговым  домом для транспортировки поставляемых грузов и списаны в составе коммерческих расходов 31.12.2018, в подтверждение чего представлена требование-накладная, приведено списание аналогичного товара, приобретенного у иных контрагентов, реальность операций по которым ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска не оспаривается. 

Поставка  осуществлялась как автотранспортом покупателя, так и поставщика.  Перевозка спорной продукции осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Гудзон». Подателем жалобы представлены направленные названному Обществу заявки. При сопоставлении дат счетов-фактур и дат актов на транспортные услуги установлено, что указанная организация  осуществляла перевозки товара в сопоставимые даты. Согласно полученным в ходе проведения проверки пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» доставка товаров обществу ТД «Олимп» осуществлялась путем предоставления подвижного состава (грузовыми транспортными средствами).

Из представленных в материалы дела книг покупок и налоговых регистров по налогу на прибыль организаций за 2018  год, налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за указанный период Торговым  домом предъявлены к вычету по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от  имени общества «Высокоточные технологии», в том числе: от 28.06.2018 №  15, от 03.07.2018 № 12, от 10.07.2018 № 18, от 11.10.2018 № 93, от  19.12.2018 № 201.

Материалами дела подтверждается, что согласно анализу поступлений товара от поставщиков и реализации покупателям по первичным документам инспекцией установлено приобретение, реализация и остаток, в том числе по спорному товару.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что обществом ТД «Олимп» раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить  приобретение  налогоплательщиком спорного товара и в последующем его реализацию. 

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наличии права налогоплательщика на исключение из налоговой базы  документально подтвержденных расходов, связанных с  приобретением спорного товара, подтверждающих дальнейшую его реализацию, апелляционный суд пришел к  постановке правильного вывода о неправомерности оспоренного решения ИФНС   России  по Советскому р-ну г. Челябинска лишь в отмененной части, поскольку инспекцией не предприняты все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств  Торгового  дома.   Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации,   учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, правомерно указал на возможность учета расходов по налогу на прибыль по операциям с  обществом «Высокоточные технологии» по приобретению комплекта оснастки   П2-142.00.00   к   НМ 7000-210   с  запасными  частями по  шифру П2-142.00.00-01 на сумму 1 233 898,31 рублей (налог на прибыль 246 779,66 руб.),  с обществом «Элегия-Стим» по приобретению трубы на сумму 4 804 414 руб. (налог на прибыль 960 882 руб.).  Поскольку  Торговым  домом  по операциям с поименованными Обществами по приобретению указанного товара расходы понесены, товар и услуги использованы в предпринимательской деятельности, как верно отметил суд, основания для отказа в учете по налогу на прибыль понесенных расходов отсутствуют.   При этом суд обоснованно указал на то, что обществом ТД «Олимп»  у общества «Высокоточные технологии» поддоны и доски реально приобретены не были, поэтому в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 569 915,26 руб. учтены быть не могут.

Кроме того, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах  Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных,   в  том  числе  в  постановлениях  от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определении от 27.02.2018 № 526-О и др., Верховного  Суда  Российской  Федерации (определение от 17.01.2022 № 309-ЭС21-26466), в  подтверждение выводов суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает необходимым  указать на  то, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения ИФНС   России  по Советскому р-ну г. Челябинска,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, соответствующая часть оспоренного решения принята на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации. 

Ссылки  налогоплательщика на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае апелляционный суд, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения налоговым органом лишь части оспоренного решения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами суда не имеется.

Утверждения Торгового  дома относительно несогласия с доначислением НДС и оставшейся части налога на прибыль  по причине того, что отсутствуют доказательства умысла налогоплательщика, а также неверной квалификации по статье 54.1 НК РФ, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования общества ТД «Олимп» о признании недействительным решения от   29.06.2021 №  6 о привлечении к  ответственности за  совершение налогового правонарушения лишь в указанной части, обоснованно исключив  из спорной суммы облагаемой  налогом на прибыль только соответствующие расходы в указанном выше размере.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022   по  делу  № А76-45932/2021  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с   ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова