ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1287/2017

08 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12627/2017) открытого акционерного общества «Молокозавод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу № А81-1287/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (ИНН 8913005606, ОГРН 1048900950625) к открытому акционерному обществу «Молокозавод» (ИНН 8904064669, ОГРН 1108904001832) о взыскании 2 100 917 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл» (далее – истец, ООО «Кирилл») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Молокозавод» (далее – ответчик, ООО «Молокозавод») о взыскании задолженности по договору от 17.12.2015 в размере 1 567 109 рублей, неустойки в размере 533 008 рублей 30 копеек, расходов по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 рублей, судебных издержек по оплате госпошлины в размере 33 505 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Молокозавод» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и на то, что истец в подтверждение наличия спорной задолженности представил документы, не заверенные надлежащим образом.

Также ответчик настаивает на том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что товар был принят именно Покупателем, либо его уполномоченным представителем. Наличие в незаверенных копиях товарных накладных подписей неуполномоченного лица Бездольной Е.Н. не свидетельствует о том, что условия пункта 3.2 договора поставки о согласовании договорной цены были соблюдены и о том, что ФИО2 обладала соответствующими полномочиями на подписание товарных накладных на приемку товара от имени ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в представленных истцом незаверенных копиях накладных и счетах-фактурах ссылок на спорный договор поставки, что не свидетельствует об осуществлении поставки товара в рамках указанного договора. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2015 между ООО «Кирилл» и ООО «Молокозавод» был заключен договор поставки молочной продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя молочную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя, а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, ассортимент, количество и цена реализуемого товара указывается в накладной поставщика и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за поставленный товар осуществляются по каждой поставке в отдельности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что по договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Исковые требования мотивированы тем, что истец договорные обязательства по поставке молочной продукции исполнил, поставив товар в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего сумма его долга по состоянию на 02.06.2017 составила 1 567 109 рублей 00 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 11.01.2017 вручил ответчику претензионное письмо № 25 от 11.01.2017, в котором предложил последнему в срок установленный договором для ответа на претензию оплатить сумму долга, а также договорную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании с него долга и неустойки.

24.07.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 4.2. договора установлено, что по договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки считается дата, указанная в накладной.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт поставки в адрес ответчика в период декабрь 2015, март, апрель, май 2016 согласно заявкам ответчика, товара на общую сумму 1 567 109 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 7908 от 19.12.2015, № 7964 от 22.12.2015, № 8000 от 24.12.2015, № 2123 от 29.03.2016, № 2124 от 31.03.2016, № 2344 от 07.04.2016, № 2455 от 12.04.2016, № 2517 от 14.04.2016, № 2578 от 16.04.2016, № 2628 от 19.04.2016, № 2713 от 21.04.2016, № 2789 от 23.04.2016, № 2869 от 26.04.2016, № 2899 от 28.04.2016, № 3036 от 03.05.2016, № 3080 от 05.05.2016, № 3169 от 10.05.2016, № 3210 от 12.05.2016, № 3282 от 14.05.2016, № 3356 от 17.05.2016, № 3371 от 19.05.2016, с отметкой о получении, копии которых представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в вышеперечисленных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Молокозавод» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему в соответствии с названными выше накладными товар в полном объеме, в связи с чем, у ОАО «Молокозавод» перед ООО «Кирилл» возникла задолженность в размере 1 567 109 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара, факт поставки не опроверг, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и надуманные.

Так, ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные и счета-фактуры, не заверены надлежащим образом. Между тем, копии указанных документов на 49 листах (л.д. 42-90), представлены истцом  в прошитом и пронумерованном виде и заверены директором ООО «Кирилл» ФИО3 (л.д. 90 оборот).

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не содержат ссылки на спорный договор поставки, поэтому они не могут свидетельствовать об осуществлении поставки товара в рамках договора поставки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и противоречащими представленными в материалы дела документам, а именно товарным накладным.

При этом отсутствие в поименованных документах указаний на реквизиты договора само по себе не является основанием для того, чтобы считать совершенные поставки не относящимися к соответствующему договору.

Так, из содержания первичных документов следует, что представленные товарно-сопроводительные документы имеют ссылку на «основной договор», следовательно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по иным договорам, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), основания для вывода о том, что поставка по спорным накладным осуществлялась вне рамок спорного договора, отсутствуют.

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, с проставлением отметки в графе «груз принял» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара, подписи соответствующего представителя ответчика, получившего груз, а также расшифровки его подписи и занимаемой должности.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших указанные выше товарные накладные со стороны ОАО «Молокозавод», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий достоверность данных, указанных в соответствующих накладных, а также факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, указанного в таких накладных, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что доставка соответствующего товара осуществлялась по адресу ОАО «Молокозавод», указанному в Договоре. Указанное свидетельствует о том, что прием товара и оформление соответствующих товарных накладных осуществлялось в месте, указанном ответчиком при подписании Договора.

Тот факт, что лицо, принявшее товар со стороны ОАО «Молокозавод», является его работником, ответчик не оспаривает.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что оттиск штампа, имеющийся на товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что передача товара по спорным накладным покупателю и его приемка последним осуществлялась по адресу, указанному ОАО «Молокозавод» в договоре поставки, и что приемка товара производилась работником ОАО «Молокозавод», истец, как поставщик, обоснованно исходил из того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, было уполномочено на совершение соответствующих действий в интересах ответчика.

В то же время ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, каких-либо конкретных пояснений в части соответствующего довода о подписании накладных неуполномоченным лицом не приведено.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться причиной для отказа истцу во взыскании стоимости товара, поскольку сам факт его реальной передачи не опровергают.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором и накладных к нему.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

При этом, исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора № 96 от 17.12.2015 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде ЯНАО.

Таким образом, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения данного порядка в материалы дела истцом представлена претензия № 25 от 11.01.2017, содержащая требование об оплате задолженности и пени по договору № 96 от 17.12.2015 и имеющая отметку о получении 11.01.2017 (вход. № 1/17) секретарем (л.д. 93).

Данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие отметки о получении претензии секретарем в отсутствие доказательств того, что данное лицо являлось работником ответчика и в его служебные обязанности входило осуществление приема корреспонденции, не является достоверным доказательством, подтверждающим принятие претензии ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям аналогичным изложенным выше в отношении подписания товарных накладных.

Ссылка ответчика на подписание претензии неуполномоченным лицом (ФИО4) не соответствует материалам дела, поскольку согласно доверенности № 10 от 01.09.2016 (л.д. 101) ФИО4 наделен полномочиями, в том числе, на предъявление претензий от имени ООО «Кирилл».

Апелляционный суд также учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае ответчик, возражая против иска и обжалуя в апелляционном порядке решение суда, которым иск удовлетворен, продемонстрировал отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ОАО «Молокозавод» не заинтересовано в достижении целей соблюдения претензионного порядка.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Молокозавод» по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО «Молокозавод» в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молокозавод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу № А81-1287/2017 – без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молокозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов