ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23560/2024

Дело № А41-31484/21

16 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.04.2022;

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу А41-31484/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.202. 

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» задолженности в общем размере 9 173 068,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года было отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 отменить, указывая на наличие оснований для признания требований кредитора обоснованными, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требование кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу №А41-32339/20 с ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» взыскана задолженность в размере 1 887 502,20 руб. 

21.11.2022 определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 32339/20 ходатайство ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ», конкурсного управляющего ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» о восстановлении срока на обжалование Решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу №А41-32339/20 оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ», конкурсного управляющего ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу №А41-32339/20 прекращено. 

17.01.2023 Постановлением арбитражного суда Московского округа по делу №А41-32339/20 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А41-32339/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» без удовлетворения. 

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу №А40-79131/20 с ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» взыскана задолженность в размере 5 194 278,00 руб. 08.09.2022 

11.10.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40- 79131/20 прекращено производство по апелляционной жалобе гр. ФИО4, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу №А40-79131/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» без удовлетворения. 

03.02.2023 Определением арбитражного суда Московского округа по делу №А40-79131/20 производство по кассационной жалобе гр. ФИО4 прекращено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу №А40-79131/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А40-79131/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-34693/20 с ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» взыскана задолженность в размере 2 091 288, 34 руб. 

08.09.2022 определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41- 34693/2020 отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-34693/20 возвращена. 

08.09.2022 определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41- 34693/2020 отказано конкурсному управляющему ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А41-34693/2020 (10АП-183 55/2022) и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (10АП-18540/22) по делу №А41-34693/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ», гр. ФИО4 без удовлетворения.

Полагая, что задолженность Должника перед Кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, последний обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как следует из материалов дела, ООО СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» было учреждено ФИО4 и ФИО7 09.08.2011, которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале. 

07.02.2012 ФИО7 продала 100% своей доли и вышла из участия в организации, а ФИО4 была продана часть своей доли ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Специализированный Строительно-Монтажный ТРЕСТ по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее – ТРЕСТ). 

Таким образом, ТРЕСТ стал владельцем 90% доли в уставном капитале ООО СУ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» а ФИО4 10% доли.  

Соответственно, на дату заключения сделок, их исполнения Трест являлся мажоритарным участником должника.

ФИО4 являлся генеральным директором организации с 01.12.2011 и до 28.06.2017. Полномочия генерального директора были переданы ФИО4 на основании трудового договора № 15/01.12.2011 - тд от 01.12.2011 (далее - Трудовой договор).

В соответствии с условиями Трудового договора п. 8.1 договор вступает в силу с 1 декабря 2011 и действует по 31 марта 2013. Согласно п. 8.3 Трудового договора, после истечения срока трудового договора по соглашению сторон он может быть продлен.

        Протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО СУ "Промспецстрой" от 18.03.2013 полномочия генерального директора были продлены сроком на 2 года. Протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО СУ "Промспецстрой" от 18.03.2015 полномочия генерального директора были продлены до 18.03.2017. Более полномочия генерального директора ООО СУ "Промспецстрой" не продлевались.

Поскольку в ЕГРЮЛ сведения в установленном порядке не внесены, ФИО4 в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" направлено уведомление с просьбой внести изменения в сведения ЕГРЮЛ ООО СУ "Промспецстрой" в связи с окончанием полномочий генерального директора ФИО4 Таким образом, ФИО4 не может считаться генеральным директором должника.

Кроме того, судом установлено, что приказом полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, произведена запись в трудовой книжке. Согласно акту документы были переданы второму участнику. Ответа на уведомление не последовало. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не назначило нового генерального директора, с этого момента полномочий генерального директора никто не осуществлял.

Данные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судом также были приняты во внимания пояснения ФИО4 о том, что  в период с 01.05.2015 по 01.07.2017 (27 месяцев) заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, в связи с этим ФИО4 было направлено уведомление в адрес ТРЕСТА и информация о том, что организацию необходимо ликвидировать. Ответа не поступало. 

Из представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод, что на июль 2017 года у Должника отсутствовала задолженность перед кредитором. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., согласно которой финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание также пояснения ФИО4 о том, что деятельность ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и его дочерних компаний складывалась таким образом, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» управлял дочерними компаниями полностью, вся бухгалтерская отчетность хранилась на сервере для хранения информации, который постоянно находился по адресу: 

<

...>, что являлось адресом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой». Все монтажные работы, которые выполнял ООО СУ «Промспецстрой» заказывались непосредственно ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», оно было генподрядчиком, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» же получал себе все денежные средства от выполненных дочерними компаниями работ, в дальнейшем ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» распределял полученные средства так, как считал необходимым его директор и акционеры.

Имущественное положение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в период 2013 - 2017 гг. являлось нестабильным, имелись признаки банкротства (первая процедура в отношении кредитора введена в марте 2018 года), что обязывало руководителя кредитора принимать все возможные меры к пополнению бюджета организации, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности с контрагентов. 

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, задолженность Должника перед Кредитором образовалась в период 2013-2014 годы.

В то же время вплоть до 2020 кредитор не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности за 2013-2014 годы, при этом первая процедура в отношении кредитора введена в марте 2018 года.

Таким образом, вопреки сложившемуся обычному порядку взыскания дебиторской задолженности кредитор, при наличии неисполнения перед ним обязательств, в период с 2013 по 2019 гг. не предпринимал попыток взыскания задолженности, что уже свидетельствует об отклонении стандарта поведения добросовестного кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», являясь мажоритарным участником должника, подтвердило свою задолженность в судебном порядке в обход срока исковой давности.

Судебные акты, на основании которых кредитор включается в дело о банкротстве были вынесены с совпадением истца и ответчика в одном лице, поскольку организация с июня 2017-го года существует без генерального директора, организацией управляет главный учредитель – кредитор по настоящему требованию.

В то же время судом установлено, что  в отсутствие доказательств предъявления претензий со стороны Заказчика ТРЕСТУ как к генеральному подрядчику, оснований полагать, что работы должником не были выполнены Должником как привлеченным субподрядчиком, не имеется.

Соответственно, о нарушении собственных прав ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» могло и должно было стать известно не позднее 30.11.2013 в случае, если бы работы не были выполнены. При этом имущественное положение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в период 2013 - 2017 гг. объективно обязывало руководителя кредитора принимать все возможные меры к пополнению бюджета организации, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности с контрагентов: согласно сведениям, содержащимся в «Картотеке арбитражных дел», с заявлением о признании должника банкротом различные лица в указанный период обращались более 10 раз. Процедура наблюдения в отношении заявителя в 2017 г. вводилась дважды (дело № А40- 246015/2016, дело № А40-164343/2017).

В свою очередь, сроки исковой давности по требованиям из договора аренды № 2014-5 от 02.03.2014 года, договора аренды № 2013-8 от 02.03.2013 года, договора Субподряда № 37 – КС/ГУС-15 от 30.09.2013 года истекли не позднее 2019-го года.

При этом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пределах срока исковой давности никаких мер к принудительному взысканию с ООО СУ «Промспецстрой» денежных средств не принимало (ст. 196, 200 ГК РФ). Требования к должнику установлены лишь на основании заявлений конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», направленных в суд в 2020 году.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

Вместе с тем, являясь фактически и истцом, и ответчиком по представленным судебным решениям ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в отсутствие у должника руководителя просудил имеющуюся задолженность, тогда как должник, имея только мажоритарного участника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», не заявлял ни о пропуске срока исковой давности, ни о том, что данная задолженность могла быть погашена, а может и вовсе не существовала на стороне должника.

Такие действия кредитора нельзя признать добросовестными и разумными.

Как отмечалось ранее, обязанность проверки достоверности и обоснованности заявленного требования возлагается на суд, независимо от наличия возражений сторон, исходя из закреплённого в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правила о недопущении включения в реестр необоснованных требований. При этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741. 

Из положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), пункт 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Судом Кредитору было предложено представить первичную документацию в подтверждение заявленного требования.

Документы в обоснование правовой позиции не представлены.

Доводы апеллянта о невозможности представления документации, поскольку документы не были переданы бывшим контролирующим должника лицом, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документации не может служить основанием для освобождения его доказывать заявленные им требования. 

Указанные обстоятельства не доказывают факт наличия задолженности на стороне должника, первичная документация в полном объеме, в том числе подлинная в материалах дела отсутствует. 

Более того, учитывая повышенные стандарты доказывания, применяемые в делах о банкротстве к аффилированным лицам, представление кредитором подписанных актов (в отсутствие иной первичной документации) не является достаточным основанием для включения его требований в реестр. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, апелляционная коллегия исходит, в том числе, из следующего.

Действительно,  в силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что судебные акты, на основании которых кредитор включается в дело о банкротстве были вынесены с совпадением истца и ответчика в одном лице, поскольку организация с июня 2017-го года существует без генерального директора, организацией управляет главный учредитель – кредитор по настоящему требованию.

Возражений относительно заявленных требований, в том числе о пропуске срока исковой давности, заявлено не было.

Как отмечалось ранее и следует из представленных в материалы дела судебных актов, задолженность Должника перед Кредитором образовалась в период 2013-2014 годы.

В то же время вплоть до 2020 кредитор не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности за 2013-2014 годы, при этом первая процедура в отношении кредитора введена в марте 2018.

Таким образом, вопреки сложившемуся обычному порядку взыскания дебиторской задолженности кредитор, при наличии неисполнения перед ним обязательств, в период с 2013 по 2019 гг. не предпринимал попыток взыскания задолженности, что уже свидетельствует об отклонении стандарта поведения добросовестного кредитора.

В то же время о нарушении собственных прав ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» могло и должно было стать известно не позднее 30.11.2013 в случае, если бы работы не были выполнены. При этом имущественное положение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в период 2013 - 2017 гг. объективно обязывало руководителя кредитора принимать все возможные меры к пополнению бюджета организации, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности с контрагентов: согласно сведениям, содержащимся в «Картотеке арбитражных дел», с заявлением о признании должника банкротом различные лица в указанный период обращались более 10 раз. Процедура наблюдения в отношении заявителя в 2017 г. вводилась дважды (дело № А40- 246015/2016, дело № А40-164343/2017).

В свою очередь, сроки исковой давности по требованиям из договора аренды № 2014-5 от 02.03.2014 года, договора аренды № 2013-8 от 02.03.2013 года, договора Субподряда № 37 – КС/ГУС-15 от 30.09.2013 года истекли не позднее 2019-го года.

При этом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пределах срока исковой давности никаких мер к принудительному взысканию с ООО СУ «Промспецстрой» денежных средств не принимало (ст. 196, 200 ГК РФ). Требования к должнику установлены на основании заявлений конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», также направленных в суд в 2020 году, то есть через 2 года после введения процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий генерального директора, соответственно, он имел право от имени должника возражать против требований, заявленных кредитором в рамках дел о взыскании задолженности, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что на момент вынесения решения ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом.

Так, судами установлено, что Протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО СУ "Промспецстрой" от 18.03.2013 полномочия генерального директора были продлены сроком на 2 года. Протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО СУ "Промспецстрой" от 18.03.2015 полномочия генерального директора были продлены до 18.03.2017. Более полномочия генерального директора ООО СУ "Промспецстрой" не продлевались.

Поскольку в ЕГРЮЛ сведения в установленном порядке не внесены, ФИО4 в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" направлено уведомление с просьбой внести изменения в сведения ЕГРЮЛ ООО СУ "Промспецстрой" в связи с окончанием полномочий генерального директора ФИО4 Таким образом, ФИО4 не может считаться генеральным директором должника.

Кроме того, судами установлено, что приказом полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, произведена запись в трудовой книжке.

Таким образом, ФИО4 объективно не имел возможности  заявить возражения от имени должника в судебных процессах, выдать доверенность на представление интересов должника. 

Производства по кассационным и апелляционным жалобам ФИО4 были прекращены, ввиду отсутствия у него права на обжалование судебных актов.

           Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу №А41-31484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева