Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-410/2020

город Брянск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Селтинг»

к ООО «Эр Эр Си»

о взыскании 25 200 руб.,

третьи лица: ООО «БЛТК», ООО «Альфа Рэйл Экспорт», ООО «Русагро-Сахар», ООО «ТС Командор»

при участии:

от истца: Суббот Р. А. – представителя (доверенность б/н от 02.09.2019); 

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селтинг» (далее – ООО «Селтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эр Эр Си» (далее – ООО «Эр Эр Си», ответчик) о взыскании убытков в размере 25200 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 исковое заявление ООО «Селтинг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии возражений сторон, суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 163 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.09.2020 до 14 час. 00 мин. 18.09.2020.

Представитель истца требование поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее:

11.06.2018г. между ООО «Селтинг» (Поставщик) и ООО «Эр Эр Си» (Покупатель) заключен договор поставки №ТовПост/008/2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар на склады Покупателя, указанные в заказе, либо в Приложении №2 по графику поставки на основании и в точном соответствии с Заказами по ассортименту, количеству и цене, а Покупатель – принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что поставка товара на склад Покупателя может осуществляться: либо силами и за счет Поставщика, стоимость доставки товара, его маркировки и упаковки включена в цену товара, при этом приемка товара осуществляется на складе Покупателя; либо путем самовывоза товара со склада Поставщика силами и за счет Покупателя, при этом приемка товара осуществляется на складе Поставщика.

Во исполнение условий договора №ТовПост/008/2018 от 11.06.2018 ООО «Селтинг» (поставщик) направлен товар – сахар – песок в мешках по 50 кг общей массой 67,75 тн в адрес грузополучателя - ООО «ТС Командор» (Красноярск, ул.Тамбовская, 5), о чем составлена товарная накладная №УТ – 21140 от 22.10.2018 (т.1 л.д.28). ООО «Эр Эр Си» указан в товарной накладной в качестве плательщика.

При этом из представленных железнодорожной накладной на поставку (л.д.109) и заключенного ООО «Селтинг» и ООО «Русагро-сахар» договора поставки №РС-277/п-16 от 11.11.2016, а также претензии ООО «Русагро-Сахар» (т.1 л.д.39) следует, что отгрузка сахара во исполнение договора №ТовПост/008/2018 от 11.06.2018 осуществлена ОАО «Кривец-Сахар» в адрес грузополучателя ООО «БЛТК» (Красноярск, ул.Тамбовская, 5). Собственником вагона №52648995, согласно ж/д накладной ЭЯ728709, является ПАО «Трансфин-М», в то время, как заказ услуги по предоставлению вагона и оплата таковой в силу положений договора от 20.11.2017 №559/К/АМТ-17 (т.1 л.д. 118-130) оказывались ООО «Альфа Рейл Экспорт» (заказчик) у АО «ТФМ-Транс» (исполнитель).

Из пояснений ОАО «РЖД» (л.д. 108 т.1) и в соответствии с железнодорожными транспортными накладными ЭЯ728709 и АЭ702445 следует, что в период с 10.11.2018 по 24.11.2018 на станции Базаиха Красноярской железной дороги зафиксирован сверхнормативный простой вагона №52648895, что в свою очередь явилось основанием для оплаты ООО «Русагро-сахар» на основании претензионного письма ООО «АльфаРэйлЭкспорт» (исх. №130 от 02.04.2019) в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг №3933-АРЭ от 02.08.2018 штрафа за простой, в том числе вагона №52648995 в сумме 25200 руб. Претензия ООО «АльфаРэйлЭкспорт» удовлетворена ООО «Русагро – Сахар» платежным поручением №199130 от 03.06.2019 (л.д.45, т.1).

В свою очередь ООО «Русагро – Сахар» претензионным письмом №М840 от 14.11.2019 (д. 39, т. 1) обратилось к ООО «Селтинг» с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагона №52648995 в сумме 25200 руб. Платежным поручением №4866 от 22.11.2019 ООО «Селтинг» оплатило штраф за сверхнормативный простой вагона по счету №М840 от 14.11.2019 с учетом условий заключенного с ООО «Русагро – Сахар» договора поставки №РС-277/п-16 от 11.11.2016.

10.12.2019 ООО «Селтинг» предъявлена претензия ООО «Эр Эр Си» с требованием о возмещении убытков в размере 25200 руб., оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований указывал на отсутствие оснований для удовлетворения ввиду отсутствия вины ООО «Эр Эр Си» в сверхнормативном простое спорного вагона, а также ссылался на отсутствие доказательств наличия претензий об уплате штрафа за простой как от собственника вагона (ПАО «Трансфин-М»), так и перевозчика – ОАО «РЖД».

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, которое требует их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) повлекшим нарушение и возникшими убытками, обоснование размера взыскиваемых убытков.

При этом бремя доказывания лежит на истце.

Основанием исковых требований является вывод истца о причинении ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №ТовПост/008/2018 от 11.06.2018, вызванных штрафными санкциями за сверхнормативный простой ж/д вагона №52648995 на станции Базаиха.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако как следует из материалов дела и установлено судами, в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует условие о наступлении ответственности ответчика за простой вагонов на путях железнодорожной станции по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, из содержания договора №ТовПост/008/2018 от 11.06.2018 судом не усматривается согласования каких-либо условий о сроках и порядке разгрузки поставляемого железнодорожным транспортом товара, равно как не установлено санкций в связи с неисполнением таких условий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения простоя в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Также суд находит необходимым отметить, что согласно ж/д накладной №ЭЯ728709, на основании которой осуществлена железнодорожная перевозка (доставка) груза в адрес грузополучателя – ООО «БЛТК» - сведений об истце не содержит, равно как не содержит сведений об ООО «ТС Командор», являющегося грузополучателем в соответствии с товарной накладной УТ-21140 от 22.10.2018 на поставку сахара-песка, в графе «плательщик» которой указан ответчик. В этой связи следует также отметить, что ж/д накладная №ЭЯ728709 упоминания ответчика также не содержит.

При этом из представленных в материалы дела договоров установить правовой статус ООО «БЛТК» по отношению к заключенной в рамках договора поставки №ТовПост/008/2018 от 11.06.2018 сделке не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статей 15, 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков, однако из представленных суду доказательств наличие причинно-следственной связи судом, оценившим доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усматривается.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела взыскание с ООО «Эр Эр Си» денежной суммы в размере 25200 руб., оплаченной ООО «Русагро – Сахар», и в последствие удержанной у ООО «Селтинг», в настоящем случае не отвечает критерию убытков, поскольку основанием взыскания спорной денежной суммы в пользу истца могло бы быть добровольно принятое соглашение между ООО «Эр Эр Си» и ООО «Селтинг», однако в заключенном истцом и ответчиком договоре №ТовПост/008/2018 от 11.06.2018г. отсутствует условие, предусматривающее ответственность ООО «Эр Эр Си» за простой вагонов. Вследствие указанного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд находит необходимым отметить, что изложенная позиция суда согласуется с правовым подходом Верховного суда РФ, изложенным в определении от 03.02.2020 по делу №А68-4193/2018.

На основании ст. 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Черняков