ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-216070/18-26-1751

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 125047, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, дата регистрации 07.07.2016 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 628600, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...>, дата регистрации: 13.09.2016 г.)

Третье лицо: ФИО2 (646250, Омская обл., Черлакский р-н., 

<

...>).

о взыскании задолженности в размере 2 029 385, 48 руб.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.03.2018г.

От ответчика:  ФИО4, паспорт, доверенность от 07.11.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "ТЕХНОПРОМСТРОЙ"   1 838 212, 40 руб. задолженности по договору займа, 225 621, 68 руб. -  просроченных процентов, 854 768, 76 руб. – неустойки, 104 914, 08 руб. – неустойки на просроченные проценты, 36 764, 28 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  между Кредитным потребительским кооперативом «Столичная Сберегательная Компания» (Истец и/или Кооператив) и ООО «ТЕХНОПРОМСТРОИ» (Ответчик и/или Заемщик) был заключен Договор целевого займа № ОФ000000409 от 14.06.2018г., согласно условиям которого Истец предоставляет Ответчику в собственность денежные средства для обеспечения заявки, размещенной на электронной площадке РТС-тендер, на участие Заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый номер № 0348200081018000108), а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных Договором №ОФ000000409.

Согласно Договору №ОФ000000409 сумма займа, предоставленная Ответчику, составляет 1 838 212,40 руб.

Пункт 2.3.2. Договора №ОФ000000409 устанавливает обязанность Заемщика вернуть Сумму займа не позднее даты, указанной в п. 1.2. Договора и выплатить проценты, начисленные на Сумму займа в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что сумма займа предоставляется Заемщику на срок 60 календарных дней. Указанный срок исчисляется с момента списания денежных средств с расчетного счета Истца для зачисления на счет Ответчика, в соответствии и по реквизитам, указанным в Письме-Распоряжении Заемщика. Сумма займа подлежит возврату в установленный срок независимо от результатов аукциона.

17.08.2018 между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 о продлении срока займа до 24.08.2018 г. и установлении процентной ставки до 32% процентов годовых от суммы займа.

24.08.2018 между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №2  о продлении срока займа до 03.09.2018 г. и установлении процентной ставки до 32% процентов годовых от суммы займа.

Следовательно, срок возврата Суммы займа по Договору №ОФ000000409 – 03.09.2018 г.

Согласно п. 1.3.1. договора за период пользования займом с 31 по 60 день займа начисляются проценты в размере 32% годовых от Суммы займа по Договору №ОФ000000409. Проценты, уплачиваются Ответчиком в день возврата Суммы займа путем перечисления на расчетный счет Истца, указанный в разделе 7 Договора №ОФ000000409.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 г. сумма займа по Договору №ОФ000000409 в размере 1 838 212 руб. 40 коп. была предоставлена Истцом Ответчику в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в соответствии с Письмом-Распоряжением, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №1442 от 18.06.2018 г.

Как указывает истец, Ответчик не возвратил Истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.12.2018 по договору №ОФ000000409 общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 838 212,40 руб., просроченных процентов – 225 621,68 руб.

Истец направил Ответчику Претензию исх. № 112 от 04.09.2018 г.

После направления вышеуказанных Претензии оплата задолженности по Договору займа до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с ч.1 - ч.2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен любым путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил  проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом, Кооператив вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан уплатить указанные пени не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком соответствующего требования Кооператива».

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер пени составляет за просрочку оплаты основного долга в размере 64 337,43 руб. и за просрочку задолженности по процентам в размере 3 045,89 руб.

 Согласно п. 2.2.1.2. договора заемщик использует Сумму займа не по целевому назначению, установленному в п.  1.1. настоящего Договора. В случае нецелевого использования Заемщиком Суммы займа. Заемщик выплачивает Кооперативу штраф в размере 2% (два) процента от суммы займа.

Согласно   информации   о   закупке   №   0348200081018000108.   размещенной    на сайте www.zakupki.gov.ru дата и время подведения итогов 31.07.2018. Таким образом, начиная с 01.08.2018 г. ответчик использует сумму займа не по целевому назначению.

В обоснование настоящего требования истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование займом и пени в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров займа, а также сумма штрафа за использование суммы займа не по целевому назначению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании: 1 838 212, 40 руб. задолженности по договору займа, 225 621, 68 руб. -  просроченных процентов, 854 768, 76 руб. – неустойки, 104 914, 08 руб. – неустойки на просроченные проценты, 36 764, 28 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 421,809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЕХНОПРОМСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 838 212, 40 руб. задолженности по договору4 займа, 225 621, 68 руб. -  просроченных процентов, 854 768, 76 руб. – неустойки, 104 914, 08 руб. – неустойки на просроченные проценты, 36 764, 28 руб. штрафа, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 33 147 руб.

Взыскать с ООО ТЕХНОПРОМСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 154, 41 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко