Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7286/20

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-7286/20 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ к ГБУЗ "ПКБ № 5 ДЗМ" о признании права собственности

третьи лица - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресам:

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>; 

- Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу  № А41-54897/2018 признано незаконным бездействие Администрации городского округа Чехов Московской области, выразившиеся в неприятии в муниципальную собственность следующих жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область Чеховской район, с. Троицкое: №№ 1, 5, 6, 8, 13, 14, 18, 23, 24, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 63, 64, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 78, 79, 85, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 106, 113, 116, 117, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128 в доме № 1; №№ 2, 4, 5, 13, 15, 20, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 112, 114, 116, 117, 118, 121, 122, 124, 125, 126, 128 в доме №2; №№ 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 35, 41, 42 в доме №6; №№ 1, 3, 7, 9, 10, 12, 13, 14 в доме № 6а; №№ 13, 20, 28, в доме № 10; №№ 5, 26, 39, 40, 46, 47 в доме № 10 А; №№ 4, 13, 29, 33, 39, 57, 74, 93, 95, 98, 106, 109, 113, 117 в доме № 14; №№ 13, 27, 29, 35, 53, 55, 68, 80, 84, 85, 89, 93, 101, 117 в доме № 15; №№ 4,8,16,27, 32, 35, 36, 41, 57, 59, 63, 93, 97, 116,119 в доме №16; № 1 в доме № 20; № 2 в доме № 27; № 1 в доме № 30; № 14 в доме № 36; №№ 9, 11, 15 в доме № 38; №№ 5, 6, 23, 39, 45, 47 в доме № 39; №№ 2, 3, 8, 18, 28, 34, 40 в доме № 40; №№ 32, 33, 42, 45 в доме № 41; №№ 30, 31 в доме № 42; №№ 3, 8, 10, 26, 27 в доме № 43; №№ 33, 37 в доме № 44; №№ 4, 18, 40, 45, 54, 65 в доме № 45; №№ 2, 13, 15, 25, 29, 34, 35, 43, 46 в доме № 46; № 1 в финском доме.

Суд обязал Администрацию городского округа Чехов Московской области осуществить прием вышеуказанных объектов жилого фонда в муниципальную собственность в установленном порядке.

Администрацией в ходе осуществления мер по принятию жилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах в муниципальную собственность была проведена инвентаризация документации на жилые помещения, по результатам которой установлено,  что в вышеуказанных домах, расположенных по адресу: Московская область Чеховской район,  с. Троицкое, расположены комнаты в жилых помещениях:

- Московская область 

<

...>, комн. 2; 

- Московская область 

<

...>,комн. 3; 

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. № 1, кв.З, комн. 10; 

- Московская область 

<

...>, комн. 19; 

- Московская область 

<

...>, комн. 20; 

- Московская область 

<

...>, комн.21; 

- Московская область 

<

...>,комн.32; 

- Московская область 

<

...>,комн.6; 

- Московская область 

<

...>, комн.8; 

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. № 2, кв.З, комн. 12; 

- Московская область 

<

...>, комн. 14; 

- Московская область 

<

...>, комн. 17; 

- Московская область 

<

...>, комн. 18; 

- Московская область 

<

...>, комн. 19; 

- Московская область 

<

...>, комн.21; 

- Московская область 

<

...>, комн.25; 

- Московская область 

<

...>, комн.28; 

- Московская область 

<

...>.

Указанные комнаты находятся на балансе ГКУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ», однако они не были включены в требования истца по делу № А41- 54897/18, сведения о их приватизации  у Администрации отсутствуют. Исходя из сведений ЕГРН, права на вышеуказанные помещения  не зарегистрированы.

Поскольку испрашиваемые помещения, расположенные в домах № 1; №2; №33, находящиеся на балансе ГБУЗ «ПКБ 3 5 ДЗМ» не находятся в собственности физических лиц,  в федеральной собственности и ответчика, не используются для обслуживания потребностей ответчика, в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Кодекса).

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в публичный реестр прав.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимости), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рассматриваемом случае предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Однако истцом не представлено доказательств, каким образом ответчик оспаривает право истца на спорный объект недвижимости.

Ответчик не заявлял доводов об имеющемся между сторонами спора о праве, имущество в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Кроме этого, следует отметить, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что правопритязания со стороны ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Более того, вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному Постановлению.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность" передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что спорные помещения в соответствии с вышеназванными нормами не относятся к категориям объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем, подлежат передаче в муниципальную собственность муниципального района, на территории которого находятся.

Администрация не отрицает того факта, что спорные объекты расположены на территории городского округа Чехов Московской области.

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с этим, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты), утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А41-54897/2018.

Истцом не представлено доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности, поскольку фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева