ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11853/2017

г. Красноярск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         22 июня 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Иванцовой О.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 2443035581, ОГРН 1092443000385, г. Ачинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2018 года по делу №  А33-11853/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326, далее- ООО «ГАНЕШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 рублей, 97 200 руб. штрафа, а также штрафа  за период с 21.04.2017 и далее до момента вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТМакс». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Ольга Анатольевна. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горнаков Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-	несоставление акта приема-передачи имущества по договору аренды от арендатора к арендодателю не свидетельствует о том, что имущество арендодателем не было принято от арендатора, данный факт был подтверждён свидетельскими показаниями, договором аренды с другим арендатором (ИП Сочневым Я.А.);

-вызванные в судебное заседание свидетели, предупрежденные под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснили, что Трофимов А.Ю. способствовал срочному принятию имущества от арендатора Горнакова, в связи с чем  осматривал сданные объекты недвижимости возвращаемые Горнаковым. Замечаний в адрес Горнакова к состоянию имущества Трофимов не высказывал;

-	Трофимов передал ключи от предмета аренды находившемуся на территории новому арендатору, который в мае осуществлял деятельность, аналогичную   деятельности   ООО «Бетон»:

-	Трофимовым не представлено в материалы дела письменных претензий по поводу передачи (не передачи) арендуемого имущества и его качества, не предъявлялись требования от Трофимова по поводу утраты, ущерба переданного в аренду ООО «Бетон» имущества. 

-	ответчиком представлены чеки об оплате арендной платы по договору от 01.03.2017 за март и апрель 2017 года на сумму 50 000 рублей и платеж на 20 000 рублей по договору задатка;

-	у Трофимова имелась возможность свободного перемещения по территории и доступ  во все помещения базы. Трофимов самостоятельно руководил всеми работами, происходящими на территории базы, что свидетельствует о том, что спорное имущество поступило в распоряжение Трофимова;

-между ответчиком и истцом достигнуто было соглашение о порядке расторжения договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От истца и Трофимовой Ольги Анатольевны поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Ганеш» поступил отзыв, согласно которому Трофимов А.Ю. не является участником процесса по делу №АЗЗ-11853/17, не привлечен к участию и как третье лицо, не является, ни ответчиком, ни истцом. Материалы дела № А33-3605/2017 не были предметом рассмотрения судом первой инстанции по делу № А33-11853/17. Трофимов А.Ю (т.е. физическое лицо) способствовал срочному принятию имущества, в связи с чем самолично осматривал свои сданные объекты, и что замечаний не высказывал. В данном случае осмотр помещений и имущества действительно периодически производился в соответствии с положением договора аренды № 2017-АЧ/2 от 01.03.2017 года, пункт 2.3.6. Неоднократно устно и письменно арендодатель ООО «Ганеш» в лице директора Трофимова А.Ю. регистрировал наличие существенных нарушений в использовании станков и оборудовании, неудовлетворительное состояние территории в плане пожарной безопасности, захламление обрезками деревопереработки, опилками и отходами производства.

От Трофимовой О.А. поступил отзыв, согласно которому доводы жалобы имеют ссылки на отсутствующие в деле материалы и доказательства, по существу состоят из личностных оскорбительных обвинений и заявлениях,  направленных в адрес контрагента, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

08.06.2018 от ООО «Ганеш» поступило заявление о распределении судебных расходов(издержек) на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Ганеш» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 10 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 46 рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 03.07.2015 (л.д.   21 т.1) земельный участок  с кадастровым номером: 24:02:0703001:4, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 3517 кв. м., адрес (местонахождение) объекта:

-Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6; склад материалов, с кадастровым (условный) номером: 24:02:0000000:493 назначение: нежилое здание, площадь 653,9 кв.м.,количество этажей: 1 , адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский р-н, 644 км. автодороги "Байкал", №6, зарегистрирован  на праве собственности за Трофимовой Ольгой Анатольевной.

Между Трофимовой О.А. (собственник) и ООО «ГАНЕШ» (оператор) подписано соглашение о предоставлении права хозяйственного ведения оперативного управления производственной базой и территорией,  расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, строение 6, согласно пункту 1 которого, собственник предоставляет право оператору, для заключения им договора аренды с юридическим лицом ООО «БЕТОН», ИНН 2443035581, КПП 244301001, ОГРН 1092443000385 г.Ачинск, право хозяйственного ведения и оперативного управления принадлежащим собственнику имуществом, расположенным по адресу Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км. 6. Оператор самостоятельно и на своё усмотрение устанавливает условия предоставления ООО «БЕТОН» в аренду как частично, так и в целом имущества находящегося в оперативном управлении, ООО «Ганеш» выступает самостоятельным лицом в договорах аренды, самостоятельно организует взаимодействие и контроль в части взаимоотношений с ООО «БЕТОН» касательно исполнения взаимных обязательств в рамках заключенного между ними договора. Самостоятельно и от своего имени выступает в судах общей юрисдикции при разрешении возникших спорах касательно взаимоотношений с арендатором (пункт 2 соглашения).

По акту приема - передачи от 01.03.2017 Трофимова О.А. (собственник) передала, а ООО «ГАНЕШ» (оператор) приняло указанное в акте движимое и недвижимое имущество.

Между ООО «ГАНЕШ» (арендодатель) и ООО «Бетон» (арендатор) подписан договор аренды части производственной базы и территории, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, строение 6 от 01.03.2017 № 2017-ВЧ/2 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с 01 марта 2017 года по «31» января 2018 года следующее оборудование, движимое и недвижимое имущество (далее - Объекты): участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебёночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2000 кв. метров; производственный цех, общей площадью 286 кв. м. с присоединенной котельной; пилорама «АСТРА»; кромкообрезной станок; погрузчик вилочный «БАЛКАНКАР»; территория-асфальт, склад брёвен до станины (левая сторона от здания); офисная комната «Кабинет» (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв. м.; циркулярный станок в цехе (передвижной). Указанные в п. 1.1. договора объекты принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2. договора).

По акту приема - передачи от 01.03.2017 ООО «ГАНЕШ» (арендодатель) передал, а ООО «Бетон» (арендатор) приняло указанное в акте движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, данный договор действует до 31 января 2018 года и может быть пролонгирован на новый срок по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 3.1. договора, за пользование всеми переданными согласно пункту «1. предмет договора» объектами, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. Указанная сумма не включает в себя плату за содержание помещения. Водоснабжение, отопление, общее содержание, охрану. Арендатор возмещает стоимость фактических расходов на электроэнергию путём предоплаты исходя из фактически потраченного количества, определяемого установленным в РУ-0,4 кВ ТП-10/04кВ 27-8-6 прибором учета, исходя из цены 1-го кВт/ч указанной в счет-фактуре выставленной ОАО «КРЭК» - (гарантирующим поставщиком) в адрес собственника помещения за соответствующий период. Оплата производится путем предварительной оплаты заявленного месячного объема потребления(расчетного), с последующим пересчетом согласно фактически потраченного за расчетный период(месяц) исчисленного согласно показаний приборов учета на установленного на объекте.

Дополнительным соглашением от 02.03.2017 к договору аренды от 01.03.2017 № 2017-ВЧ/2 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «За пользование всеми переданными, согласно пункта 1 «объектами», арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. Указанная сумма не включает в себя плату за содержание помещения, водоснабжение, отопление, общее содержание, охрану. арендатор возмещает стоимость фактических расходов на электроэнергию путём предоплаты исходя из фактически потраченного количества, определяемого установленным в РУ-0,4 кВ ТП-10/04кВ 27-8-6 прибором учета, исходя из «лены 1 -го кВт/ч указанной в счет-фактуре выставленной ОАО «КРЭК» - (гарантирующим поставщиком) в адрес собственника помещения за соответствующий период. Оплата производится путем предварительной оплаты заявленного месячного объема вотребления (расчетного), с последующим пересчетом согласно фактически потраченного за расчетный период (месяц) исчисленного согласно показаний приборов учета установленного на объекте.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата аренды производится ежемесячно на условии 100 % предоплаты не позднее, чем за 10 дней до наступления периода аренды (месяца). Периодом аренды считается календарный месяц, данный период не делится и подлежит оплате целиком, общей суммой, наличными денежными средствами Датой оплаты и фактом оплаты, считается дата передачи денежных средств непосредственно арендодателю, о чем он заранее уведомляется арендатором по СМС уведомлению на тел. 8-903-988-03-30, местом передачи денежных средств является арендуемое помещение «Офисная комната» (пункт 3.3. договора). Предоплата за электроэнергию производиться наличными по адресу арендуемого помещения непосредственно Арендодателю, до 1 числа месяца подлежащего оплате, в сумме учитывающей сумму расчетного потребления на предстоящий период и суммы платы долга относительно фактически потребленной в предыдущем периоде, согласно учета показаний прибора на 1 число месяца (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.5. договора установлено, что платёжным периодом аренды, считается календарный месяц. Данный период считается цельным и не пересчитывается по дням использования, ни начала, ни окончания аренды. Арендная плата начинает; начисляться с 1 марта 2017 года, на основании факта передачи помещения по акту приема-передачи .подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6. договора).

Между ООО «ГАНЕШ» (задаткополучатель) и ООО «Бетон» (задаткодатель) подписано соглашение о задатке, согласно пункту 1.1. которого, задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 20 000 рублей в качестве гарантии выполнения его обязательства заключить договор аренды № 2017-АЧ/2 от 01.03.17г. части производственной базы и территории расположенной по адресу: РФ, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы «Байкал», 6 не позднее 02.03.2017г. на условиях предоставленного в данный момент проекта договора. Сумма, оговоренная в п. 1.1 передается задаткодателем задаткополучателю в счет причитающейся арендной платы первого месяца (марта 2017 года) аренды земельного участка, оборудования и строения (пункт 1.2. договора). Данным соглашением стороны  своими подписями подтверждают факт передачи и получения суммы задатка (пункт 1.4. договора). В случае отказа задаткодателя от подписания договора аренды до 02 марта 2017 года по любым причинам, переданный задаток остается у задаткополучателя и возврату не подлежит. При отсутствии у задаткополучателя подписанного (полностью заключенного) сторонами договора аренды на дату 01 марта 2016 года по вине действия или бездействия задаткодателя,  то 02.03.16  года все ранее достигнутые договорённости утрачивают силу, задаток остается у задаткополучателя (пункт 1.5. соглашения).

За период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 200 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 5.5. договора аренды стороны установили, что в случае просрочки платежей предусмотренных пунктами 3.1. - 3.4. и 4.4., арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны признают данный размер неустойки как обоснованные законный в свете положений п.2 ст. 332 ГК РФ.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 97 200 руб. штрафа за период с 21.04.2017, и далее до момента вынесения решения.

Уведомление от 17.04.2017 истец сообщил ответчику (направлено ответчику 17.04.2017) о наступлении обязательства ООО «БЕТОН» перед ООО «ГАНЕШ». Указал, что случае не исполнения обязательства - наступления соответствующей ответственности предусмотренной п. 5.5 согласно условий договора аренды № 2017-АЧ/2 от 01 марта 2017г., и соответственно ответственности поручителя.

Претензией от 05.05.2017 истец сообщил ответчику (направлена ответчику 05.05.2017), что при осмотре имущества и оборудования арендуемого по договору аренды № 201 7-АЧ/2 от 01 марта 2017г. заключенного между ООО «Бетон» и ООО «ГАНЕШ» обнаружено отсутствие признаков хозяйственной деятельности, персонала, как ответственного арендатора. Кроме того, по состоянию на 05.05.2017   оборудование «пилорама АСТРА» выведена из строя, требует ремонта, использование её по прямому назначению не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, по факту нарушения условий договора п. 3.1. и п. 3.2. вынуждены обратиться с исковым заявлением в   суд. Предложил в срок до 10 мая 2017 года в досудебном порядке  произвести все соответствующие условиям договора аренды № 201 7-АЧ/2 от 01.05.2017 года действия и платежи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 2017-ВЧ/2 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема - передачи от 01.03.2017 ООО «ГАНЕШ» (арендодатель) передал, а ООО «Бетон» (арендатор) приняло указанное в акте движимое и недвижимое имущество. Факт приема арендуемого имущества от истца ответчиком не оспаривался.

Срок договора установлен   пунктом 2.5. договора  до 31 января 2018 года.

Размер арендной платы установлен дополнительным соглашением от 02.03.2017 в размере 40 000 руб.  в месяц.

За период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 200 000 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Довод ответчика о том, что он освободил арендованное имущество, а истцом заключен договор аренды на спорный объект с третьим лицом в спорный период, отклонен как документально неподтвержденный, противоречащий обстоятельствам дела.

Само по себе неиспользование имущества не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендованного имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем ссылка на то, что ответчиком представлены чеки об оплате арендной платы по договору от 01.03.2017 за март и апрель 2017 года на сумму 50 000 рублей и платеж на 20 000 рублей по договору задатка, подлежит отклонению.

Кром того, арендатором в нарушение положений части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств существенных нарушений со стороны арендодателя, предусмотренных договором, не представлено.

Основания для досрочного расторжения договора у ответчика отсутствовали, соглашения о досрочном расторжении договора сторонами не подписывалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, односторонний отказ ответчика от договора аренды является неправомерным, в связи с чем, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не представили доказательства составления акта приема-передачи арендуемого недвижимого имущества арендодателю в материалы дела.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что освобождение имущества базы арендатором не представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он возвратил арендуемое имущество, подлежат отклонению.

Ссылка на свидетельские показания также подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель, имея свободное помещение, распоряжался им по своему усмотрению, а именно: сдавал в аренду, извлекал прибыль от сдачи в аренду новым арендаторам.

Доказательства нахождения в спорном объекте третьих лиц в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств досрочного расторжения договора не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по спорного договору аренды, заключен договор поручительства с Горнаковым Алексеем Викторовичем (судом обозревался оригинал договора поручительства в судебном заседании 31.01.2018), к которому в суде общей юрисдикции предъявлено идентичное требование о взыскании долга.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.05.2013, разъяснено следующее.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации (а равно и кредитора в обязательстве) о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам (должникам) предъявляются банками (кредиторами) в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды. По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.

Кроме того, в рамках дела №А33-19026/2017, вступившим в законную силу, с участием ООО «Бетон» установлено, что 01.03.2017 истец передал спорное имущество во владение ООО «Бетон», что подтверждено договором аренды между указанными лицами и актом приема-передачи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 200 000 рублей  долга обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании  штрафа за несвоевременную оплату арендной платы за период с 21.04.2017 и далее до момента вынесения решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора аренды стороны установили, что в случае просрочки платежей предусмотренных пунктами 3.1. - 3.4. и 4.4., арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны признают данный размер неустойки как обоснованные законный в свете положений пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом,  с учетом пункта 5.5. договора, за период с 21.04.2017 по 01.03.2018 (дата вынесения решения) составляет 253 600 руб.: с 21.04.2017 по 01.03.2018 40000 х 0,5% х 315 = 63 000 с 22.05.2017 по 01.03.2018 40000 х 0,5% х 284 = 56 800 с 21.06.2017 по 01.03.2018 40000 х 0,5% х 254 = 50 800 с 22.07.2017 по 01.03.2018 40000 х 0,5% х 223 = 44 600 с 22.08.2017 по 01.03.2018 40000 х 0,5% х 192 = 38 400 рублей), признан верным. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в размере 253 600 рублей.

08.06.2018 от ООО «Ганеш» поступило заявление о распределении судебных расходов(издержек) на оплату услуг представителя понесенных ООО «Ганеш» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 10 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 46 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

-копия договора оказания юридических услуг № 2 от 22.05.2017 ООО «Ганеш» и ООО «ТЕХНОПЕНА»;

-копия доверенности № 1 от 11.01.18;

-копия акта выполненных работ от 08.06.2018;

-копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 08.06.2018;

-копия почтовой квитанции № 66215024290580 от 08.06.2018.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с приложенными к заявлению рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 стоимость работы по подготовке иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15000 рублей за 1 судодень, апелляционной инстанции - 20000 рублей, кассационной - 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что   представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве, в материалы дела представлены два отзыва на апелляционную жалобу, одно заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и приходит к выводу о том, что предоставление двух отзывов вместо того, чтобы позиция истца была объединена в одном отзыве не означает, что каждое отдельно направленное пояснение должно оцениваться судом  в отдельности. Кроме того, пояснения истца, касающиеся несогласия с восстановлением срока подачи апелляционной жалобы,  поступили в суд апелляционной инстанции 06.06.2018, то есть принятия апелляционной жалобы и восстановлении срока на обжалование.  Таким образом, на вопрос о принятии апелляционной жалобы и, следовательно, на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу данные пояснения повлиять не могли. В данной части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Также суд  апелляционной инстанции полагает, что не подлежат взысканию расходы на составление заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поскольку юридических познаний данное заявление не требует. Кроме того, независимо от поступления такого заявления апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции. Истец в отзыве указал, что доводы ответчика аналогичны доводам, изложенным в первой инстанции, следовательно, истцом затрачено значительное количество времени на подготовку отзыва.

С учетом изложенного обоснованными признаются расходы истца на составления отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей и  46 рублей 50 копеек за почтовые расходы по направлению отзыва ответчику. Данная сумма является соразмерной трудозатратам представителя на подготовку отзыва с учет ом сложности дела, является разумной и справедливой. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу №  А33-11853/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о  распределении судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 2443035581, ОГРН 1092443000385, г. Ачинск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганеш» 5046 рублей 50 копеек, в том числе 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 46 рублей 50 копеек почтовых расходов. В остальной части заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.А. Иванцова

 

О.Ю. Парфентьева