АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года                                                                                 Дело № А65-18559/2020 

Дата принятия решения – 09 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Деревлевой Д.И.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2020 дело № А65-18559/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Уюта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17 532 442,16 руб.,  

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2020, 

от ответчиков – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

07.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория уюта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" (далее – ответчик) о взыскании 18 057 245,63 руб. задолженности по договору подряда № 7/18-Л от 26.03.2018, из которых: 10 100 000 руб. – задолженность; 7 957 245,63 руб. – неустойка в порядке пункта 12.4 договора за период с 22.08.2018 по 05.08.2020.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству. 

В связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению № 145 от 17.08.2020 истцом в судебном заседании 30.09.2020 в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 8 800 000 руб.

В судебном заседании 30.10.2020 представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 8 738 442,16 руб., которая рассчитана по состоянию на 30.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части неустойки, письменное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал в части неустойки, ходатайствовал об уменьшении ее размера, представил письменное заявление, в части задолженности иск не оспаривал. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 7/18-Л от 26.03.2018.

Настоящие исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору. 

Размер задолженности на дату предъявления иска составил 10 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме №№ КС-2 и КС-3 подписанными обеими сторонами. 

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. 

Факт наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. 

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 8 800 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора "Цена работы и порядок расчетов".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие задолженности в заявленном к взысканию размере не отрицал, доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в суд не представил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 2.5 и 12.4 договора расчет неустойки подлежит корректировке в части определения начального периода ее начисления. Так, неустойка подлежит начислению по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 25.05.2018 с 06.07.2018, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 12.07.2018 – с 22.08.2018, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.07.2018 – с 10.09.2018, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.10.2018 – с 12.12.2018, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 30.11.2018 – с 10.01.2019, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 28.02.2019 – с 11.04.2020, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.01.2020 – с 12.03.2020. 

Обоснованный размер неустойки согласно скорректированному судом периоду начисления составил 7 521 411,68 руб. (по состоянию на 30.10.2020).  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 2 673 406,14 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 2 673 406,14 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 2 673 406,14 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Уюта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 800 000 руб. и неустойку в размере 2 673 406 руб. 14 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 621 руб. 40 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Уюта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 570 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                Г.Р. Хисамова