АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36454/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  «04» апреля 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года,

в полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-886),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 30.05.2023), после перерыва - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 19.04.2024), 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Экспресс» (далее - Предприятие) о взыскании 343 920 руб. 96 коп. - задолженности по арендной плате за период 22.06.2022 по 31.07.2023 по договору аренды от 22.06.2022 № 3340-Ю/муп, 181 257 руб. 59 коп. пени, начисленные с 01.07.2022 по 20.02.2024, продолжить начисление неустойки с 21.02.2024 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель Комитета иск поддержал в полном объеме.

Предприятие в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.06.2022 № 3340-Ю/муп, по условиям которого в аренду передан земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 52:21:0000057:588, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 61 532 кв.м.

Вид разрешенного использования: стоянка транспорта общего пользования, служебные гаражи (пункт 1.1. договора).

Срок аренды - 49 лет (пункт 2.1 договора).

Арендная плата, определенная на момент заключения договора в размере 411 548 руб. 11 коп. в год, по формуле, указанной в приложении № 1 к договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка, подлежит внесению арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4, 2.5 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, в случае принятия актов уполномоченными органами об изменении арендной платы.

В случае изменения величины арендной платы в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление заказным письмом с приложением расчета. Уведомления являются обязательным для исполнения и принимаются в безусловном порядке. Договор считается измененным с момента, указанного в уведомлении.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Письмом от 05.05.2023 Комитет направил Предприятию дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому годовой размер арендной платы увеличен до 578 311 руб. 58 коп.

Уведомлением Комитета от 23.05.2023 с 01.01.2023 годовой размер арендной платы увеличен до 1 167 888 руб. 88 коп, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

По утверждению Комитета Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной паты по договору, в связи с чем у него образовалась задолженности по арендной плате за период 22.06.2022 по 31.07.2023 в сумме  343 920 руб. 96 коп. и 181 257 руб. 59 коп. - пени за период с 01.07.2022 по 20.02.2024.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора Комитет направил в адрес Предприятия претензию от 15.08.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Дзержинска, установлен постановлением администрации города Дзержинска от 28.03.2007 № 198 «Об утверждении Методики расчета арендной платы и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности и по видам использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Дзержинска» (далее - Методика).

При расчета арендной платы по договору от 22.06.2022 № 3340-Ю/муп, Комитет руководствуется указанной Методикой.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просит произвести расчет арендной платы, применяя понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 9 Методики.

Согласно указанному пункту при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Дзержинск, размер арендной платы определяется в порядке, установленном пунктом 2 настоящей Методики, с применением ПК = 0,1: для размещения объектов, финансируемых (софинансируемых) из федерального, областного или местных бюджетов.

Ответчик полагает, что спорный земельный участок предоставлен для размещения объектов, финансируемых из муниципального бюджета - стоянки транспорта общего пользования.

Предприятие указывает, что оно оказывает социально значимые услуги по перевозке пассажиров, ему предоставляются субсидии в пределах бюджетных средств администрации города Дзержинска на возмещение затрат; администрация города Дзержинска производит закупку автобусов для Предприятия, которые передаются ответчику в безвозмездное пользование; указанные автобусы и гаражи для них расположены на спорном земельном участке.

Судом установлено, что Предприятие не входит в Перечень экономически и социально значимых организаций в Нижегородской области, утвержденный распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.05.2007 № 627-р.

Предоставление ответчику субсидий на перевозку пассажиров не является единственным и основным источником финансирования ответчика; социально значимая деятельность Предприятия  по перевозке пассажиров не служит основанием для отнесения его к социально значимым организациям.

Более того, факт отнесения арендатора к социально значимым организациям не имеет правового значения для применения при расчете арендной платы по договору понижающего коэффициента, равного 0,1, поскольку согласно Методике расчета арендной платы применение понижающего коэффициента возможно в случае размещения объектов, финансируемых (софинансируемых) из федерального, областного или местных бюджетов. Факт организации Предприятием на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000057:588 автобусной стоянки не является обстоятельством, предусмотренным пунктом 9 Методики расчета арендной платы.

Доказательств размещения иных объектов, финансируемых (софинансируемых) муниципальным бюджетом на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000057:588 ответчик суду не представил.

Ссылка Предприятия на неверное применение Комитетом при расчете арендной платы коэффициента вида разрешенного использования (Кви) и коэффициента дифференциации по видам деятельности (Кд) не принимается судом, поскольку, согласно условиям договора сторонами в приложении № 1 согласован Кви равный 0.04, Кд равный 0,2566, установленные для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (базы и склады, на участках площадью более 10000 кв. м., пункты 9 Методики).

Кви и Кд, установленные специально для вида деятельности - стоянка транспорта общего пользования, служебные гаражи, в названной Методике отсутствуют,

Требование Предприятия о применении Кд, установленного подпунктом 3.1 Методики для земельных участков, на которых расположены гаражи и сараи граждан (за исключением указанных в п. 2.2), отклоняется судом.

Данный Кд не может быть применен к спорному земельному участка, поскольку не соответствует фактическому виду использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000057:588.

На основании изложенного суд считает обоснованным расчет арендной платы, предложенный по договору от 22.06.2022 № 3340-Ю/муп за период 22.06.2022 по 31.07.2023 Комитетом, в сумме 343 920 руб. 96 коп.

Исковые требования Комитета в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 181 257 руб. 59 коп. пени, начисленные с 01.07.2022 по 20.02.2024, продолжить начисление неустойки с 21.02.2024 по день фактической оплаты.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного его Президиумом 25.12.2019, отмечено следующее.

Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами. Однако, в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации это позволяет арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Так, в силу статьи 406 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 2.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, в случае принятия актов уполномоченными органами об изменении арендной платы.

В случае изменения величины арендной платы в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление заказным письмом с приложением расчета. Уведомления являются обязательным для исполнения и принимаются в безусловном порядке. Договор считается измененным с момента, указанного в уведомлении.

Комитет сообщил Предприятию об изменении арендой платы с 01.01.2023 уведомлением от 23.05.2023.

С учетом изложенного начисление неустойки на увеличенный размер арендной платы, равный 97 324 руб. 08 коп., с 01.02.2023 суд не может признать обоснованным и правомерным.

Суд произвел самостоятельный перерасчет неустойки с учетом указанных обстоятельств и задолженность по пени, начисленным за период с 01.07.2022 по 20.02.2024, по расчету суда составила 159 256 руб. 98 коп.

В остальной части иск Комитета удовлетворению не подлежит.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование Комитета о взыскании неустойки с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Государственной пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>): 343 920 рублей 96 копеек - долга, 159 256 рублей 98 копеек - пени, продолжить начисление пени с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 938 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова