ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61044/2018-ГК

г. Москва

10 декабря 2018 года

Дело № А40-122623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инком-Карго МСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года

по делу № А40-122623/2018, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО «Антураж»

к ООО «Инком-Карго МСК»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2017; Ордер: серия ВВ №000032 от 22.11.2018))

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Антураж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инком-Карго МСК» убытков в размере 5 472 336 руб. 24 коп., штрафа в размере 19 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  349 742 руб. 27 коп.

Решением  от 10.09.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца  убытки в размере 5 472 336  руб. 24 коп. и штраф в размере 19 264 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт принятия ответчиком груза для перевозки подтвержден; истец исполнил свое обязательство по вручению груза к экспедированию надлежащему лицу; стоимость груза истцом доказана, штраф начислен правомерно; оснований для взыскания процентов не имеется.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Антураж» (клиент) и ООО «Инком-Карго МСК» (экспедитор) 08.09.2017 г. заключили договор-заявку № АС/1 об организации  транспортно-экспедиционного обслуживания (том 1 л.д. 89). 

Как следует из материалов дела, экспедиторская расписка не оформлялась, на что также указывает ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих требований по жалобе.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком был принят груз к перевозке по маршруту Москва-Новороссийск, исходя из следующего.

В указанном договоре-заявке сторонами согласована стоимость доставки, ответчиком выставлен счет на оплату, который истцом оплачен в полном объеме, в договоре-заявке указаны данные водителя (ФИО), его паспортные данные, госномер транспортного средства. 

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что заявка сторонами согласована. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным принятие ответчиком на себя обязательств по доставке груза по маршруту, указанному в договоре-заявке.

Ссылка заявителя на то, что истец выдал груз неполномочному лицу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вручая груз представителю экспедитора, истец, действуя разумно и добросовестно, проверил паспортные данные прибывшего водителя ФИО4 и его полномочия, подтвержденные доверенностью № 1 от 08.09.2017 г., удостоверившись в реквизитах, указанных ответчиком в заявке и в части номера автомобиля и в части личности водителя, что подтверждается транспортной накладной, оформленной для перевозки грузов, в которых указан госномер автомобиля, а также сделав ксерокопию паспорта водителя ФИО4 и доверенности.

Таким образом, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки. 

С учетом изложенного, являясь должником в обязательстве передать груз к экспедированию, истец исполнил свое обязательство по вручению груза к экспедированию надлежащему лицу.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку факт передачи груза истцом для перевозки его ответчиком подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы о недопустимости в качестве доказательства копии доверенности № 1 от 08.09.2017 г., а также о визуальном несовпадении подписей водителя в транспортной  накладной и паспорте, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, что подтверждено последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом ссылки заявителя на необходимость проведения по делу экспертизы на определение давности составления транспортной накладной и копии доверенности не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение указанной экспертизы является способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, о которой, как указано выше, ответчиком не заявлялось.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарной накладной № 45 от 08.09.2017 (том 1 л.д. 32-33).

Также, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора-заявки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 264 руб., расчет которого представлен в материалы дела (том 1 л.д. 79), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка ответчика на то, что в мотивировочной части решения имеется указание суда на иной размер штрафа, не является основанием к отмене решения суда, поскольку расценивается судом как  опечатка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на замечания в составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции, поскольку  своим правом, предусмотренным частью  7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, замечаний на протокол судебного не подавал.

Безусловных оснований,  для изменения или отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-122623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

Судьи             Д.В. Пирожков

                                                                                                                     О.Г. Головкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.