ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-246/2022

г. Вологда

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от третьего лица ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-246/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 24 177 818 руб. 40 коп. необоснованно полученных средств субсидии на компенсацию дополнительных расходов, связанных с ростом цен на топливо, 82 204 руб. 58 коп. пеней за период с 31.12.2021 по 11.01.2022, а также пеней, начисленных с 12.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области.

Решением суда от 26 мая 2022 года с Общества в пользу Министерства взыскано 24 177 818 руб. 40 коп. необоснованно полученных средств субсидии, 82 204 руб. 58 коп. пеней, а также пени, начисленные с 12.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 144 300 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 14 591 184 руб. 54 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил к отношениям с ответчиком нормы бюджетного законодательства, поскольку ответчик не является участником бюджетного процесса. Считает, что судом неверно истолкованы положения договора о целевом назначении предоставления субсидии. Ссылается на необоснованность выводов суда о завышении ответчиком размера субсидии в сумме 9 586 633 руб. 86 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель  третьего лица в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп утверждена «Государственная программа Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области».

Постановлением Правительства Архангельской области от 17.12.2019            № 711-пп указанная программа дополнена Порядком предоставления субсидий организациям жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на компенсацию дополнительных расходов, связанных с ростом цен на топливо (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка субсидия предоставляется в рамках подпрограммы № 3 государственной программы.

Главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий, является Министерство (пункт 3 Порядка).

Общество 17.12.2019 представило в Министерство заявление о заключении договора на предоставление субсидии из областного бюджета на компенсацию дополнительных расходов, связанных с ростом цен на топливо, и подтверждающие документы, в том числе расчеты субсидии за 2018 год на сумму 96 702 780 руб. и за январь-сентябрь 2019 года на сумму 24 002 200 руб. 

Общество 18.12.2019 направило в Министерство дополнительные материалы, в том числе уточненные расчеты субсидии за 2018 год на сумму      96 654,61065 тыс. руб. и за январь-сентябрь 2019 года на сумму                          24 003,77847 тыс. руб.

Министерство и Общество 19.12.2019 заключили договор на предоставление субсидии из областного бюджета на компенсацию дополнительных расходов, связанных с ростом цен на топливо (далее - договор).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Министерство перечислило Обществу средства субсидии в сумме 120 658 389,12 руб. 

В соответствии с представленным Обществом отчетом за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 средства субсидии использованы в полном объеме. 

В отношении Общества третьим лицом проведены контрольные мероприятия по проверке законности и целевого характера использования средств областного бюджета, предусмотренных на компенсацию дополнительных расходов, связанных с ростом цен на топливо.

Результаты данных мероприятий отражены в акте от 14.10.2021.

В ходе проверки третье лицо выявило следующие нарушения: 

1. При предоставлении Обществу по договору из областного бюджета субсидии на компенсацию дополнительных расходов, связанных с ростом цен на топливо, установлено завышение ее размера на сумму 24 177 81 руб. 40 коп. в связи с: не включением в цену списания топлива расходов на доставку топлива, учтенных агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) при утверждении тарифов на электрическую и (или) тепловую энергию на соответствующий год; неправильным применением базовых величин, применяемых при расчете размера субсидии, неподтвержденных соответствующими договорами, сертификатами качества и расчетами, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 4, 18 Порядка, пунктов 3.1.4, 3.1.5, 4.1.1 договора и повлекло нарушение цели, условий предоставления субсидии и причинение ущерба бюджету Архангельской области. 

2. Средства субсидии по договору на сумму 15 174 760 руб. 28 коп. направлены Обществом на выплату аванса по заработной плате за декабрь    2019 года, а также на резервирование средств на счете, оплату текущего расчетно-кассового обслуживания, т.е. на цели, не связанные с компенсацией возникших до получения субсидии расходов и снижением кредиторской задолженности, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи              78 БК РФ, пунктов 4, 20 Порядка, пунктов 1, 3.1.1, 4.3.2, 4.3.7 договора и повлекло нарушение цели и условий предоставления субсидии.

В связи с данными нарушениями третье лицо внесло в адрес Министерства представление от 29.10.2021 № 01-02/1067, в соответствии с которым истцу необходимо до 20.12.2021, в том числе принять меры к возмещению ущерба и возврату средств субсидии в размере 24 177 818 руб.      40 коп. в бюджет Архангельской области.

Министерство направило в адрес Общества требование от 09.12.2021       № 203/02-35/8611 о возврате средств субсидии в указанной выше сумме в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования.

Поскольку ответчиком требование Министерства не исполнено, оно обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 78, 306.4 БК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э,  условиями Порядка, договора, суд посчитал, что имеются основания для полного удовлетворения требований истца о взыскании необоснованно полученных средств субсидии.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 указанной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны предусматривать в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Порядка в случае выявления Министерством нарушения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, а также условий договора средства субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Министерством соответствующего требования.

 Как отмечено выше, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 24 177 818 руб.        40 коп. необоснованно полученных средств субсидии.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части завышения субсидии за 2018 год в сумме 9 586 633 руб. 86 коп., в том числе: в размере 3326,04 тыс. руб. в отношении угля, поставленного на территории муниципального образования «Город Архангельск»; в сумме 4504,59 тыс. руб. в отношении угля, поставленного на территории муниципального образования «Няндомкое»; в размере 1549,15 тыс. руб. в отношении угля, поставленного на территории муниципального образования «Вельское»; в сумме 206,85 тыс. руб. в отношении угля, поставленного на территории муниципального образования «Ильинское».

Оценивая доводы и возражения сторон в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 4 Порядка целью предоставления субсидии является компенсация дополнительных расходов, связанных с ростом цен на топливо в 2018 и 2019 годах, не включенных в тарифы ресурсоснабжающих организаций.

В пункте 18 Порядка предусмотрено, что для расчета размера субсидии используются, в том числе, следующие базовые величины:

1) цена списания топлива, принятая агентством при утверждении тарифов на электрическую и (или) тепловую энергию на соответствующий год;

2) фактическая цена списания топлива ресурсоснабжающей организацией на соответствующий год.

Размер субсидии для ресурсоснабжающей организации в отношении i-ого тарифного решения рассчитывается исходя из минимальной величины, рассчитываемой по формулам:

ФЦс - фактическая цена списания топлива ресурсоснабжающей организацией, рублей;

ФЦт - цена списания топлива, учтенная агентством при формировании тарифов на электрическую и (или) тепловую энергию на соответствующий год, рублей

Ответчик указывает, что при формировании цены учетной стоимости топлива участвуют только затраты на доставку до центрального склада. В случае, если для дальнейшей перевозки до места непосредственного использования материалов используется сторонний либо собственный транспорт, то такие расходы отражаются напрямую в себестоимости произведенной продукции, не увеличивая стоимость топлива. Сравнение цены по тарифному решению с учетом доставки и фактической цены списания без учета доставки является некорректным, т.к. используются несопоставимые данные.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами ответчика.

Суд справедлив заключил, что перечисленные расходы учтены агентством при формировании тарифа на 2018 год. Общество получает компенсацию указанных расходов путем оплаты за реализуемую тепловую энергию по утвержденным тарифам, а также в виде субсидии на компенсацию затрат недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Целью рассматриваемой субсидии является компенсация дополнительных расходов, связанных с ростом цен на топливо, исходя из чего базовые величины, применяемые при расчете, включают в себя только сравнение цены на топливо, принятую агентством. Согласно экспертным решениям агентства цена на топливо включала в себя расходы по его доставке/перевозке. 

Поскольку в данном случае завышение размера субсидии произошло в связи с исключением Обществом части затрат на перевозку (доставку топлива), что повлекло увеличение разницы между тарифным решением и фактическими затратами, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика необоснованно полученных средств субсидии в сумме                        9 586 633 руб. 86 коп.

Доводы жалобы в данной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения в означенной части.

Судебный акт в части взыскания с ответчика 14 591 184 руб. 54 коп. необоснованно полученных средств субсидии им не обжалуется, что прямо следует из просительной части жалобы.

Ссылки Общества на неправомерность применения судом к отношениям с ответчиком норм бюджетного законодательства, поскольку ответчик не является участником бюджетного процесса, на неверное истолкование положений договора о целевом назначении предоставления субсидии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Вопреки позиции апеллянта, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Заявление Министерства о взыскании с Общества неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.3.5 договора, исходя из признанной обоснованной суммы долга.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.А. Холминов