АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3156/2024

г.Тверь

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 29 сентября 2023 года № 17 В.С. Галабурда,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилым фондом», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, ФИО1, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Департамента управления имущество и земельными ресурсами Администрации города Твери, о взыскании 10 500 руб. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, 88 руб. 20 коп. почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания (далее – ООО «СК) «Согласие» обратилось в Судебный участок № 72 Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании 10 500 руб. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, 88 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Протокольным определением от 04 июля 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания ЖЭУ-18», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Твери (л.д. 73-74, том 1).

Протокольным определением от 24 июля 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены: муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилым фондом», ФИО4, ФИО3 (л.д. 118-121, том 1).

Определение от 31 августа 2023 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено (л.д. 171-172, том 2).

Протокольным определением от 17 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 209-210, том 2).

Протокольным определением от 20 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (л.д. 15-16, том 3).

Протокольным определением от 17 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имущество и земельными ресурсами Администрации города Твери (л.д. 25-26, том 3).

Протокольным определением от 07 февраля 2024 года ФИО2, ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» и ФИО3 признаны ненадлежащими ответчиками по делу (л.д. 42-44, том 3).

Определением от 07 февраля 2024 года по делу №2-1/2024 гражданское дело по иску акционерного ООО «СК «Согласие» к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилым фондом», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, ФИО1, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Департамента управления имущество и земельными ресурсами Администрации города Твери, о взыскании 10 500 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, 88 руб. 20 коп. почтовых расходов передано для рассмотрению по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

Протокольным определением от 21 мая 2024 года судебное разбирательство отложено на 26 июня 2024 года.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

11 июня 2024 года от Нотариальной палаты Тверской области поступил ответ на запрос в порядке ст. 66 АПК РФ. Протокольным определением суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требвоаний.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП, квартира № 45 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11-12, том 1).

Указанная квартира была застрахована собственников в ООО «СК «Согласие»  (договор № 0073210-0414623/21ИФПМ от 10 апреля 2020 года).

18 мая 2021 года в 13 час. 30 мин. комиссией ООО «УК ЖЭУ-18» в составе главного инженера и инспектора установлено, что в квартире расположенной на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

...>, на кухне мокрые пятна и капель с поверхности потолка, течь воды из вышерасположенной квартиры № 49 по периметру стен и окну; в ванной наблюдается течь с потолка по всей площади и по периметру стен; в прихожей мокрые следу затопления на потолке, вдоль стен санузла. Электрическа внутриквартирная проводка в надлежащем состоянии. Общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации в квартирах № 45 и № 49 в надлежащем состоянии. Затопление кв. № 45 произошло из-за небрежного использования сантехнического оборудования жильцами кв. № 49 (л.д. 10, том 1). 

Письмами от 18 мая 2021 года № 179 (л.д. 90-91, том 1) и от 19 мая 2021 года № 180 (л.д. 96-97, том 1) ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» обращалась в МКУ «УМЖФ» с требованием обеспечить доступ в квартиру № 49, в которой согласно данным паспортного стола проживают ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

 19 мая 2021 года произведен осмотр в квартире № 49, установлено, что стояки находятся в рабочем состоянии; унитаз не закреплен, раковина в ванной отсутствует; квартира находится в антисанитарном состоянии; на кухне санитарно-техническое оборудование находится в ненадлежащем состоянии. Общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации в надлежащем состоянии (л.д. 98, том 1).

18 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая  (л.д. 19-21, том 1) и о страховой выплате (д.д. 15-16, том 1).

Страховой компанией произведен осмотр квартиры (л.д. 22-26, том 1), получено заключение по расчету ущерба (л.д. 30-31, том 1), составлен страховой акт № 125832/21 от 02 июля 2021 года (л.д. 17-18, том 1), произведена страховая выплата в сумме 10 500 руб. (л.д. 32, том 1).

Согласно справки ГУ «ГЖИ» Тверской области от 12 мая 2023 года дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» (л.д. 62, том 1).

 В материалах дела имеется заочное решение Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-1002/2021, которым на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность привести муниципальное жилое помещение – квартиру в надлежащее состояние (л.д. 110-113, л.д. 131-134, том 1).

Также в материалах дела имеется запись акта о смерти ФИО4 от 15 июня 2022 года № 170229690000003180001 (л.д. 158, том 2) и справка УФСИН России по Тверской области от 08 августа 2023 года № 71/ТО/14-11288, согласно которой ФИО5 с 22 января 2021 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (л.д. 159, том 2).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, принято в муниципальный жилищный фонд и является собственностью муниципального образования город Тверь.

На основании Постановления Главы администрации г. Твери № 2726 от 16 декабря 2010 года МКУ «УМЖФ» наделено полномочиями наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда г. Твери. 

В момент причинения ущерба имуществу, расположенному в квартире № 45 нанимателями квартиры № 49 выступали ФИО4 и ФИО5. 

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, наниматель жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования (подпункт «г»), а также производить текущий ремонт жилого помещения (подпункт «е»).

Аналогичные требования изложены в подп. «е» п. 4 Типового договора, которым обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого жилого помещения возложена на нанимателя. При этом к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся помимо побелки, окраски и оклейки стен, потолков, окраски полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, также и замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Типовой договор является публичным и обязателен для исполнения сторонами.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03 октября 2006 года № КАС06-368) согласно ст. 65 и ст. 67 ЖК РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил № 170). В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (Приложение № 7 к Правилам № 170).

Из материалов дела следует, общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации, расположенные в квартире № 49, находились в исправном состоянии. 

Причиной залива послужило бездействие со стороны нанимателей по содержанию помещения. Данное бездействие уже было предметом судебного разбирательства и послужило причиной вынесения заочного решения Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-1002/2021, которым на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность привести муниципальное жилое помещение – квартиру в надлежащее состояние (л.д. 110-113, л.д. 131-134, том 1).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 10 500 руб. с ответчика удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина