ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57200/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31074/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-57200/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.138, корп.1, лит.Б; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Александровской фермы, д.29, к.2, лит.А, помещ./этаж 1н/1, помещ.9; далее – Компания) о взыскании 372 422 руб. 81 коп. пени за просрочку оказания услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, ссылаясь на то, что Общество не могло приступить к выполнению работ без заявки истца; план-график не содержит сведений, идентифицирующих его с договором. Податель жалобы указывает на действие моратория в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 29.09.2020 заключили договор подряда № 37/11571-Д (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется оказывать на территории заказчика услуги по сервисному обслуживанию и ремонту подъёмных сооружений АО «ЦКБМ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и ежемесячно сдавать результаты оказания услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора. 

Расчеты за оказываемые услуги заказчик осуществляет по ценам, указанным в приложении № 2 «Вид и стоимость услуг». Максимальная общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 5 669 294 руб., в том числе НДС 20% в размере 944 882 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оказанию услуг, в связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг и неисполнения в полном объеме обязательств по договору, а также явным свидетельством того, что услуги не будут оказаны в полном объеме. Истец в письме от 04.02.2022 №/8/2022-Прет уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 №/20/2022-Прет с требованием оплаты договорной неустойки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить услуги в соответствии с требованиями заказчика, и в следующие сроки: дата начала оказания услуг по настоящему договору: с момента подписания настоящего договора сторонами. Срок оказания услуг по настоящему договору: 24 календарных месяца с момента подписания настоящего договора сторонами, что также подтверждается подписанным сторонами планом-графиком оказания услуг на 2021-2022 и письмом ответчика от 03.02.2021 №071.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оказания услуг заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истцом насчитаны пени в размере 372 422 руб. 81 коп. пени по состоянию на 14.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе согласовании условий пунктов 7.9 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике договорных отношений, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Как установил апелляционный суд, основным видом деятельности Компания является деятельность по производству элктромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2). Данный вид деятельности не включен в Перечень. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пеней в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  письмо от 03.02.2021 № 071, и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность своевременного исполнения обязательств по договору в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность своевременно оказать услуги. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-57200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская