ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87481/2023

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28112/2024) акционерного общества «ИКС 5  недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-87481/2023, принятое  

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»  к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО  «Невский экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик, АО «ИКС 5 Недвижимость») о  взыскании 1 931 457 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.01.2022 по  30.04.2023, 786 487 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по  02.05.2024, с последующим начислением, начиная с 03.05.2024 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требований, за каждый день просрочки, 75 руб. 60  коп. почтовых расходов ( с учетом уточнения требований т.1 л.д. 132).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Агроторг» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2024исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов  (далее – ТКО) в спорный период. Полагает, что истцом не доказан объем ТКО,  указанный в расчете задолженности.  

ОО «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную  жалобу ответчика удовлетворить.  

В судебном заседании, назначенном на 07.10.2024, объявлен перерыв до  14.10.2024.  

Истцом представлены дополнительные пояснения по расчету и справочный  расчет задолженности.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по  природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической  безопасности и Обществом соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности  по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города  федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального  оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.  

Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает  осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами  не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по  тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не  позднее чем 01.01.2022.  

АО «Невский экологический оператор» письмом от 29.07.2022 № КОП/202216197 направило в адрес ответчика проект договора от 30.12.2021 № 9614912021/ТКО.  

Подписанный договор либо мотивированный отказ от подписания договора  ответчиком истцу не направлен.  

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым  договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации   № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора,  транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения  твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее –  Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не  оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом № 89- ФЗ.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам  относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных  предпринимателей.  

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является  публичным для регионального оператора.  

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с  обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по  обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми  потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии  подписанного сторонами договора в виде единого документа.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с  обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 в случае, если между  региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем -  собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению  с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с  условиями типового договора.  

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является  заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на  заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим  от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя),  либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15  рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и  направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональному оператору либо направить  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к  нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не  противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор  в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил  мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры  по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не  урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора  с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14)  настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора  по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора,  направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.  

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика  направлен проект договора от 30.12.2021 № 961491-2021/ТКО на оказание услуг по  обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, разногласий по условиям  

договора не заявлено, и в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) такие разногласия не урегулированы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что  правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО  регламентируются Типовым договором.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате  услуг, оказанных исполнителем.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего  договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования,  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии  таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  взыскании суммы задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания  услуг по вывозу ТКО, также отклоняются, так как в соответствии с  законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность  приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), однако ответчик не  представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными  силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному  вывозу ТКО.  

Изложенная презумпция подателем жалобы в данном случае не  опровергнута.  

Утверждение апеллянта о том, что истцом не доказан объем ТКО, указанный  в расчете задолженности, является несостоятельным, поскольку в расчете  задолженности объем ТКО истцом рассчитывается исходя из объема ТКО  согласованного сторонами в Приложение № 2 к типовому договору.  

Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что истцом  заявлены требования по части объектов, по которых у истца заключен договор с  ООО «Агроторг», которые представлены в материалы дела и которым судом первой  инстанции оценка не дана.  

Кроме того, в рамках справочного расчета истец произвел уточнение  площадей помещений, в отношении которых заявлены притязания по вывозу ТКО.  

С учетом этого, в отсутствие в истца права на уточнение иска в суде  апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ), требования истца подлежат  частично, в том числе, в части неустойки в связи с её необоснованным начислением  истцом на задолженность за январь 2022 – март 2022 года за период действия  

моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации   № 497 от 28.03.2022.  

Доводы апеллянта о том, что истцом заявлены требования по объектам, в  отношении которых не представлены сведения о государственной регистрации  права собственности за ответчиком, отклоняются, поскольку указанные объекты  включены в договор между истцом и ответчиком, в силу чего требования истца в  данной части основаны на нормах статей 307, 309, 420 ГК РФ,  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по  апелляционной жалобе и почтовые расходы подлежат распределению в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.07.2024 по делу № А56-87481/2023 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» в пользу  акционерного общества «Невский экологический оператор» задолженность по  оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере  1 052 858 руб. 26 коп., неустойку в размере 468 789 руб. 84 коп., с продолжением  начислением неустойки на сумму задолженности 1 052 858 руб. 26 коп., начиная с  10.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из  1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной  на день платежа, за каждый день просрочки, а также 42 руб. 44 коп. почтовых  расходов и 20 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  иску.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать 

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в  пользу акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Н.А. Бугорская 

Судьи 

 О.С. Пономарева