ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22975/2018

г. Киров

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен              22 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Рыбинская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-22975/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Рыбинская управляющая компания» (далее – Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (далее – Предприятие, Ответчик) 9 474 руб. 05 коп. убытков Компании (далее – Убытки), возникших вследствие устранения ею аварии (далее – Авария) в системе водоотведения дома № 39 по улице Щепкина в городе Рыбинске Ярославской области (далее – Дом) на канализационном выпуске из Дома, который расположен за внешней границей стены Дома (далее – Аварийный участок) и вследствие этого находится в границах эксплуатационной ответственности Предприятия, а не Компании.

Решением Суда от 03.04.2019 (далее – Решение) в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в то время, как в связи с Аварией канализационные стоки поступали под Дом, а также несмотря на неоднократные факсограммы Компании о необходимости устранения Аварии Предприятием (далее – Факсограммы), последнее  неправомерно отказалось от выполнения этой своей обязанности, в связи с чем Компания вынуждена была за свой счет устранить Аварию и вследствие этого понесла Убытки. При этом вопреки голословным доводам Ответчика, который не обследовал Аварийный участок, факт Аварии доказан как представленными Истцом в материалы дела доказательствами, так и дополнительными фотоматериалами от 21.02.2018 (далее – Фотоматериалы), полученными Истцом от подрядчика, который выполнял связанные с устранением Аварии работы (далее – Подрядчик). В связи с этим, а также ссылаясь на необоснованное применение Судом положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Заявитель настаивает на удовлетворении иска Компании.

При этом Заявитель представил суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела Фотоматериалы и заявил ходатайство о принятии последних апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

В обоснование причин, по которым Фотоматериалы не были представлены Истцом Суду, Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела Судом Компания обращалась к Подрядчику с просьбой предоставить материалы, фиксирующие устранение Аварии, но Подрядчик предоставил Истцу Фотоматериалы лишь после рассмотрения Судом настоящего дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако указанная Заявителем причина непредставления Фотоматериалов Суду не может быть признана уважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Фотоматериалов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Компания, являясь управляющей Домом организацией, заключила с Предприятием (в том числе и в отношении Дома) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 1955, согласно Приложению № 3 к которому (с учетом соглашения сторон от 23.03.2016 об урегулировании возникших при заключении Договора разногласий) канализационные выпуски обслуживаемых Компанией жилых домов обслуживаются Компанией в границах ответственности, которая предусмотрена пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В подтверждение факта Аварии Истец представил подписанный представителями Компании и Подрядчика, а также собственником расположенной в Доме квартиры № 8 (далее – Собственник) акт от 22.02.2018 (далее – Акт), согласно которому чугунная труба канализационного выпуска у подъезда № 2 Дома (от Дома до канализационного колодца) имеет излом в двух местах, а у Дома и колодца имеется вымывание грунта, в связи с чем необходимо выполнить работы по замене аварийной трубы канализационного выпуска от Дома до колодца.

Однако в отсутствие иных доказательств Акт сам по себе не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством факта Аварии, причин последней и необходимости ее устранения, поскольку составлен заинтересованными лицами (представителями Компании и Подрядчика) без представителей Предприятия (доказательства вызова последних для участия во вскрытии Аварийного участка и определения причин Аварии не представлены) и уже после замены трубы, что следует из приложенных к Акту фотографий. При этом доказательства того, что Собственник присутствовал при вскрытии Аварийного участка и определении указанных в Акте причин Аварии, также не представлены. 

Кроме того, как правомерно указал Суд, Истец не представил доказательства соблюдения Компанией положений пункта 1 статьи 981 ГК РФ, согласно которым лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Более того, Компании было известно, что Предприятие не считает себя обязанным устранять Аварию, а в соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении иска Компании не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-22975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова