494/2023-35655(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5708/2023, 18АП-5043/2023

Дело № А76-40202/2017

23 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Теплоэнерготрейд») и общества с  ограниченной ответственностью негосударственного частного охранного  предприятия «Аметохрана» (ОГРН 

<

***>, далее – общество НЧОП  «Аметохрана») на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.03.2023 по делу № А76-40202/20177.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 - ФИО3  (паспорт, доверенность от 21.10.2020 сроком действия 3 года);  

представитель общества НЧОП «Аметохрана» - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 12.07.2021 сроком действия 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Ашинская городская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АГУК»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018  (резолютивная часть от 27.08.2018) должник признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – конкурсное производство.  

Определением суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») (адрес для корреспонденции:  454084, 

<

...>).  

 Общество НЧОП «Аметохрана» обратилось в суд с жалобой на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5  по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, не предъявление требований к третьим  лицам, не взыскание дебиторской задолженности с граждан, непринятие мер по  прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «АГУК».  

Определением суда от 07.02.2022 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Челябинской области, Ассоциация «РСОПАУ» (л.д. 1 т. 1).  

Общество «Теплоэнерготрейд» обратилось в суд с жалобой на действия  (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 по  непринятию мер в период с 27.03.2018 по 28.03.2021 по поиску и возврату  имущества должника, не предъявление требований к третьим лицам на сумму  10 599 632 руб. и взыскании с них убытков в данном размере, а также  признании неправомерным бездействия ФИО5 по неподаче заявления о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Благоустройство»), не приостановлению ликвидации данного общества и  непривлечению его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,  взыскании с ФИО5 убытков в размере 4 092 965,29 руб.  

Определением суда от 30.05.2022 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Челябинской области, Ассоциация «РСОПАУ» (л.д. 1-2 т. 2).  

Протокольным определением суда от 12.07.2022 жалобы общества  «НЧОП «Аметохрана» и общества «Теплоэнерготрейд» о признании  незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих  ФИО2, ФИО5 и взыскании с них убытков объединены в одно  производство (л.д. 152 т. 1).  

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ», акционерное общество «Д2 Страхование» (далее –  общество «Д2 Страхование») (л.д. 132-133 т. 2).  

Объединенные жалобы рассматривались с учетом дополнений и  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  «Теплоэнерготрейд» и общество НЧОП «Аметохрана» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять  новый судебный акт.  

По мнению общества «Теплоэнерготрейд», суд первой инстанции не дал  должной оценки бездействию конкурсных управляющих имуществом общества  «АГУК» ФИО2 в период с 28.03.2018 по 23.06.2020 и ФИО5  с 24.06.2020 по настоящее время, выражающемуся в не принятии в отсутствие  объективных препятствий мер по взысканию дебиторской задолженности с  физических лиц на общую сумму 10 599 632 руб., информация по которым  предоставлена бывшим руководителем должника.  

Кроме того, как указывает данный апеллянт, суд не дал надлежащей  оценки бездействию управляющего ФИО5, который, обладая  сведениями о нахождении на протяжении длительного времени без  фактического исполнения исполнительного листа на взыскание  4 092 965,29 руб. с общества «Благоустройство», своевременно не обратился с  заявлением о банкротстве данного общества и не предпринял мер,  препятствующих его исключению из ЕГРЮЛ.  

Общество «Теплоэнерготрейд» также считает, что суд первой инстанции  необоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в решении  Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А751515/2022, которое, в частности на момент рассмотрения настоящего  обособленного спора в законную силу не вступило.  

Общество НЧОП «Аметохрана» в своей апелляционной жалобе ссылается  на необоснованность и противоречие обстоятельствам, установленным при  рассмотрении иных обособленных споров в данном деле, вывода суда первой  инстанции о том, что данное общество как контролирующее должника лицо, не  обеспечившее восстановление и передачу программного комплекса 1С- бухгалтерия, перекладывает риски своего неправомерного поведения на  конкурсных управляющих.  

Данный апеллянт отмечает, что, в частности вступившим в законную  силу определением суда от 09.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении  требований конкурсного управляющего об обязании бывшего директора  общества «АГУК» и общества НЧОП «Ахметохрана» как учредителя должника  передать документацию последнего отказано, а определением суда  от 15.06.2022 по тому делу общество НЧОП «Ахметохрана» привлечено к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АГУК» по иным  основаниям, не связанным с не передачей документов и имущества должника.  

Утверждая о неправомерном бездействии конкурсных управляющих при  уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с  населения, общество НЧОП «Ахметохрана» отмечает, что юристы,  привлеченные бывшим руководителем должника в отсутствие какой-либо  

бухгалтерской первичной документации обеспечили взыскание такого рода  дебиторской задолженности в период 2016-2017 гг. на сумму более 8 млн.руб.  

Указанный податель жалобы полагает, что управляющим надлежало  предъявить претензии физическим лицам, рассчитав размер платы за оказанные  услуги по содержанию объектов жилого фонда путем применения  установленных законодательством расчетных формул.  

В обоснование своей позиции общество НЧОП «Ахметохрана» также  ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

По эпизоду не совершения арбитражным управляющим ФИО5  надлежащих действий для обеспечения взыскания дебиторской задолженности  с общества «Благоустройство» доводы апелляционной жалобы общества НЧОП  «Ахметохрана» аналогичны доводам второго апеллянта.  

При этом общество НЧОП «Ахметохрана» также отмечает, что  ФИО5 не подавал от имени должника заявление о включении долга в  реестр требований кредиторов общества «Благоустройство» в деле о его  банкротстве № А76-27805/2021, а обращение вне рамок такого дела с  заявлением о взыскании непогашенного долга в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих дебитора лиц носило  формальный характер.  

Определениями суда от 06.04.2023 и от 18.04.2023 апелляционные  жалобы обществ «Теплоэнерготрейд» и НЧОП «Ахметохрана» приняты к  производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 22.05.2023.  

К назначенной дате 15.05.2023 от ФИО2, 17.05.2023 от  Ассоциации «РСОПАУ» и 19.05.2023 от общества «Д2 Страхование»  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых  указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании указанные поступившие отзывы в отсутствие  возражений приобщены судом к материалам дела.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва, поступившего от  общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>), судом отказано, поскольку данный  документ заблаговременно в адрес всех участников настоящего обособленного  спора не направлен (направлен только конкурсному управляющему и одному  из апеллянтов).  

В удовлетворении заявленного представителем общества НЧОП  «Ахметохрана» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов – копий судебных приказов за 2017 год по делам №№ 2-53/2017, 21518/2017, 2-1578/2017, 2-1517/2017 судом апелляционной инстанции отказано,  учитывая отсутствие обоснования объективной невозможности их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  апеллянта (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Представитель общества НЧОП «Ахметохрана» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, возражая по  доводам апеллянтов, просил в удовлетворении их жалоб отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование  поданных жалоб, содержащих требования о взыскании с арбитражных  управляющих ФИО2 и ФИО5 убытков, общество  «Теплоэнерготрейд» и общество НЧОП «Ахметохрана» сослались на  непринятие управляющими, последовательно сменившими друг друга, мер по  взысканию дебиторской задолженности с физических лиц на общую сумму  10 599 632 руб., а также по не принятию управляющим ФИО5 мер по  обеспечению реального исполнения решения Арбитражного суда Челябинской  области от 18.06.2019 по делу № А76-12870/2019 о взыскании с общества  «Благоустройство» в порядке регресса убытков в размере 4 092 965,29 руб. и  мер по препятствованию исключения данного дебитора из ЕГРЮЛ, что имело  место 19.10.2021 (л.д. 27-36 т. 2).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований полностью, исходил из того, что первичные документы,  подтверждающие реальное наличие дебиторской задолженности на сумму  10 599 632 руб., со стороны бывшего руководителя и учредителя должника  арбитражным управляющим не передавались, а мероприятия по затребования  дебиторской задолженности с общества «Благоустройство» проведены и сами  по себе действия конкурсного управляющего ФИО5, направленные на  препятствование исключению указанного общества из ЕГРЮЛ, с учетом  отсутствия сведений о наличии у общества «Благоустройство» какого-либо  имущества не привели бы к реальному пополнению конкурной массы  должника.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.  

В частности Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего  обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129  данного Закона).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы  конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия  поведения арбитражного управляющего положениям действующего  законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных  интересов заявителя требований.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.  Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения  соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение  того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия  делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в  том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено,  что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда.  

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной  для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие  действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их  причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб.  

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено следующее. 

Конкретизированные сведения о дебиторской задолженности на сумму  10 599 632 руб., первичные документы, подтверждающие соответствующие  права требования, и 1С бухгалтерия со стороны бывшего руководителя и  учредителя должника не переданы, ни конкурсному управляющему  ФИО2, ни сменившему его конкурсному управляющему ФИО5  

Из письма общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ»  от 29.04.2022 следует, что 1С Бухгалтерия использовалась в обществе «АГУК»  только до конца 2015 года, с 2016 года ее использование прекратилось (стр. 1718 определения суда от 15.06.2022 по делу № А76-40202/2017).  

На основании предоставленного бывшим руководителем общества  «АГУК» списка дебиторов – физических лиц невозможно установить, ни  период возникновения задолженностей, ни существо правоотношений, в рамках  которых они возникли.  

Таким образом, реальность существования дебиторской задолженности  на указанную сумму, а равно возможность пополнения конкурсной массы за  счет ее взыскания, не подтверждены.  

В отсутствие расшифровки дебиторской задолженности, первичных  документов бухгалтерского учета к ней предъявление конкурсными  управляющими, последовательно исполнявшими свои полномочия в рамках  настоящего дела, требований к дебиторам должника не представлялось  возможным.  

Взыскание задолженности в судебном порядке в указанных условиях не  повлекло бы ожидаемого правового результата, а создало бы для должника  дополнительные необоснованные расходы.  

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности  имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей каждого  искового заявления должен сопоставить перспективы исхода судебного  разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать  либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для  конкурсной массы дополнительные издержки. Именно соответствующее  уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными  действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).  

В условиях недоказанности противоправного поведения антикризисных  менеджеров по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно и  правомерно отказал в удовлетворении требований подателей жалоб о  признании соответствующего бездействия управляющих незаконным и, как  следствие, во взыскании с них 10 599 632 руб. в качестве возмещения убытков.  

В данном случае не доказан сам факт причинения конкурсной массе  должника убытков в данном размере.  

В отношении вменяемого ФИО5 бездействия по не принятию мер  по обеспечению реального исполнения решения Арбитражного суда  Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-12870/2019 о взыскании с  общества «Благоустройство» в порядке регресса убытков в размере  4 092 965,29 руб., судом установлено следующее.  

На основании указанного решения суда непосредственно по его  вступлении в законную силу 13.09.2019 (с учетом постановления суда  апелляционной инстанции по делу № А76-12870/2019) 20.09.2019 выдан  исполнительный лист, 16.10.2019 возбуждено исполнительное производство  (т. 1, л.д. 84), в ходе которого фактического исполнения судебного акта не  производилось.  

Затем деятельность общества «Благоустройство» прекращена 19.10.2021  ввиду его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.  

На этом основании определением суда от 16.11.2021 на стадии  рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании  несостоятельным (банкротом) общества «Благоустройство» производство по  делу № А76-27805/2021, возбужденное 20.09.2021, прекращено.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО5 не  имел возможности обратиться в рамках указанного дела о банкротстве  общества «Благоустройство» с требованием о включении задолженности перед  обществом «АГУК» в реестр требований кредиторов соответствующего  должника.  

ФИО5 от имени должника затем подано заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества  «Благоустройство» на сумму 4 092 965,29 руб.  

Решением суда от 27.12.2022 по делу № А76-1515/2022 в удовлетворении  соответствующих исковых требований отказано.  

 Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты исполнительного  производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда  Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-12870/2019, а также  

обстоятельства, повлекшие прекращение деятельности общества  «Благоустройств» в качестве юридического лица, фактически требования  общества «АГУК» к указанному обществу представляют собой нереальную к  взысканию дебиторскую задолженность, имеющую неликвидный характер.  

 В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что даже  в случае принятия конкурсным управляющим ФИО5 мер,  направленных на препятствование исключению общества «Благоустройство» из  ЕГРЮЛ и предъявление в рамках дела о банкротстве последнего требований о  включении в реестр требований кредиторов, это не привело бы к реальному  взысканию долга в конкурсную массу общества «АГУК».  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно  отказал в удовлетворении требований, заявленных по названному эпизоду.  

Исходя из имеющейся доказательственной базы, сделать вывод о том, что  со стороны арбитражных управляющих имело место бездействие, которое  привело (имеет причинно-следственную связь) к невозможности наиболее  полного погашения требований кредиторов должника за счет дебиторской  задолженности, что нарушило права кредиторов и могло повлечь причинение  им убытков в размере недополученных денежных средств, оснований не  имеется.  

Доводы апеллянтов о том, что дебиторская задолженность к физическим  лицам могла быть взыскана конкурсными управляющими в порядке,  аналогично тому, как ранее такого рода задолженность взыскивалась  привлеченными бывшим руководителем общества «АГУК» юристами,  подлежат отклонению.  

Материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих  сделать вывод о том, что, в частности привлеченными юристами ФИО6  и ФИО7, задолженность взыскивалась с физических лиц в 2016-2017 гг.  в условиях полного отсутствия первичных документов, исключительно на  основании арифметического расчета стоимости услуг по содержанию жилья с  применением действовавших тарифов на такие услуги.  

По пояснениям представителя общества НЧОП «Ахметохрана», данным  суду апелляционной инстанции, в течение названного периода юристами  взыскивалась дебиторская задолженность за предшествующие года, при этом  вплоть до конца 2015 года в обществу «АГУК», как указано ранее, велась 1С  Бухгалтерия, что, вероятнее всего, и позволяло производить истребование  задолженностей с населения.  

Следует также отметить, что, утверждая об отсутствии для управляющих  препятствий для взыскания спорной дебиторской задолженности, общество  НЧОП «Ахметохрана», собственный расчет, который, по его мнению, несложно  произвести, обосновывающий размеры отраженных в переданном бывшим  руководителем должника списке долгов граждан, не представляет и не поясняет  причин, по которым таковые не взысканы в период до введения процедуры  конкурсного производства в отношении общества «АГУК», учитывая, что они  возникли с учетом данных бухгалтерской отчетности должника, очевидно, в  предшествующий этому период.  

По существу, все доводы поданных апелляционных жалоб повторяют  позиции соответствующих лиц, изложенные в суде первой инстанции, которые  были надлежащим образом исследованы, получили оценку и отклонены с  приведением причин этого в мотивировочной части обжалуемого определения  суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу,  установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных  доводов и возражений участников процесса.  

Само по себе несогласие апеллянтов с произведенной судом первой  инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на  ее основании фактических обстоятельств не может свидетельствовать о  необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта и влечь его  отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023  по делу № А76-40202/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд», общества с  ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное  предприятие «Аметохрана» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи И.В. Калина 

 М.В. Ковалева