АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-1599/2018

г. Тверь

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2018г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     при участии представителей сторон: от истца – ФИО2,  ФИО3, от ответчика – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: администрации Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абрис», г. Москва

Третьи лица публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома, Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь

о расторжении муниципального контракта и взыскании 22 354 673 руб. 08 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старицкого района Тверской области (далее истец, Администрация), г. Старица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.10.1996 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абрис» (далее ответчик, Общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.09.2012 г.) о расторжении муниципального контракта № 30 от 14.06.2017 года и взыскании штрафных санкций в размере 22 354 673 руб. 08 коп. за невыполнение муниципального контракта №30 от 14.06.2017г.

Определением суда от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» г. Кострома.

Определением суда от 05 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь.

Протокольным определением от 27 июня 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 25 514 523 руб. 42 коп.

 Определением суда от 18 сентября 2018 г. удовлетворено ходатайство  истца об увеличении размера исковых требований до 48 832 632 руб. 01 коп., в том числе 47 904 713 руб. 45 коп. неустойки и 927 918 руб. 56 коп. штрафа.

Представитель ответчика иск оспорил и заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора в связи с явной  несоразмерностью  начисленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2018г. 10 часов 30 минут, о чем на официальном сайте АСТО размещена соответствующая информация.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее высказанные позиции. 

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

 Между Администрацией Старицкого района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АБРИС» 14 июня 2017 года на основании результатов аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №30 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Средняя школа на 150 учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест».

По условиям контракта  подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство  по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Средняя школа на 150 учащихся в д.Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест».

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

 Срок выполнения работ до  05 августа 2017 года включительно, в соответствии с согласованным сторонами Графиком (Приложение №3 к Контракту).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. статьи 2 Контракта составила 92 791 856 руб. 05 коп.

По состоянию на   15.08.2017г. работы на объекте выполнены ответчиком на сумму 4 367 210 руб. 88 коп согласно справке по форме КС-3  от 27.06.2017г.

В адрес ответчика 15 августа 2017 г. истец направил претензию, полученную подрядчиком  22 августа 2017 г. Истцом был установлен новый срок для завершения работ на объекте: не позднее 2 (двух) недель со дня получения претензии.

К указанному сроку работы в объеме, установленном контрактом №30, не были выполнены.

20.10.2017 г. истец в адрес ответчика направил требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту по состоянию на 18 октября 2017 г. в размере 16 876 016 руб. 91 коп.  

Исполнение муниципального контракта №30 от 14 июня 2017 года в соответствии с требованием аукционной документации было обеспечено банковской гарантией ПАО «Совкомбанк» в размере 9 420 493 руб. 00 коп.

По требованию заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта №30 банк платежным поручением №1096 от 20.12.2017г. перечислил истцу 9 420 493 руб. 00 коп. неустойки.

26.12.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с предложением расторгнуть контракт №30 и приложением соглашения о расторжении контракта №30.

Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения муниципального контракта №30 в связи с существенными недостатками проектно и сметной документации. В материалы дела представлена  объемная переписка сторон в отношении проектной и сметной документации к контракту. №30.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта №30, отношения сторон по которому регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главами 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет упомянутого государственного контракта содержит в себе признаки договора подряда. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик в установленный муниципальным контрактом №30 срок, работы не завершил. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора цель муниципального контракт №30  не достигнута, надлежащий результат работ заказчику не передан, суд считает, что требование истца  о расторжении муниципальный контракта №30 обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец начислил ответчику 57 325 206 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком за период с 06.07.2017 по 04.12.2017г., рассчитанную на основании п. 7.2, 7.3  контракта №30 и Постановления Правительства РФ №1063. 

Также истец начислил   927 918 руб. 56 коп. штрафа на основании п. 7.4 за непредставление в установленный срок сведений и документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 контракта. Ответчик не оспорил тот факт, что сведения и документы, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4 контракта им не представлялись.

За минусом полученных по банковской гарантии 9 420 493 руб. 00 коп. ко взысканию истец заявил 48 832 632 руб. 01 коп.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки, рассчитанную по формуле, установленной постановлением Правительства РФ №1063.

Факт просрочки исполнения подрядных работ подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.5 контракта №30 установлено, что заказчик в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за просрочку исполнения обязательства несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций.

 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В данном случае при рассмотрении настоящего дела ответчиком было указано в ходатайстве о том, что взыскиваемый истцом размер штрафа является не соразмерным нарушению обязательств. 

Суд соглашается с доводами ответчика.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в Законе N 44-ФЗ, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которому получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Суд исходит из необходимости соблюдения принципа равной ответственности сторон по муниципальному контракту №30. Пунктом 7.5 контракта №30 установлено, что заказчик в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за просрочку исполнения обязательства несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

За период с 06.07.2017г. по 04.12.2017г. неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ из расчета 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в совокупности со начисленным истцом штрафом  не превышает суммы полученной истцом по банковской гарантии (9 420 493 руб. 00 коп.).

 Таким образом, суд считает, что с учетом применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ требования истца в части штрафных санкций  не выходят за пределы полученного от Банка обеспечения в связи с чем требование истца о взыскании пени и штрафа не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым муниципальный контракт № 30 от 14.06.2017 года, заключенный между администрацией Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абрис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований  в остальной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абрис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 21 169 руб. 00 коп.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       О.Л. Истомина