ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-719/2023

20 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8236/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу №А70-719/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620041, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,  судебному приставу – исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (адрес: 626150, 

<

...>), ведущему приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (адрес: 626150, 

<

...>),  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626157, 

<

...>), ФИО4 (ОГРНИП 318723200084349, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 321723200026725, ИНН 

<

***>), ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7, о признании незаконным действия (бездействие), выразившегося в нарушении сроков для оценки, реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – заявитель, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление), Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее –   отдел),  судебному приставу – исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ведущему приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным действия (бездействие), выразившегося в нарушении сроков для оценки, реализации имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», дожлник), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО УК «Комфортный дом»), ФИО4 (далее – ФИО4), Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее – казначейство), общество с ограниченной ответственностью «Адреналин» (далее – ООО «Адреналин»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-719/2023 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении установленных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  сроков для оценки следующего имущества должника:

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; первичный ПТС № 78УС520497; серия и номер регистрационного документа 9901333139; дата выдачи регистрационного документа 06.03.2019; 

- ГАЗ 330252; 2010 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; первичный ПТС № 52МХ077837; серия и номер регистрационного документа 9935635493; дата выдачи регистрационного документа 27.08.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения в части неудовлетворенных требований, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у должника на праве собственности находится 5 транспортных средств (далее – ТС), на которые наложен запрет на совершение действий по распоряжению, однако судебный пристав-исполнитель действия по оценке и реализации пяти ТС до подачи иска в суд не предпринимал. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не установил обстоятельств реализации ЛАДА 211140, ЛАДА 111 и УАЗ 315195, в отношении ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН судебный пристав-исполнитель каких-либо действий не производил. По мнению заявителя, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к инициированию ООО «Адреналин» процедуры банкротства в отношении ООО «Стратегия» и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта по делу № А60-18024/2022 вне рамок дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2022 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу № А60-18024/2022 по иску ООО «Инженерные системы» о взыскании с ООО  «Стратегия» в пользу ООО «Инженерные системы»: основной долг в сумме 712 325 руб. 75 коп., неустойка за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, в сумме 270 683 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 22 651 руб.

22.02.2022 в отношении ООО «Стратегия» судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 264533/22/72010-ИП.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/в 2012, г/н 

<

***> и ГАЗ 330252, г/в 2010, г/н 

<

***>.

22.06.2022 сделана заявка на привлечение специалиста-оценщика. 

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Первичный ПТС № 78УС520497; Серия и номер регистрационного документа 9901333139; Дата выдачи регистрационного документа 06.03.2019;

- ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН; 2011 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Первичный ПТС № 40НА539570; Серия и номер регистрационного документа 9910769847; Дата выдачи регистрационного документа 17.01.2020;

- ЛАДА 211140 ЛАДА 111; 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Первичный ПТС № 63МС930974; Серия и номер регистрационного документа 9932002026; Дата выдачи регистрационного документа 23.12.2020;

- ГАЗ 330252; 2010 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Первичный ПТС № 52МХ077837; Серия и номер регистрационного документа 9935635493; Дата выдачи регистрационного документа 27.08.2021;

- УАЗ 315195; 2007 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Первичный ПТС № 73МА526747; Серия и номер регистрационного документа 9937804931; Дата выдачи регистрационного документа 21.10.2021.

20.01.2023 вынесено постановление о назначении оценщика.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков для оценки, реализации имущества должника, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

16.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «Стратегия» исполнительного производства № 264533/22/72010-ИП явился исполнительный лист, выданные на основании решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-18024/2022 о взыскании с ООО  «Стратегия» в пользу ООО «Инженерные системы»: основной долг в сумме 712 325 руб. 75 коп., неустойка за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, в сумме 270 683 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 22 651 руб.

Итого 1 005 660 руб. 53 коп.

Как было выше сказано, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении установленных Законом № 229-ФЗ сроков для оценки имущества должника (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР и ГАЗ 330252).

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, ЛАДА 211140 ЛАДА 111 и УАЗ 315195 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные системы» оспаривает решение суда в части неудовлетворенных требований и ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять действия по оценке и реализации всех пяти ТС, принадлежащих должнику. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не установил обстоятельств реализации ЛАДА 211140 ЛАДА 111 и УАЗ 315195 (руководствовался только пояснениями должника), в отношении ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН судебный пристав-исполнитель каких-либо действий не производил. 

Суд апелляционной инстанции полагает доводы взыскателя необоснованными, принимая во внимание следующее.

Согласно заявке на реализацию арестованного имущества от 27.02.2023, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.02.2023, уведомлению от 15.03.2023 № 154/23-д о готовности к реализации арестованного имущества стоимость ГАЗ 330252 составила 484 100 руб. 00 коп.

Согласно заявке на торги арестованного имущества от 09.03.2023, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.03.2023, уведомлению от 15.03.2023 № 174/23-д о готовности к реализации арестованного имущества стоимость ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР  составила 2 485 000 руб. 00 коп.

 Соответственно, общая стоимость арестованного и переданного на торги имущества составила 2 969 100 руб. 00 коп., в то время как общая сумма задолженности должника перед ООО «Инженерные системы» составляла 1 005 660 руб. 53 коп.

Из норм действующего законодательства следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть применены судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества, стоимость которого достаточна и сопоставима с суммой задолженности перед взыскателем.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности по наложению ареста на всё имущество должника, находящееся в его собственности. Обратное толкование положений Закона об исполнительном производстве влекло бы существенное нарушение прав должника.

Поскольку в настоящей случае стоимость 2 ТС (ГАЗ 330252 и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР) кратно превышала задолженность должника перед ООО «Инженерные системы», то каких-либо оснований для выявления иного имущества у судебного пристава-исполнителя не было. 

Доводы подателя жалобы о том, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к инициированию ООО «Адреналин» процедуры банкротства в отношении ООО «Стратегия» и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта по делу № А60-18024/2022 вне рамок дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанное само по себе не препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве, во-вторых, нарушение сроков для оценки имущества должника (по ТС ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР и ГАЗ 330252) послужило основанием для частичного удовлетворения требований заявителя в рамках настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Инженерные системы» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу №  А70-719/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.В. Бацман

 А.Н. Лотов