СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  использовании средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5500/2020(8)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО5, доверенность от 04.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2022) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС». 

Определением от 16.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС».

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7 (183110637105), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", (121069, 

<

...>, подъезд 1, пом. 3, почтовый адрес ФИО7: 426011, 

<

...>), номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2411.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно учтено решение собрания кредиторов, поскольку оно принято позднее 10 дней и аффилированным к должнику кредитором – ООО «РНГО». Суд не устанавливал наличие у ФИО7 личной заинтересованности по отношению к кредиторам должника. 

ООО «РНГО», конкурсный управляющий ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

16.02.2022 в материалы дела поступил протокол заседания комиссии территориального управления по СФО Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих от 15.02.2022 № 9541 о выборе арбитражного управляющего ФИО8 в связи с получением определения от 14.02.2022 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей должника и информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 17.02.2022 в материалы дела поступило письмо ФИО4 (кредитора должника), адресованное в СРО МСО ПАУ с просьбой предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. 

03.03.2022 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» от 01.03.2022 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

03.03.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «РНГО» по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно принято решение собрания кредиторов, поскольку десятидневный срок пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце втором пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного десятидневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, приняв во внимание, что решение собрания кредиторов от 01.03.2022 в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано, суды первой инстанции правомерно руководствовался им при утверждении конкурсного управляющего должника.

Возражая на утверждение ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4, ссылается на то, что кандидатура ФИО7 не отвечает критериям добросовестности и независимости, в связи с наличием взаимосвязанности между должником, поскольку предложена аффилированным с должником кредитором.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает основании для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7

Вопреки доводу апелляционной жалобы, между должником, ПАО Банк Зенит и ООО «РНГО» отсутствуют признаки аффилированности. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу № А45-48063/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 и от 26.02.2021 о включении требований ООО «РНГО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» (основного должника). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А45-48063/2018 определение оставлено без изменений. 

При рассмотрении заявления коллекторского агентства все доводы об аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» к группе компаний НТС признаны судами несостоятельными.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу № А45-21270/2018 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015 не содержится выводов о наличии/отсутствии аффилированности Банка или ООО «РНГО» к группе компаний НТС. 

При новом рассмотрении объединенных споров о признании недействительным Соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016 и включения требования ООО «РНГО» в реестр требований ООО «РитейлЦентр» в рамках дела №А45-21270/2018 Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 05.02.2021 не установил обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Банка Зенит, а вместе с ним и ООО «РНГО» по отношению к ООО «АльфаРитейлКомпани» или ГК НТС. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А45-21270/2018 судебный акт первой инстанции в части отсутствия обстоятельств аффилированности Банка к группе компаний НТС оставлен без изменения. 

При проверке законности вынесенных судебных актов в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2021 г. по делу № А45- 21270/2018 выводы судов признал обоснованными, указав следующее. 

Основные заемщики и иные лица, предоставившие обеспечение, входят в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных ФИО9, ФИО9, ФИО10, так называемую группу компаний «НТС». ООО «РНГО» (участник акционерное общество «Лизинговая компания «ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководитель ФИО11) вместе с ПАО Банк «ЗЕНИТ» входят в другую экономическую группу «Татнефть». ПАО Банк ЗЕНИТ с 2007 года предоставляло внешнее финансирование лицам, входящим в экономическую группу НТС. 

Вместе с тем ПАО Банк «ЗЕНИТ» осуществлял ординарное кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть - Сибирь», «Ритейл Центр», относящихся к одной экономической группе, на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков. 

В рассматриваемом случае контроль ПАО Банк «ЗЕНИТ» путём включения своего работника в совет директоров, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний «НТС», использование механизмов репо (обратного выкупа) и обеспечительной передачи титула на доли/акции, осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему. 

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведена правовая позиция о том, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

 Банк, учитывая повышенный риск не возврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса). 

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» № А45-3850/2019 суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно отклонили довод об аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и должника, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора ВС РФ о субординации требований от 29.01.2020, согласно которым банк, учитывая повышенный риск не возврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ). 

Данное поведение сторон не является злоупотреблением, оно не направлено на противоправные цели, а лишь обеспечивает дополнительные контроль банка за возвратом кредитов. При этом аффилированности в прямом смысле не образуется. 

В рамках дел о банкротстве лиц из группы НТС судами уже неоднократно исследовался вопрос о статусе Банка, вынесено 45 судебных актов об отсутствии у Банка аффилированности и статуса контролирующего лица группы НТС. 

ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» является участником группы НТС. Учредителем со 100% долей участия являлся ФИО12, с 26.08.2016 участник со 100% долей – ФИО10. Директором - ФИО13 – с 15.01.2013, ФИО10 – с 07.10.2016 по дату введения конкурсного производства. 

Соответственно, ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» не являются аффилированными лицами к должнику по настоящему делу, входящему в экономическую группу компаний НТС, которой ПАО Банк ЗЕНИТ предоставлял внешнее финансирование.

Доказательств того, что в рамках иных дел были установлены грубые допущенные арбитражным управляющим ФИО7, что он был отстранен от исполнения обязанностей управляющего, либо что с него взыскивались убытки, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в отсутствии доказательств зависимости от должника или кредитора по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении его конкурсным управляющим должника.

При этом, судом принимается во внимание, что у кредиторов должника имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего, что свидетельствует о наличии у кредиторов гарантий, предусмотренных Законом для соблюдения их прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении ФИО7  конкурсным убавляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3