ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12585/2017

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 года

15АП-11910/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска на решение (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12585/2017,принятое в порядке упрощенного производства судьей Пименовым С.В.,по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к заинтересованному лицу Межрайонному отделу № 1 Административной инспекции Ростовской области,о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции по Ростовской области (Межрайонный отдел № 1) (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № Р-01354-17 от 03.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие приняло надлежащие меры по соблюдению действующего законодательства, выявленное нарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало на нарушение администрацией порядка привлечения к административной ответственности – дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя, имеющего общую доверенность. Установленные обстоятельства, отягчающие ответственность, при вынесении постановления отсутствовали. Предприятие настаивало на наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> и д/с №22, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска при производстве земляных работ на основании разрешения от 20.04.2017 № 175 не организованы работы по благоустройству территории места разрытия, а именно: не установлен информационный щит, на котором указано предприятие, фамилия ответственного лица, руководящего работами и номер его служебного телефона, не выполнено обустройство места работ, а именно: не ограждено место производства земляных работ барьерами стандартного типа, окрашенными в цвета ярких тонов, преимущественно красных и белых в соответствии с действующими инструкциями и нормами, осуществлен отвал земли и складирование грунта вне отведенных для этих целей местах, в результате чего допущено загрязнение прилегающей улицы, что является нарушением п. 7, п. 8, п. 22 раздела 10 «Порядок прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ» Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Новочеркасска, принятых решением городской Думы г. Новочеркасска от 03.02.2012 № 225.

Установленное в действиях предприятия событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 закона № 273-ЗС, зафиксировано в акте и приложенной к нему фототаблице.

27.04.2017 главным специалистом межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № Р-01354-17 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

03.05.2017 начальником межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области, в присутствии представителя МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по доверенности, было вынесено постановление № Р-01354-17 о привлечении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска за выявленное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 закона №273-ЗС в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Новочеркасской городской Думы от 27.01.2012 № 225 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, согласно п.1 Раздела 1 которых: Правила благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Новочеркасска, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Благоустройство территории - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города Новочеркасска мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктами 7, 8, 22 Раздела 10 Правил благоустройства:

Пунктом 7 раздела 10 Правил благоустройства установлено, что на границах участков работ следует установить информационные щиты, на которых указывают предприятие, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона.

В соответствии пунктом 8 раздела 10 Правил благоустройства к выполнению работ разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями:

1)оградить место производства земляных работ барьерами стандартного типа, окрашенными в цвета ярких тонов, преимущественно красных и белых в соответствии с действующими инструкциями и нормами;

2)обеспечить дорожными знаками и указателями стандартного типа;

3)на пешеходной части установить через траншею мостик не менее 0,75 м шириной, с перилами высотой не менее одного метра, с расчетной нагрузкой 400 кг на погонный метр.

Согласно пункту 22 раздела 10 Правил благоустройства при производстве различных работ, связанных с устройством или ремонтом подземных коммуникаций, запрещается:

- размещение каких-либо наземных строений и сооружений на трассах существующих подземных коммуникаций; 

- осуществлять отвал земли или складирование строительных материалов на зеленые насаждения (газоны, деревья, кустарники), крышки колодцев, водосточные решетки, открытые лотки ливневой канализации. Для защиты крышек колодцев, водосточных решеток и лотков должны применяться щиты и короба, обеспечивающие доступ к люкам и колодцам; засыпка кюветов и водостоков, а также устройство переездов через водосточные канавы и кюветы без оборудования подмостовых пропусков воды;

- засорение прилегающих улиц и ливневой канализации. В случае необходимости водоотливные работы из траншеи должны производиться с применением специализированной техники, без осуществления выпуска откачиваемой жидкости на проезжую и газонную часть.

Пропуск ливневых и талых вод в местах производства строительных или земляных работ лежит на обязанности организаций, производящих работы.

В соответствии с п. 1.1. ГОСТ 23407-78 ограждения по функциональному назначению подразделяются на: 1) защитные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами; 2) сигнальные - предназначенные для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами.

Правила  благоустройства  и  санитарного  содержания территории  г.  Новочеркасска обязывают при проведении работ по прокладке (ремонту) инженерных сетей использовать именно защитные ограждения, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами.

Из материалов дела усматривается, что при производстве земляных работ МУП «Горводоканал» не организовало и не осуществило контроль за благоустройством территории места производства земляных работ в установленном порядке, а именно: не организованы работы по благоустройству территории места разрытия, а именно: не установлен информационный щит, на котором указано предприятие, фамилия ответственного лица, руководящего работами и номер его служебного телефона, не выполнено обустройство места работ, а именно: не ограждено место производства земляных работ барьерами стандартного типа, окрашенными в цвета ярких тонов, преимущественно красных и белых в соответствии с действующими инструкциями и нормами, осуществлен отвал земли и складирование грунта вне отведенных для этих целей местах,  в результате чего допущено загрязнение прилегающей улицы. При проведении разрытия необходимо применять именно защитные блоки парапетного типа, тогда как из представленных материалов дела, в том числе фотоматериалов видно, что предприятием использовалась сигнальная лента. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административная инспекция обоснованно установила факт необеспечения МУП «Горводоканал» надлежащего соблюдения Правил благоустройства.

Факт несоблюдения указанных требований Правил благоустройства подтверждается материалами дела образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, целями вышеуказанных Правил благоустройства является обеспечение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного правонарушения. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятия административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 29. КоАП РФ.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, является ошибочным.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности, не вступившее в законную силу, не является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

В оспариваемом постановлении от 03.05.2017 № Р-01354-17 административная инспекция указала на постановление от 22.02.2017 N Р-00520-17 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением № Р-00520-17 от 22.02.2017 МУП «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5464/2017 от 26.04.2017 постановление от 22.02.2017 N Р-00520-17 признано незаконным и отменено части наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. и применено административное наказание в виде предупреждения. В резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5464/2017 от 26.04.2017 указано, что оно вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия. 

Так, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, постановление от 22.02.2017 N Р-00520-17 обжаловано обществом в арбитражный суд и решение по данному делу не вступило в законную силу, в связи с чем при принятии постановления от 03.05.2017 № Р-01354-17 административный орган не имел правовых оснований указывать на повторность совершения предприятием правонарушения, ссылаясь на постановление от 22.02.2017 N Р-00520-17.

Между тем, в рассматриваемом случае административный штраф назначен в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС, - 20 000 руб.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности от 03.05.2017 № Р-01354-17 на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не привело к применению ненадлежащего административного наказания. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) по делу № А53-12585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко