Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56787/22

08 декабря 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022  года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ"      к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о при знании права собственности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Жуковский Московской области, Банка "Траст" (ПАО), о признании права собственности на следующие жилые помещения:

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9075;

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9067;

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9064;

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:8983;

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленных в материалы дела Актов приема-передачи спорных квартир, поскольку у него имеются сомнения в достоверности представленных документов. В связи с чем, истец просит назначить судебную экспертизу для проверки соответствия подписи ФИО2 и оттиска печати ООО "Престижгарант", проставленных на актах приема-передачи.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, указанная норма не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Однако следует учитывать, что по смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. При этом сама проверка проводится только при достаточном обосновании самого заявления о фальсификации, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. 

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 г. по делу № А41-52655/2019 в отношении ООО «ПРЕСТИЖГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143964, 

<

...>) введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.06.2010 г. между ООО «Престижгарант» (инвестор-застройщик) и Администрацией МО ГО Жуковский в целях реализации инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со строительным адресом 

<

...> жилые дома № 4, 4А был заключен инвестиционный контракт №92-Д10/2010, согласно которому инвестор-застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство объекта.

Строительство жилого дома было осуществлено в установленные сроки в соответствии с выданной разрешительной документацией. По факту окончания строительства 24.10.2016 оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.10.2016 жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №RU50-44-6292-2016 от 24.10.2016 года, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Указанный жилой дом представляет собой шестисекционный жилой дом, в котором объединены секции зданий, указанных в Техническом паспорте на здание: Жилые дома № 4, 4А с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, микрорайон № 5А (стр.) от 20 октября 2015 года.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО «Престижгарант» и ООО «Перспектива» были заключены следующие договоры долевого участия № 2/4А-ДУ от 19.10.2011; № 3/4А-ДУ от 19.10.2011, по условиям, которых ООО «Перстижгарант» как застройщик обязался передать в собственность Ответчика следующие объекты недвижимости в вышеуказанном жилом доме:

№ квартиры

Этаж

Кадастровый номер

(65)

11

50:52:0010110:8983

(138)

5

50:52:0010110:9064

(141)

6

50:52:0010110:9067

(148)

8

50:52:0010110:9075

После окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, объединения двух домов со строительным адресом 

<

...> жилые дома № 4, 4А, строительные номера квартир, указанные в Договорах долевого участия № 2/4А от 19.10.2011; № 3/4А-ДУ от 19.10.2011 были изменены на реальные в результате объединения двух секций в одну.

Указанное повлекло изменение строительных номеров квартир по секции дома со строительным номером № 4А.

Строительные номера квартир по секции №4А были заменены в результате объединения жилых домов № 4, 4А, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, микрорайон № 5А (стр.), в один объект, а именно в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт смены строительных номеров квартир установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 г. в рамках рассмотрения дела №А41-45371/2021.

Так в результате смены нумерации квартир установлено следующие реальные номера квартир:

№ квартиры до смены нумерации

№ квартиры после смены нумерации

Кадастровый номер

Этаж

65

272

50:52:0010110:8983

11

138

345

50:52:0010110:9064

5

141

348

50:52:0010110:9067

6

148

355

50:52:0010110:9075

8

Согласно доводам истца, после ввода жилого дома в эксплуатацию, квартиры с номерами №355, 348, 345, 272 находились во владении ООО «Престижгарант», в пользу третьих лиц по актам приема передачи не передавались.

На момент открытия конкурсного производства все выявленное имущество ООО «Престижгарант», в том числе непереданные по актам приема передачи жилые помещения в МКД по адресу 

<

...>, под №: 355,348,345, 272, подлежат включению в конкурсную массу Должника для последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, 18.07.2022 г. конкурсному управляющему ООО «Престижгарант» стало известно о том, что с 06.07.2022 г. за ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- 

<

...> д 20, кв 355, кадастровый номер 50:52:0010110:9075 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:9075-50/145/2022-1 от 06.07.2022);

- 

<

...> д 20, кв 348, кадастровый номер 50:52:0010110:9067 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:9067-50/145/2022-1 от 06.07.2022).;

- 

<

...> д 20, кв 345, кадастровый номер 50:52:0010110:9064 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:9064-50/145/2022-1 от 06.07.2022);

- 

<

...> д 20, кв 272, кадастровый номер 50:52:0010110:8983 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:8983-50/145/2022-1 от 06.07.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные квартиры № 272, 345, 348, 355, с учетом разъяснений ст. 131, 126 Закона о банкротстве, а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, составляют конкурсную массу ООО «Престижгарант». 

По мнению истца, решения о государственной регистрации права на спорные квартиры за ответчиком являются незаконными.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что спорные квартиры принадлежат ему на основании договоров долевого участия в строительстве.

Обязательства ответчика по договорам в части оплаты цены договоров исполнены надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2018 по делу №А41-47830/2018.

Спорные квартиры фактически переданы от истца ответчику на основании подписанных сторонами Актов приема-передачи от 08.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 209 ГК РФ).

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец просит признать право собственности на объекты недвижимости- квартиры в построенному МКД на основании инвестиционного контракта, заключенного с Администрацией городского округа Жуковский.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком были заключены  договоры долевого участия № 2/4А-ДУ от 19.10.2011; № 3/4А-ДУ от 19.10.2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2018 по делу №А41-47830/2018 подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве (цены объектов долевого строительства) в полном размере.

Указанные обстоятельства также подтверждены банковскими выписками по счету ООО "Перспектива".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13  июля  2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости   (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию       многоквартирного  дома  и  (или)  иного  объекта  недвижимости застройщикобязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (п. 3).

Согласно ст. 25  Федерального  закона от  21.07.1997  № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно представленным в дело актам приема-передачи от 08.06.2017 спорные квартиры были переданы истцом ответчику, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, судом рассмотрен и отклонен довод истца о том, что Нужный И. В. не имел полномочий на подписание документов от ООО "Престижгарант", а также о наличии сомнений у истца в том, что акты были подписаны в дату 08.06.2017.

Указанные доводы истца носят неубедительный характер, основаны лишь на предположениях истца.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Престижгарант" не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Суд считает, что позиция истца о подписании актов неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта исполнения договора юридически значимыми обстоятельствами является обмен сторонами подлинниками договора, оплата по нему.

В рассматриваемом случае, как указано выше, надлежащее исполнение ответчиком цены договоров долевого участия в строительстве подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также банковскими выписками.

Таким образом, ссылка истца о том, что квартиры фактически не выбывали из владения ООО "Престижгарант" суд находит необоснованным и неподтвержденным представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае, согласно  Выписке из ЕГРН собственником спорных квартир является ООО "Перспектива".

При этом допустимых и относимых доказательств того, что право собственности ответчика зарегистрировано не законно в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 той же статьи).

Поскольку зарегистрированное право ответчиком на спорные помещения не оспорено в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорный объект, не представлены.

Довод истца о том, что на основании п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" квартиры №272, 345, 348, 355 составляют конкурсную массу ООО "Престижгарант" является необоснованным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные квартиры переданы от истца ответчику 08.06.2017, таким образом, обязательства по договорам ДДУ фактически исполнены сторонами до признания истца несостоятельным (банкротом) (28.08.2019).

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова