АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-20345/23-84-167

27 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению: ООО ЧОО "Охрана стройки" (143432, Московская область, г.  Красногорск, 

<

...>, помещ. XVII, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АО "МИСК" (117630, 

<

...>, этаж 8, кабинет 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2022г. № 2, диплом);  от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.05.2023г. № 65, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Охрана стройки" обратилось с исковым заявлением к АО "МИСК" о  взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № Ш-29/2019 от  01.05.2019 в размере 1 053 000 руб., по договору № 15 от 22.05.2019 в размере 468 000  руб.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А4020345/23-84-167.  

Суд рассмотрев заявленное Истцом ходатайство, с учетом мнения сторон, считает  его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца, так как  представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по  существу.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях, сослался на пропуск  срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между АО «МИСК» (Заказчик) и ООО ЧОО  "Охрана стройки" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание охранных услуг   № Ш-29/2019 от 01.05.2019 г., и Договор на оказание охранных услуг № 15 от  22.05.2019.  

По Договору на оказание охранных услуг № Ш-29/2019 от 01.05.2019 г. ООО  ЧОО "Охрана стройки" обязалось оказать услуги организации контрольно-пропускного  режима с установкой оборудованного КПП на объекте; организации пропускного  режима по ввозу/вывозу товаро-материальных ценностей и оборудования на объекте;  организация видеонаблюдения по периметру объекту, консультирование Заказчика по  вопросам защиты от противоправных посягательств на объекте по адресу: г. Москва,  поселение Воскресенское, дер. Язово.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора охрана предоставляет Заказчику отчет о  проделанной работе ежемесячно - не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем  в виде двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных услуг. Передача актов  осуществляется под роспись полномочными представителя сторон либо почтовым  отправлением.  

В случае не подписания Заказчиком актов сдачи-приемки в течение десяти дней с  момента их передачи Заказчику или не направления в те же сроки мотивированного  отказа в письменном виде, услуги по указанному периоду считаются оказанными в  полном объеме и подлежат оплате в обычном порядке.  

Как указал истец, исполнитель оказал услуги надлежащим образом, что  подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ:  

Акт № 400 - на общую сумму 351 000,00 руб. Акт № 345 - на общую сумму 351 000,00 руб. Акт № 468 - на общую сумму 351 000,00 руб. 

Однако, Заказчик не принял и не оплатил указанные акты.  

По Договору на оказание охранных услуг № 15 от 22.05.2019 г. ООО ЧОО  "Охрана стройки" обязалось оказать услуги организации контрольно-пропускного  режима с установкой оборудованного КПП на объекте; организации пропускного  режима по ввозу/вывозу товаро-материальных ценностей и оборудования на объекте;  

организация видеонаблюдения по периметру объекту, консультирование Заказчика по  вопросам защиты от противоправных посягательств на объекте по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора охрана предоставляет Заказчику отчет о  проделанной работе ежемесячно - не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем  в виде двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных услуг. Передача актов  осуществляется под роспись полномочными представителя сторон либо почтовым  отправлением.  

В случае не подписания Заказчиком актов сдачи-приемки в течение десяти дней с  момента их передачи Заказчику или не направления в те же сроки мотивированного  отказа в письменном виде, услуги по указанному периоду считаются оказанными в  полном объеме и подлежат оплате в обычном порядке.  

Исполнитель оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается Актом  сдачи-приемки выполненных работ:  

Акт № 469 от 31.10.2019 - на общую сумму 468 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6.1.-6.4. Договора при возникновении споро по Договору  Стороны принимают все меры к разрешению их путем переговоров. Срок ответа на  претензию составляет 10 (десять) календарных дней для рассмотрения требования.  

Письмом от 30.01.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от  30.01.2020, согласно которой, просил погасить сумму задолженности по Договорам на  общую сумму 1 521 000,00 руб.  

Ответ на претензию не получен и денежные средства на расчетный счет  Исполнителя не поступили.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц  гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 753 («Сдача и приемка работ») Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии со ст.195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение  определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного  права.  

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой  

давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустит срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим  защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет  на определение начала течения срока исковой давности.  

Ответчиком в отзыве на иск указано на следующие обстоятельства. 

Как указано истцом в исковом заявлении возможная обязанность по оплате якобы  имеющейся задолженности за услуги охраны, являющаяся предметом исковых  требований, по Договору № 15 от 22.05.2019, возникла 31.10.2019 - согласно дате,  указанной Истцом в акте № 469.  

Дата возникновения обязанности по оплате любых возможных задолженностей по  Договору № 15 от 22.05.2019 не может быть позже чем 01.11.2019 так как с этой даты,  согласно подписанному Сторонами Соглашению на расторжение договора от  31.10.2019 с 01.11.2019 Договор № 15 от 22.05.2019 прекратил свое действие.  

Как указано истцом в исковом заявлении возможная обязанность по оплате якобы  имеющейся задолженности за услуги охраны, являющаяся предметом исковых  требований, по Договору № 111-29/2019 от 01.05.2019, возникла в период с 31.08.2019  по 31.10.2019 - согласно датам, указанным Истцом в актах № 345, 400, 468.  

Дата возникновения обязанности по оплате любых возможных задолженностей по  Договору № 111-29/2019 от 01.05.2019 не может быть позже чем 01.11.2019 так как с  этой даты, согласно подписанному Сторонами Соглашению на расторжение договора  от 31.10.2019 с 01.11.2019 Договор № 111-29/2019 от 01.05.2019 прекратил свое  действие.  

Таким образом, как и указал истец в иске, не позднее 31.10.2019 года лицу,  действующему от имени должника, было достоверно известно о нарушении права  юридического лица в части возврата соответствующей задолженности, и о том кто  являлся надлежащим ответчиком.  

Установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек через три года –  01.11.2022 года.  

Своевременное обращение в суд с иском о взыскании в пользу ООО ЧОО  «Охрана Стройки» дебиторской задолженности зависело исключительно от  добросовестного отношения к защите нарушенных прав юридического лица.  

В материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо мер по  возврату дебиторской задолженности, напротив, даже досудебная претензия исх. № б/н  

была составлена и направлена уже после истечения срока исковой давности01.02.2023.  

Как указал ответчик, в возражениях на отзыв (6, 7 абзацы) Истец сам сообщил  суду, подтвердив доводы отзыва, о том, что ни в период действия Договоров, ни в  течение трех лет с даты подписания Соглашений о расторжении договоров, Истец не  производил действий, направленных на сдачу-приемку услуг, направив акты сдачи-приемки лишь совместно с Претензией б/н от 01.02.2023.  

Как указал в возражениях на отзыв Истец, ни до расторжения договоров, ни в  течение трех лет после их расторжения, Истец услуги к приемке не предъявлял.  

Между тем, порядок сдачи-приемки работ прямо оговорен в обоих договорах: 1. В  соответствии с п.5.1 Договора № 15 от 22.05.2019 Охрана представляет Заказчику отчет  о проделанной работе ежемесячно - не позднее 5 числа следующего за отчетным  месяцем в виде двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных услуг. В  соответствии с п.5.1 Договора № 15 от 22.05.2019 со дня выполнения Охраной своих  обязанностей по настоящему Договору Заказчиком производится ежемесячная оплата  услуг Охраны на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных услуг,  подписанного представителями сторон. Оплата производится не позднее последнего  числа месяца, следующего за месяцем предоставления Охраной услуг. 2. В  соответствии с п.7.1 Договора № 111-29/2019 от 01.05.2019 со дня выполнения Охраной  своих обязанностей по настоящему Договору Заказчиком производится ежемесячная  оплата услуг Охраны на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных  услуг, подписанного представителями сторон. Оплата производится не позднее  последнего числа месяца, следующего за месяцем предоставления Охраной услуг.  

Ответчик указал, что акты № 345, № 400, № 468, № 469 представлены истцом в  адрес Ответчика спустя более трех лет после расторжения договоров - указанные  документы были направлены Истцу уже после расторжения Договоров (01.11.2019)  претензией б/н от 01.02.2023, что свидетельствует о недобросовестности действий  Истца, в результате которых Ответчик (Заказчик) лишен предоставленного законом и  договором права представить мотивированные возражения к Актам, заявить об  отсутствии или о ненадлежащем качестве отраженных в Актах услуг, так как прошел  значительный период времени, не позволяющий доподлинно восстановить события  или, например, предъявить их к проверке посредством судебной экспертизы.  

Ответчик пояснил, что основания для подписания указанных Актов у Ответчика  отсутствуют. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-227194/20-15-1628,  решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-30874/22-3228.  

Ответчик указал, что у него отсутствуют основания для Оплаты не сданных и не  принятых услуг, которые в период действия Договора к приемке не предъявлялись.  

Вместе с тем, Истец не вправе ссылаться на отсутствие пропуска исковой  давности, так как исходя из вышеназванных условий договоров ему (кредитору) было  доподлинно известно о наличии обязанности Заказчика произвести оплату в срок не  более месяца со дня окончания месяца, в котором были оказаны соответствующие  услуги, исходя из условий п.5.1 (7.1) Договоров.  

Все представленные самим Истцом односторонние акты № 345, № 400, № 468,   № 469 датированы именно 2019 годом. Истец лично составивший акты в 2019 году не  вправе заявлять, что ему в 2019 году не было известно о содержании таких актов, а  значит и об обязанности Заказчика оплатить услуги, поименованные в таких актах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  

приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует  правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если  ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию.  

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек через три года после  подписания Соглашений о расторжении договоров – 01.11.2022 года.  

Следовательно, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

С исковым заявлением истец обратился 03.02.2023г. с пропуском срока исковой  давности, установленного ст. 196 ГК РФ.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  посчитал, что поданное исковое заявление о взыскании задолженности подано с  пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При указанных обстоятельствах истец надлежащим образом не доказал наличие у  ответчика задолженности.  

На основании вышеизложенного, предъявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107,  110 АПК.  

Так как истцу при подаче была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702,711,720,746 ГК РФ, ст. ст.  110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ЧОО "Охрана стройки"– отказать.  

Взыскать с ООО ЧОО "Охрана стройки" в доход федерального бюджета  

госпошлину в размере 28 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:45:00

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА