﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50284/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Капустина М.А., на основании доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: представитель Емельянов Н.В., на основании доверенности от 23.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8386/2021) общества с ограниченной ответственностью «Арт-СП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-50284/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  Помельников Алексей Леонидович (ОГРНИП: 307784729500690)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арт-СП» (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 87, литер А, помещение 7-Н комната 1, ОГРН: 1027802732616, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7805215072)

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Помельников Алексей Леонидович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-СП» (далее - ответчик) об обязании вернуть незаконно удерживаемые (неосновательно сбереженные) ювелирные изделия в количестве 907 штук.

Решением от 11.02.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о незаключенности договора; ссылается на то, что требования истца направлены на двойное взыскание; считает, что обязательства сторон, вытекающие из договора подряда от 15.01.2013 № 211, прекращены 24.05.2019.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложилась устойчивая практика производственно-хозяйственных отношений, по условиям которых ответчик на протяжении более 15 лет изготавливал из давальческого сырья истца ювелирные изделия по эскизам, патентам, эталонам, авторские права на которые принадлежат Помельникову А.Л., производил клеймение продукции в инспекции пробирного надзора, а истец обеспечивал ответчика необходимым для изготовления ювелирных изделий сырьем и материалами, оплачивал ответчику работы по изготовлению ювелирных изделий.

Реальность производственно-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком преюдициально установлена решением суда по делу № А56-19988/2019, подтверждена материалами дела, в частности, документами, поступившими во исполнение запроса суда из ФКУ «Российская государственная пробирная палата» Северо-Западной государственной Инспекции пробирного надзора и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя конкурсного управляющего АКБ «НЗБанк» ОАО.

При этом генеральный директор организации ответчика Соболь Татьяна Владимировна одновременно участвовала в ювелирном производстве под торговым знаком «Алексей Помельников» в качестве индивидуального предпринимателя Соболь Т.В.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в рамках совместного бизнеса ответчиком были заключены с разницей в один день идентичные договоры возмездного подряда от 14.01.2013 № 1С с ИП Соболь Т.В. (генеральным директором ответчика) и от 15.01.2013 № 2П с истцом. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что производство ювелирных изделий осуществлялось ответчиком из давальческого сырья.

Согласно приобщенным к материалам дела бухгалтерским балансам ответчика за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы ответчик осуществлял вид экономической деятельности «Производство ювелирных изделий». Между тем, ответчик не имел на балансе на конец всех отчетных периодов с 2013 года по 2017 год драгоценных металлов, драгоценных камней и другого сырья и материалов, а также не имел на балансе изготовленных им ювелирных изделий. Во всех бухгалтерских балансах ответчика в строке 1210 «Запасы» стоит прочерк, т.е. никаких материальных ценностей - материалов и сырья, идущего на изготовление ювелирных изделий, ювелирных изделий, которые еще не завершены в производстве, готовой продукции (ювелирных изделий) для продажи - на балансе ответчика не было.

Давальческое сырье учитывалось в соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», на забалансовом счете ответчика. Поступление давальческого сырья для переработки - дебет 003; выбытие давальческого сырья - изготовление продукции из него - кредит 003.

Истцом представлены доказательства покупки золота, бриллиантов, серебра, других материалов и сырья для изготовления ювелирных изделий и доказательства их передачи ответчику. При этом доказательств покупки ИП Соболь Т.В. сырья и материалов для изготовления ювелирных изделий, а также доказательств получения ответчиком давальческого сырья от ИП Соболь Т.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, готовые ювелирные изделия, изготовленные ответчиком из давальческого сырья истца, не учитывались ответчиком в бухгалтерских балансах, не становились собственностью ответчика. Ювелирные изделия, изготовленные ответчиком из сырья и материалов истца, по патентам истца на промышленные образцы являются собственностью истца и подлежат передаче ответчиком истцу.

В претензии, направленной истцом ответчику 07.08.2019, истец предложил ответчику представить копии актов выполненных работ по договору, передать ювелирные изделия, изготовленные ответчиком в период с 2014 года по 2017 год, указав на намерение обратиться в арбитражный суд в случае оставления претензии без ответа в течение тридцати календарных дней.

До направления претензии истец дважды обращался к ответчику с просьбой выслать заверенные копии актов выполненных работ (письма № 5 от 19.05.2017 и № 11 от 13.11.2017). Ответы на обращения и претензию не были получены истцом.

Уведомлением от 24.05.2019, направленным ответчику 27.05.2019 ценным письмом с описью вложения, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанностей по передаче готовой продукции и предоставлению затребованных заказчиком документов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-19988/2019 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании с ответчика стоимости полученных от истца материалов по договору подряда от 15.01.2013 № 2 в размере 33 257 129 руб. 19 коп.

06.04.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием передать истцу акты выполненных работ по договору подряда от 15.01.2013 № 2П и возвратить незаконно удерживаемые (неосновательно сбереженные) ответчиком ювелирные изделия в количестве 907 штук. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд, проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, счел, что удержание ответчиком 907 ювелирных изделий, изготовленных им из давальческого сырья истца, работы по изготовлению которых истцом оплачены, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Требования приведенной нормы обязывают ответчика передать истцу ювелирные изделия, изготовленные им за счет истца.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» представителю конкурсного Управляющего АКБ «НЗБанк» ОАО в целях получения необходимых доказательств по арбитражному делу. Согласно полученным по данному судебному запросу копиям платежных поручений истец оплатил ответчику по договору подряда № 2П от 15.01.2013 за изготовление ювелирных изделий за период с 15.01.2013 по 18.11.2016 через АКБ «НЗБанк» ОАО на общую сумму 14 069 500 руб.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств за изготовление ювелирных изделий по договору подряда № 2П от 15.01.2013 через АКБ «НЗБанк» ОАО и Банк ВТБ 24 ПАО составляет 18 423 500 руб.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в ФКУ «Российская государственная пробирная палата» Северо-Западной государственной Инспекции пробирного надзора в целях получения необходимых доказательств по арбитражному делу. Согласно документам, представленным во исполнение судебного запроса и приобщенным к материалам дела, за период с 2015 года по 2019 год включительно ответчик предъявил в Северо-Западную ГИПН для опробования и клеймения 2 205 штук ювелирных изделий.

Приняв во внимание, что ответчик не представил доказательства выбытия изготовленных изделий из его владения (реализация, утрата и т.д.), а также доказательств передачи ответчиком истцу оплаченных и изготовленных из его материалов и сырья ювелирных изделий, клеймение которых было произведено ответчиком в Инспекции пробирного надзора (актов выполненных работ, актов приема-передачи и т.д.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о незаключенности договора подряда подлежат отклонению, как бездоказательные.

Факт заключения договора от 15.01.2013 № 2П между истцом и ответчиком, документы, подтверждающие реальность заключения договора и реальность исполнения данного договора были предметом рассмотрения в деле № А56-19988/2019. Ответчиком факт заключения договора в ходе рассмотрения дела № А56-19988/2019 не оспаривался.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности базируется на его заявлении о незаключенности договора подряда от 15.01.2013 № 2П. Между тем, вопреки заявлению ответчика о незаключенности договора, реальность производственно-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком подтверждена материалами дела, в частности, документами, поступившими во исполнение запроса суда, направленного по ходатайству истца.

Заявление представителя ответчика по доверенности Емельянова Н.В. в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и представленное им заключение специалиста были рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Истец, полагая необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, возражал относительно исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу, поскольку все указанные документы были изготовлены в ходе реализации истцом и ответчиком производственно-хозяйственных отношений, реальность которых подтверждена материалами дела и преюдициально установлена решением суда по делу № А56-19988/2019.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-50284/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                        И.А. Тимухина