АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                             

26 января 2022 года                                                               Дело №А48–10015/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (ул. Октябрьская, д. 64А, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (ул. 60-летия Октября, д. 17, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 84 823,92 руб., 

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8»  (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ №8») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (далее – ответчик, ООО «Фирма Лик») о взыскании 84 823,92 руб., составляющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 150,12 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, пени  за период с 11.02.2021 по 30.09.2021 в размер 40 673,80 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того заявил ходатайство рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов, входит ли пристройка (Дом Быта), где располагаются спорные помещения ООО «Фирма Лик», в состав общего имущества МКД, обслуживаемого истцом, а также привлечении третьих лиц по делу – УМИЗ г. Орла и опроса свидетелей – представителей ресурсоснабжющих и подрядных организаций.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Изложенные доводы ответчика в ходатайстве не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.01.2022 на основании представленных доказательств суд принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения и приобщения её к делу. 

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 19.01.2022 в 16 час. 00 мин.

  Копии резолютивной части решения от 18.01.2022 по делу №А48-10015/2021 направлены сторонам.

24.01.2022 (согласно регистрационному штампу суда) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8», лицензия №057-000112 от 17.11.2015  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет функции по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.07.2019 №2.

ООО «Фирма Лик» является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, помещения №№ 76, 77, 78, расположенных в вышеуказанном МКД, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об объекте недвижимости от 31.08.2021 №99/2021/414215677 и от 01.09.2021 99/2021/414377005. 

В рамках дела №А48-8750/2018 суд пришел к выводу, что принадлежащие ООО «Фирма Лик» помещения 76, 78, 77 являются частью МКД №17, расположенного по адресу: г. Орел, ул.60-летия Октября, а также об обязанности ответчика оплатить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 и пени. 

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом в рамках дел №А48-8750/2018 установлены указанные выше обстоятельства принадлежности помещений части МКД №17, управления МКД истцом, наличия у ответчика обязанности по оплате услуг, то суд повторно не проверяет их.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию суммы задолженности по основному долгу за период – 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 44 150,12 руб.

В адрес ООО «Фирма Лик» истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного помещения в доме, управляемом истцом, ответчиком не оспаривался.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчику принадлежат нежилые помещения №№76,77,78, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод ответчика о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу с целью выяснения вопросов, входит ли пристройка (Дом Быта), где располагаются спорные помещения ООО «Фирма Лик», в состав общего имущества МКД, обслуживаемого истцом судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу №А48-8750/2018 судами было установлено, что помещения 76, 78, 77 ООО "Фирма Лик" являются частью МКД №17.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади помещений, в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»; постановлением Правительства Орловской области от 27.10.2016 №423 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»; постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 №38 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по принадлежащему ему имуществу, исходя из площади помещения за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составляет 44 150,12 руб.

Ответчик, указанный расчет не оспорил, своего контрасчета не представил. 

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за услуги, потребляемые на общедомовые нужды ОДН истец начислил ответчику пени в размере 40 673,80 руб. за период с 11.02.2021 по 30.09.2021.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.  

Истец представил расчёт пени, согласно которому пени с учетом размера ключевой ставки составили 40 673,80 руб.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, период начисления неустойки и ее размер, и признал его арифметически верным.  

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной к взысканию пени от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи, с чем требование истца о взыскании пени в размере 40 673,80 руб. подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика. 

Часть уплаченной государственной пошлины в размере 7 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (ул. 60-летия Октября, д. 17, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (ул. Октябрьская, д. 64А, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84 823,92 руб., составляющих 44 150,12 руб. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, 40 673,80 руб. - пени за период с 11.02.2021 по 31.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2021 государственную пошлину в сумме 7 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Карасев В.В.