АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-212/2024

город  Вологда

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 07 мая 2024 года. 

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦветОК» к Администрации города Вологды  об установлении факта отсутствия нарушения п. 1.1. и п. 1.2. Договора № 208 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 20.12.2018 года со стороны общества с ограниченной ответственностью  «ЦветОК»; требование Администрации города Вологды, выразившееся в направлении уведомления от 01.09.2023 года № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 673 рубля 78 копеек, признать незаконным, 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦветОК» (далее – истец, ООО «ЦветОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды  (далее – ответчик, Администрация) об установлении факта отсутствия нарушения п. 1.1. и п. 1.2. Договора № 208 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 20.12.2018 года со стороны общества с ограниченной ответственностью  «ЦветОК»; признании незаконным требование Администрации города Вологды, выразившееся в направлении уведомления от 01.09.2023 года № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 673 рубля 78 копеек. 

Представитель истца  в  судебном заседании исковые требования поддержал полностью. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящем деле, несмотря на формулировку установления факта отсутствия нарушения договора, фактически им заявлены требования в порядке искового производства к ответчику – Администрации, а не требования об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке особого производства. Требование в части начисления штрафа также просит признать незаконным в порядке искового производства, поскольку обжалование в рамках административного иска невозможно.  

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывы не представили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Администрацией на основании подпункта «а» пункта 2.2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772, заключен договор от 20.12.2018 № 208 на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению (далее – договор № 208).

По условиям указанного договора Администрация предоставляет владельцу объекта право разместить нестационарный торговый объект площадью 102 кв.м (далее - Объект) по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, на земельном участке с кадастровым номером 35624:0501009:57, со специализацией непродовольственные товары согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта, а владелец Объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 208).

Вид и цель эксплуатации: нестационарный торговый объект, осуществление торговой деятельности (пункт 1.2 договора № 208).

Владелец объекта обязуется не допускать передачу право по настоящему договору для размещения Объекта третьим лицам, как в целом, так и частично без письменного согласия Администрации (пункт 3.2.16 договора № 208).

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 1.1 и пунктом 1.2 данного договора, владелец объекта обязан выплатить штраф в размере годовой платы по договору (пункт 4.2 договора № 208).

По условиям договора уступки прав от 20.12.2018 права и обязанности владельца Объекта по договору № 208 с согласия Администрации перешли к ООО «Цветок», которое  является новым владельцем Объекта.

По результатам проверки соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов Администрация письмом от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 сообщила ООО «Цветок» о следующих нарушениях пунктов 1.1, 3.2.4 договора № 208:

- о нарушении пункта 3.2.4 договора № 208, выразившемся в отсутствии на фасаде Объекта информации,   предусмотренной данным пунктом, а именно, вывески с реквизитами владельца Объекта (наименование, Ф.И.О., ИНН, контактные телефоны и часы работы Объекта);

- о нарушении пункта 1.1 договора № 208, выразившемся в том, что владелец Объекта не эксплуатирует его, поскольку на момент обследования торговую деятельность осуществляют предприниматели ФИО5 и ФИО3.

Администрация в том же письме потребовала от общества устранить нарушения пункта 3.2.4 договора № 208 в срок до 01.10.2023; предложила в добровольном порядке перечислить в срок до 18.09.2023 начисленный на основании пункта 4.2 договора штраф за нарушение пункта 1.1 договора № 208 в размере годовой платы по договору № 208, который составляет 135 673 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2023 по делу №А13-11264/2023 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации города Вологды от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 637 руб. 78 коп.

Суд указал, что письмо Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в оспариваемой части не порождает правовые последствия для заявителя в сфере административных и иных публичных правоотношений и по смыслу положений 198 АПК РФ не является ненормативным правовым актом, содержащим властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы общества. Учитывая вышеизложенное, настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

          В данном случае Общество обратилось в суд с исковыми требованиями к Администрации об установлении факта отсутствия нарушения п. 1.1. и п. 1.2. Договора № 208 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 20.12.2018 года со стороны ООО «ЦветОК»; признании незаконным требования Администрации города Вологды, выразившееся в направлении уведомления от 01.09.2023 года № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 673 руб. 78 коп. 

                Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

                Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

                Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

                Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

                Выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика, является прерогативой истца и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

                Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и удовлетворению материально-правового интереса.

                Истец, обращаясь с иском в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

                Защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

                Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который определяется нормами права, регулирующими конкретное правоотношение.

                Действующее законодательство, в том числе положения статьи 12 ГК РФ, не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, равно как и не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров (аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 29.07.2020 по делу N А40-249425/2019, от 22.09.2022 N А40-282973/21, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 18.09.2023 по делу N А60-32906/2021).

                В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд связан с предметом и основанием иска. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).

                Обращаясь с заявленными требованиями, истец не привел суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как стороны по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта и как они могут быть восстановлены в случае заявленных требований. 

                Удовлетворение требования об установлении факта отсутствия нарушения договора, о признании штрафа незаконным (обязании отменить штраф) само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав, поскольку договорное условие, на основании которого начислена договорная неустойка в форме штрафа, является действительным, истцом не оспорено.

                Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, следует, что истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика по начислению штрафа.

                Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

                Между тем у истца есть возможность использования способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в том числе посредством обращения с иском о взыскании задолженности (договорным иском), при наличии оснований полагать, что начисление (удержание) штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, является неправомерным (правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021).

                При этом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих фактическое удержание контрагентом денежных средств из суммы оплаты по договору Начисленные в виде неустойки, но не удержанные ответчиком с истца денежные средства взысканию не подлежат.

         Также истец не лишен возможности заявить свои возражения относительно уплаты штрафа  при подаче ответчиком соответствующего иска. 

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л  :

обществу с ограниченной ответственностью «ЦветОК» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          С.В. Попова