/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-236/17 

Екатеринбург

09 октября 2017 г.

 

Дело № А07-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего  Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» (далее –  предприятие  «Уфимский ЗМПИ», должник) Галандина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ВАРК-Промышленные стальные конструкции»  (далее – общество «ВАРК-Промышленные стальные конструкции») и Султанова Альберта Минияновича  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу №А07-12280/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего предприятием  «Уфимский ЗМПИ» – Кондрашкин В.В.  (доверенность от 18.09.2017);

общества «ВАРК-Промышленные стальные конструкции» – Селявина И.И. (доверенность от  01.08.2017);

Султанова А.М. – Байтимирова А.А. (доверенность от 14.09.2017);

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган, заявитель) – Исламов Р.И. (доверенность от 13.04.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Уфимский ЗМПИ»  уполномоченный орган 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему предприятием «Уфимский ЗМПИ» Галандину С.А. и победителям торгов о признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества должника по лотам №№ 1-4, 7-19, с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов. 

Определением от 25.04.2017 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления о признании торгов  и сделок недействительными отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение от 25.04.2017 отменено в части отказа в признании недействительными торгов по лотам №1-4 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества, признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, проведенные в соответствии с публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1432880 от 21.11.2016 по лотам №1, 2, 3, 4, и договоры между должником и обществом «ВАРК-Промышленные стальные конструкции» от 26.01.2017 №45?ЭТП (лот №1), от 26.01.2017 №46-ЭТП (лот №2).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Галандин С.А., общество «ВАРК?Промышленные  стальные конструкции» и Султанов А.М. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Галандин С.А. полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. Как указывает конкурсный управляющий реализация зданий (сооружений) отдельно от реализации права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, не противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и не нарушает права третьих лиц, поскольку собственники зданий, расположенных на данных земельных участках, имеют исключительное право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Общество   «ВАРК?Промышленные  стальные конструкции» и Султанов А.М. в своих кассационных жалобах приводят доводы аналогичные доводам жалобы конкурсного управляющего. Данные заявители обращают внимание суда на то, что торги проведены без нарушений; полагают, что, поскольку должник не являлся собственником земельного участка, на котором расположены реализованные строения (сооружения), то право аренды земельного участка переходит к новому собственнику строений и сооружений, расположенных на этом участке, в силу закона, право аренды земельного участка, на котором расположены несколько строений (сооружений) можно реализовать в данном случае отдельно. 

В Арбитражный суд Уральского округа 07.09.2017 поступили дополнения к кассационной жалобе от общества   «ВАРК?Промышленные  стальные конструкции», в которых заявитель приводит новые доводы;  указанное  дополнение  судом округа возвращено заявителю как поданное с нарушением срока на кассационное обжалование. 

В отзывах на кассационные жалобы  уполномоченный орган, федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов предприятия «Уфимский ЗМПИ» 30.10.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

 Сообщения о торгах по продаже имущества, принадлежащего предприятию «Уфимский ЗМПИ», опубликованы в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам проведения торгов 25.01.2017 выявлены следующие победители: по лоту № 1 – общество «ВАРК - Промышленные стальные конструкции», по лоту № 2 – общество «ВАРК - Промышленные стальные конструкции», по лоту № 3 – общество «Гамма Инвест», по лоту № 4 – Башаров Ришат Рашитович, по лоту № 7 –  Ху Алексей, лоту № 8 –  Халитов Рафаэль Альбертович, по доту № 9 –  Павлов Дмитрий Александрович, по лоту № 10 – Санаев Артем Олегович, по лоту № 11 – Санаев Артем Олегович, по лоту № 12 – Милютин Валерий Николаевич, по лоту № 13 – Санаев Артем Олегович, по лоту № 14 – Санаев Артем Олегович, по лоту № 15 – Павлов Дмитрий Александрович, по лоту № 16 – общество «Системная интеграция», по лоту     № 17 – Ху Алексей, по лоту № 18 – Веселова Людмила Владимировна, по лоту № 19 –Халитов Рафаэль Альбертович. 

Ссылаясь на то, что торги, проведенные посредством публичного предложения имущества должника по лотам №№ 1 – 4, 7 – 19, являются недействительными в связи с  допущенными при их проведении  нарушениями,  на несоответствие сформированных лотов действующему законодательству, уполномоченный орган обратился с заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, изучив материалы и документы, представленные оператором электронной торговой площадки «Региональная торговая площадка», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов  недействительными. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменяя определение суда первой инстанции в части,  исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Согласно закрепленному в подп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 4 ст. 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 167-О указано, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подп. 5 и 7 п. 1 ст. 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 65). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что должнику на основании договора аренды №90 от 01.09.2005 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:04 03 15:0002 по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Высоковольтная,6, площадью 43312 кв.м. 

Из указанного договора аренды следует, что на земельном участке расположены следующие здания: здание заводоуправления, административно-бытовой корпус, главный корпус, корпус цеха № 1 и №2 16 А07-12280/2013 гараж, трансформатор, подстанция, компрессорная, ангар склад, ограждение территории, теплотрасса, сети водопровода и канализации, кабель высоковольтный. 

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №15-01/2015 от 18.08.2015 стоимость вышеуказанного земельного участка и находящихся на нем зданий определена на сумму 452 254 024 руб. 

Из утвержденного собранием кредиторов 30.10.2015 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества следует, что  главный корпус с иными объектами (узел тепловой энергии, установка порошковой окраски, окрасочная установка, оборудование гальванического цеха, покрасочная линия ХАФФЕ, таль электрическая, краны-балки, установки ЗИЛ, агрегат ЗИЛ-900, лифт грузовой, вентилятор-5 Ц4-70, УАТС МР 384 (24х112х4), силовые устройства, распределительный щит 22216, сети водопровода, сети канализации, кабель высоковольтный) сформированы в лот №4; административно-бытовой корпус – в лот №1; ангар – склад – в лот №2; гараж – в лот №3; здание заводоуправление  – в лот № 5; компрессорная  – в лот №6; корпусы цехов №1 и №2 – в лоты № 7 и 8; трансформаторная подстанция   – в лот № 9, а земельный участок  –  в лот № 10. Также отдельно сформирована цена земельного участка по адресу г.Уфа, ул. Трамвайная, 5, площадью 10875 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020416:29 и находящихся на данном земельном участке зданий и иных объектов инфраструктуры на сумму 170 383 327 руб., однако в утвержденном Положении все объекты сформированы в отдельные лоты с №№11– 23. 

Предметом спора являются только лоты № 1–4, 7–19.

 При этом организатор торгов не все имущество, указанное в Положении, выставил на оспариваемые торги, а также сформировал лоты под иной нумерацией. Как следует из пункта 8.4 Положения о торгах, конкурсный управляющий вправе формировать (группировать) лоты при продаже имущества путем публичного предложения по собственному усмотрению, исходя из привлекательности предмета торгов. 

В результате на торги выставлены объекты недвижимого имущества с лотами под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, а именно: три земельных участка по адресам: г. Уфа, Калининский район, ул. Высоковольтная,6, ул. Трамвайная,5, ул. Гвардейская) (лоты №2, 5, 6); комплекс зданий по адресу ул. Высоквольтная,6 (лот №1), Здание ЗДУ-2 заводоуправление по адресу ул. Трамвайная, 5 (лот №3), корпус цеха №3 с раскроечно-сушильным отделением, щит управления ЦЗР-1, циклон У-1000, электротельфер, электролебедка, циклон ЦАШ, циклон, узел учета тепловой энергии, теплотрасса по адресу :г. Уфа, ул. Трамвайная,5) (лот №4).

 Согласно протоколов  покупателями лотов явились различные лица (лоты №1 и 2 – общество «ВАРК - Промышленные Стальные Конструкции», лот № 3 – общество «Гамма Инвест», лот № 4 – Башаров Ришат Рашитович), кроме того, часть зданий и земельные участки под лотами № 5 и 6 не проданы и вставлены на торги, назначенные в период с 01.03.2017 по 31.08.2017, в настоящее время торги отменены.

При таких обстоятельствах,   установив, что при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника его  имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, ввиду чего  часть объектов недвижимости (зданий, строений) реализованы отдельно от земельного участка, на котором они располагались, а  земельный участок реализуется отдельно от объектов недвижимости, размещенном на нем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушений требований законодательства  при продаже объектов недвижимого имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно признал торги по лотам № 1, 2, 3, 4  и  сделки, заключенные  по результатам их проведения,  недействительными как совершенные с нарушением требований закона. 

Ссылка на то, что положение о порядке реализации имущества не оспорено, недействительным не признано, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства  препятствием для удовлетворения требований о признании недействительными сделок не являются. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт  следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А07-12280/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего  Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Галандина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ВАРК-Промышленные стальные конструкции»  и Султанова Альберта Минияновича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      Н.В. Шершон